Решение от 14 февраля 2021 г. по делу № А32-21066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21066/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 14.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (ИНН <***> ОГРН <***>) к администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, Белоглинский район о взыскании (с учетом уточнения) 2572263,68 руб, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Эстетик» и внешнего управляющего ООО «ИСК «Монолит-М» ФИО1, при участии в заседании представителей: истца- ФИО2 директор, ответчика - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района о взыскании с учетом уточнения 2572263,68 руб, в том числе: 1 694 800,66 рублей задолженность за выполненные работы; 135 381,47 руб. убытков; 529 301,03 рублей - штраф за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта; 212 780,52 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 25.06.2018 по 23.10.2019, с дальнейшим начислением на момент фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Эстетик». Позднее, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен внешний управляющий ООО «ИСК «Монолит-М» ФИО1

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы , производство по делу возобновлено определением от 23.10.2019. Определением от 27.12.2019 по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено определением от 24.08.2020. Определением от 27.12.2019 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4. Получено сообщение о невозможности дать заключение ввиду отсутствия оригинала подлежащего исследованию документа.

В настоящем заседании от внешнего управляющего ООО «ИСК «Монолит-М» поступило ходатайство о проведении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, подготовил возражения на заключение эксперта ФИО5, письменные пояснения в отношении убытков. Ответчик в устном выступлении поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве.

В заседании объявлялся перерыв до 15-00 час 19.01.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились. Истец отказался от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Подготовил возражения на ответы эксперта, ходатайство о назначении повторной дополнительной экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы по копии документа (акта от 28.09.2018). Просит в соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ применить санкцию в виде штрафа в отношении ФИО6, как лица, не исполняющего законное требование арбитражного суда о явке в арбитражный процесс (неявка в суд по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля или переводчика (часть 2 статьи 157 АПК РФ); в соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, применить санкцию в виде штрафа, в отношении ответчика, как лица не исполняющего требование арбитражного суда о предоставлении в материалы дела подлинника акта вывоза строительных материалов от 28.09.2018 г. (неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам (часть 9 статьи 66 АПК РФ, повторное невыполнение требований арбитражного суда представить доказательства (часть 10 статьи 66 АПК РФ); признать фотокопию акта вывоза строительных материалов от 28.09.2018 недопустимым доказательством; В случае принятия судом отрицательного решения по п.4, в соответствии с сообщением о невозможности дать заключение от 13 марта 2020 года, поступившим от ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истец просит дать разрешение на проведение почерковедческой экспертизы по копии акта вывоза строительных материалов от 28.09.2018 г.

На вопрос суда о причинах непредоставления ответчиком оригинала акта вывоза строительных материалов со строящегося объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» <...>, от представителя ответчика получен ответ о том, что он затрудняется указать место, где находится оригинал; из представленных в дело доказательств следует, что ФИО6 устно в отделе Следственного комитета по Западному округу подтвердила, что такое обстоятельство, как подписание ею данного акта, имело место. В акте зафиксирован отказ от подписи подрядчика.

На вопрос суда о том, допущен ли был новый подрядчик ООО «Эстетик» к стройматериалам истца, ответчик пояснил, что новому подрядчику по акту была передана чистая строительная площадка.

Суд исследовал письменные материалы дела, в том числе вопрос о том, где именно хранились строительные материалы истца и какие лица были допущены на объект с момента последней фиксации наличия имущества.

В заседании объявлен второй перерыв до 17-00 час того же дня. После перерыва заседание продолжено, стороны явились, подготовили письменные пояснения по вопросу о том, где , в каком конкретно месте находились стройматериалы истца, какие лица были допущены на объект в период с момента последней фиксации наличия имущества истца.

Представитель ответчика устно пояснил, что согласно имеющейся у него информации оригинал акта от 28.09.2018 передан ответчиком в Следственный комитет по Западному округу, сведения о возврате документа у ответчика отсутствуют.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального сельского поселения (далее - заказчик, администрация) и ООО «Монолит-М» (далее – подрядчик, общество) заключен муниципальный контракта № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» <...> ( 4 очередь).

В силу п.1.2 контракта результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

По условиям п.1.3, 1.4 подрядчик должен выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, проектной документации, действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 г. цена контракта - 26 465 051,56 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения ( п. 2.2 контракта).

Срок работ с 19.06.2017 по 08.12.2017. Сроки выполнения этапов определяются графиком производства и оплаты работ, являющимся приложением к контракту.

В период с 19.06.2017 по 07.11.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 3 866 061,14 руб с НДС.

В подтверждение подрядчиком в дело представлены подписанные заказчиком без возражений акты приемки выполненных работ ф.КС-2 : №1 от 28.07.2017 на 663 917,58, №2 от 28.07.2017 на 382055,68, №2 от 28.07.2017 на 51 137,86, №4 от 28.07.2017 на 98 505,44 руб, №5 от 28.07.2017 на сумму 6 405,04 руб, №6 от 11.09.2017 на 569 792,50 руб, №7 от 11.09.2017 на сумму 91 970,92 руб, №8 от 11.09.2017 на 49113,96 руб.;

Данные акты Заказчиком оплачены полностью.

Технический надзор и строительный контроль на объекте осуществлялся силами ООО «ТЕХНАДЗОР-СЕРВИС» и МКУ «ОКС Белоглинского района».

17.10.2017 заказчик отказался от исполнения контракта и 14.11.2017 разместил на официальном сайте в сети Интернет Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта . Решение УФАС о включении ООО «Монолит-М» в реестр недобросовестных поставщиков обжаловано обществом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-8094/2018 в удовлетворении иска отказано.

На работы, выполненные до момента получения отказа заказчика от исполнения договора, подрядчиком составлены Акты КС-2 от 07.11.2017 :

- №9 на сумму 29635,7 на работы по радиофикации, телефонизации(т.1 л.д.98-106),

№10 на сумму 648537,44 руб на работы по благоустройству (покрытию),

-№11 на сумму 596969,08 руб на отделочные работы (т.2 л.д. 1-3),

На указанные акты составлена справка КС-3 №3 на сумму 1275142,22 руб.

Акты 9, 10, 11 направлены заказчику одномоментно сопроводительным письмом исх №142 от 07.11.2017. и вручены 16.11.2017.

16.11.2017 заказчиком дан ответ (т.2 л.д.4) об отказе от подписания актов от 07.11.2017 №9, 10, 11 по тем основаниям, что контракт № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 14.11.2017, подрядчиком нарушена технология работ, отсутствует исполнительная схема. Этим же письмом заказчик предложил подрядчику забрать с территории объекта строительные материалы, оборудование и строительную технику.

На остальные работы, выполненные до момента получения отказа заказчика от исполнения договора, подрядчиком составлены еще акты КС-2 от 07.11.2017 :

- №12 на сумму 56556,22 на работы по газоснабжению,

- №13 на сумму 122 463,94 руб на работы по устройству наружных сетей связи.

Подрядчик откорректировал справку КС-3 №3 от 07.11.2017, составив ее на сумму 1 454 162,38 руб, после чего все акты от 07.11.2017 №№9,10,11,12,13 направил заказчику по электронной почте по адресу, указанному в контракте.

Акты №12, №13 получены заказчиком 17.11.2017 (т.2 л.д.11-30).

Заказчик от подписания актов уклонился. Лицо, осуществлявшее функции технадзора письмами от 06.12.2017, 05.12.2017 запросило у подрядчика исполнительную документацию.

Исполнительная документация передана подрядчиком сопроводительным письмом 11.12.2017 (т.2 л.д. 33)

Однако, письмом от 21.12.2017 (т.2 л.д.95) заказчик отказался от подписания актов со ссылкой на недостаточность исполнительной документации.

16.05.2018 заказчику дополнительно вручен комплект исполнительной документации (т.2 л.д. 55-98, т.4 л.д.1-31, т.3 л.д.1-89). При этом подрядчик вновь откорректировал справку КС-3 №3 от 07.11.2017, составив ее на сумму 1 601 565,62 руб (т.2 л.д.54),

25.06.2018 администрация заключила контракт 0318300020418000002-0173627-01 с ООО «Эстетик» на выполнение работ по строительству объекта. Цена контракта согласована в сумме 26 540 309,84 руб. Срок выполнения работ с 25.06.2018 по 01.07.2019. Работы новым подрядчиком завершены. Объект капитального строительства построен и сдан в эксплуатацию согласно акту ф.КС-14 в августе 2019 года (т.7 л.д. 51)

В ходе судебного разбирательства подрядчик увеличил сумму долга по актам от 07.11.2017до 1 666 553,98 руб., мотивируя тем, что Федеральным законом от 03.08.2018 г. №303-ФЗ с 01.01.2019 была увеличена до 20% ставка налога на добавленную стоимость. Подрядчик сослался на письмо Минфина России от 06 августа 2018 года №03-07-05/55290 с разъяснением о том, что с 1 января 2019 года ставка НДС увеличится до 20% в отношении товаров (работ, услуг), выполненных начиная с 01.01.2019; исключений в отношении товаров (работ, услуг) реализуемых по договорам заключенным до 01.01.2019, не предусмотрено. Подрядчик полагает, что поскольку заказчик отказался от приемки фактически выполненных работ, то днем выполнения работ для целей исчисления НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда. В обоснование сослался на письма Минфина России от 02.02.2015 №03-07-10/3962, от 31.12.2014 г. №03-03-06/1/68990. Пояснил, что согласно п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день передачи работ либо день их оплаты; указанная позиция отражена в письмах ФНС от 04.04.2013 №ЕД-4-3/6048, письме Минфина РФ от 23.01.2017 №03-07-11/2832. Поскольку днем сдачи спорных работ будет являться дата вступления решения суда в законную силу (2019 г. или позднее), то и исчислять НДС следует по ставке, установленной с 1 января 2019 года – 20%. На вопрос суда дополнительно пояснил, что на момент сдачи работ и вручения актов заказчику спорные акты КС-2 №9-13 в учете общества не проводились, планирует отразить их когда решение вступит в законную силу. Согласно расчету истца стоимость работ без учета НДС 18 % составляет: 1 666 553,98 – 254 220,10 (НДС 18%) = 1 412 333,88 рублей. Стоимость выполненных работ при ставке НДС 20%: 1 412 333,88 +20% = 1 694 800,66 рублей. Общая сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 1 694 800,66 рублей, в том числе НДС 20% - 282 466,78 рублей.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении и письменных ходатайствах об уточнении исковых требований, в сводный сметный расчет и в цену контракта входят непредвиденные затраты 2% (строка 11 Сводного сметного расчета). Однако, в КС-2 №1-8 на сумму 2 411 898,76 рублей, подписанные заказчиком, и КС-2 №9-13 от 07.11.2017 непредвиденные затраты в размере 2 % ошибочно не были включены. Согласно расчету истца, размер непредвиденных затрат составляет (2 411 898,76 подписанные акты КС-2 №1-8+ 1 586 584,32 неподписанные акты КС-2 №9-13 с учетом выводов эксперта)х 2 /100 = 79 969,66 руб. Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты не отражен в муниципальном контракте, в том числе не предусмотрена обязанность подрядчика расшифровывать непредвиденные затраты. Согласно пункту 4.33 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, включается в состав твердой договорной цены. В этом случае передаваемая подрядчику часть резерва средств предназначена для покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости материалов и конструкций, услуг третьих лиц, ростом оплаты труда и т.п. В соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 при расчетах за выполненные работы по твердой договорной цене расшифровка расхода подрядчиком части резерва, включенного в твердую договорную цену, не требуется и оплачивается заказчиком по норме согласованной при формировании договорной цены. Заказчик при приемке актов КС-2 на сумму 3 998 483,08 рублей (2 411 898,76 + 1 586 584,32), необоснованно оставил в своем распоряжении размер непредвиденных затрат в размере 79 969,66 рублей. Данную сумму подрядчик считает задолженностью заказчика по оплате работ по основаниям пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает истец, для выполнения работ по муниципальным контрактам №256323 от 06.08.2015 г. и № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 на строящийся объект подрядчиком были завезены товарно-материальные ценности, принадлежащие ему на праве собственности.

После принятия решения о расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 заказчик составил акт от 14.11.2017 , подписанный главой администрации, в котором перечислил всё находившееся на объекте имущество подрядчика, и поручил охрану объекта службе безопасности ООО «Белоглинское». Затем письмом исх. №02-17/703 от 16.11.2017 г. потребовал от подрядчика вывезти с территории строящегося объекта материальные ценности.

Письмом исх. №7 от 15.02.2019 г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ на объект. В ответ ответчик исх. №02-17/76 от 15.02.2019 г. отказал истцу в доступе на объект, мотивируя тем, что объект закрыт.

Исх. №б/н от 13.06.2019 г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ на объект. В ответ ответчик исх. №02-17/217 от 14.06.2019 г. вновь отказал истцу в доступе на объект, мотивируя тем, что предлагаемая Истцом дата вывоза материалов является выходным днем.

От ответа на последующие письма истца №б/н от 25.06.2019 г. и 26.06.2019 г., направленные на электронную почту ответчика, как и предыдущие два письма, о согласовании даты вывоза принадлежащего Истцу имущества ответчик уклонился.

За период с 14.11.2017 г. по 24.02.2020 г. Истец по согласованию с ответчиком 4 раза вывозил с территории объекта материальные ценности: 27.12.2017, 05.06.2019, 03.08.2019, 24.02.2020 г., о чем сторонами были составлены соответствующие акты.

В ходе судебного разбирательства администрацией представлена копия акта о вывозе имущества от 28.09.2018, подписанного главой администрации, в котором удостоверен факт вывоза имущества со строительной площадки. Со стороны подрядчика акт не подписан.

Из пояснений истца следует, что, несмотря на неоднократные требования ответчика, имущество не вывозилось истцом, поскольку вплоть до 08.09.2018 г. между сторонами действовал муниципальный контракт №256323 от 06.08.2015 г. После расторжения контракта ответчик препятствовал вывозу имущества истца. Своими действиями Ответчик лишил Истца права распоряжаться собственным имуществом. Ввезенное на Объект оборудование и материалы для производства строительных работ и обустройства строительной площадки не передавалось во владение, аренду или в залог Ответчику, а принадлежит Истцу на праве собственности, владения и пользования. Истец считает, что запретив Истцу доступ на объект, лишив его возможности охранять свое имущество, сберегать его, Ответчик принял на себя ответственность за сохранность имущества поименованного в Акте по приему имущества. Истец внес указанные в Акте материальные ценности в таблицу №1 , указав их стоимость в соответствии с документами, подтверждающими их стоимость. В материалах дела имеется уточненный расчет стоимости незаконно удерживаемого ответчиком имущества на сумму 135381,47 рублей. Стоимость утраченного имущества истец считает своими убытками, которые просит взыскать с ответчика по основаниям ст.15, 393 ГК РФ.

Претензия истца с требованием об уплате долга и убытков ответчиком получена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в нарушение условий пунктов 1.3, 3.7 контракта подрядчик допустил существенные отклонения от графика СМР и не выполнил работы по устройству водопровода и канализации, отоплению и вентиляции, электроснабжению, радиофикации и телефонизации, наружное электроснабжение, газоснабжение, НиВК, устройству тепловых сетей. Указанные обстоятельства были установлены исполнителем строительного контроля ООО «Технадзор-Сервис».

26 июля 2017 года администрация направила письмо от 26 июля 2017 года №02-17/335 с требованием предоставить письменные объяснения, в связи с чем, приостановлены работы на объекте. Ответ на письмо не поступил.

29 августа 2017 года администрация направила претензию от 29 августа 2017 года №02-17/381 с требованием принять исчерпывающие меры, направленные на ликвидацию допущенных ранее отставаний, обеспечить необходимое количество задействованного на объекте персонала, машин и механизмов, а также должное качество работ (прилагается). Ответ на претензию не поступил.

20 сентября 2017 года администрация направила претензию от 19 сентября 2017 года №02-17/431 с требованием принять исчерпывающие меры, направленные на ликвидацию допущенных ранее отставаний. Ответ на претензию не поступил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Заказчиком в соответствии с пунктами 9.4.1-9.4.8 раздела 9 «Срок действия, порядок изменения и расторжения Контракта» муниципального контракта от 19 июня 2017 года № «0318300020417000002-0173627-01 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» <...> (4 очередь), в соответствии со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с соответствии с пунктом 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 14 ноября 2017 года.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ИСК Монолит-М» по результатам проведения электронного аукциона: «Строительства объекта: "Универсальный многофункциональный спортивный комплекс" <...> (4 очередь)» (извещение: №0318300020417000002).

По итогам проведенной проверки принято решение от 05.12.2017 по делу № РНП-23-268/2017 о включении ООО «ИСК Монолит-М» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ИСК Монолит-М» обжаловало решение УФАС в Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-8094/2018 решение УФАС было признано законным и обоснованным. В решении суда установлено, что ООО «ИСК Монолит-М» не исполнило условия контракта надлежащим образом. Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта. Доказательства устранения ООО «ИСК Монолит-М» нарушений условий контракта в материалы дела не предоставлены.

По мнению ответчика, требования о взыскании за выполненные работы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что работы выполнены некачественно. Подрядчик не устранил претензии Заказчика по качеству выполненных работ. После расторжения государственного контракта с Истцом, Заказчиком был заключен новый государственный контракт, в рамках которого были устранены дефекты выполненных истцом работ, демонтаж некачественно выполненных работ и их повторное проведение. Ввод объекта в эксплуатацию в августе 2019 года. Письмом от 16.11.2017 Заказчик указал на недостатки выполненных работ, указанных в предоставленных Подрядчиком актах:

1) Согласно акту о приемке по форме КС 2 №10 от 07 ноября 2017 г. установлены камни бортовые в количестве 170 м. Данные работы не были приняты Заказчиком по причине того, что при выполнении строительно-монтажных работ по установке бортовых камней подрядной организацией нарушена технология их установки. Устройство бетонного основания с уплотнением выполнено не в полном объеме.Согласно расценки ТЕР27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий», утвержденной Приказом Минстроя России от 31.12.14 №937/пр в состав работ по установке бортовых камней входит: 1. Устройство бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки; 2. Установка бортовых камней с подтеской, заливкой швов и их расшивкой; 3. Очистка бетонных бортов. Так же согласно расценки ТЕР27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий», утвержденной Приказом Минстроя России от 31.12.14 №937/пр заложен материал: 1. Бетон тяжелый, класс В15 (М200); 2. Раствор готовый кладочный цементный марки 100.

Таким образом акт выполненных работ №10 по форме КС 2 не мог быть принят.

2) Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС 2 №11 от 07 ноября 2017 года позиция 6 ТЕР 15-04-005-04 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков» в количестве 146,6 м2. Данные работы не могли быть приняты так как поверхность не является однотонной и тщательно растушеванной или проторцованной. Наблюдались пятна, потеки, полосы, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, что недопустимо. Позиция 7 ТЕР 15-04-005-07 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по штукатурке стен» в количестве 648.64 м2. Данные работы не могли быть приняты так как поверхность не является однотонной и тщательно растушеванной или проторцованной. Наблюдаются пятна, потеки, полосы, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, что недопустимо. Позиция 8 ТЕР 15-01-019-05 «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону» в количестве 90 м2. Данные работы не могли быть приняты в полном объеме так как не везде произведено заполнение швов, тогда как данный вид работ входит в состав работ в расценке ТЕР 15-01-019-05 «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону», утвержденной Приказом Минстроя России от 31.12.14 №937/пр. Таким образом акт выполненных работ №11 по форме КС 2 от 07 ноября 2017 г. не мог быть принят.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС 2 №9 от 07 ноября 2017 года позиции 1—3, 32-34 установлены штепсельные розетки общим количеством 8 шт. по факту работы не были выполнены. Для приемки работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС 2 №9 от 07 ноября 2017 года позиции 4—31 необходима исполнительная схема. Она предоставлена не была. Таким образом, данный акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 №9 от 07 ноября 2017 года не может быть принят.

По мнению ответчика, в отношении Требования о взыскании убытков истцом выбран неверный способ защиты права. Контракт от 19.06.2017 года расторгнут в одностороннем порядке, который, предусмотрен разделом 9 контракта (п.п. 9.6-9.9). Пунктом 5.4.13 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика в 10-дневный срок до подписания Акта приемки законченного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие Подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора, временных сооружений и провести рекультивацию временно занимаемых земель. При этом вывоз строительного мусора осуществляется за счет Подрядчика в специально отведенные для этого места с соблюдением всех установленных норм и требовавшей; обязанность получения согласования этих мест лежит на Подрядчике. Аналогичные последствия и обязанность подрядчика должны применяться и в случае расторжения контракта. В любом случае контракт считается расторгнутым в силу его условий и положений Закона N 44-ФЗ и обжалование сделки по одностороннему расторжению, а также принятие или не принятие ФАС РФ каких-либо решений в отношении подрядчика не изменяют этот факт. Законных основания для нахождения имущества прежнего подрядчика на строительной площадке, принадлежащей Заказчику не имелось. Указанная правовая позиция отражена в материалах актуальной судебной практики, например, Постановлении АС СКО от 7 июня 2017 г. по делу N А53-24605/2016. Заказчик в письмах, направленных Подрядчику с 2017 по 2019 год требовал освобождения строительной площадки и вывоза имущества подрядчика. Истец производил частичный вывоз принадлежащего ему имущества (в том числе указанного в исковом заявлении), что подтверждается актами приложенными к отзыву и подписанными уполномоченными представителями ООО «ИСК Монолит-М».и Если истец полагает, что имущество удерживается Заказчиком незаконно, доказательств чего он не представил, то он имеет право обратиться с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры для целей возврата принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует фактическому вывозу спорного имущества, а также о том, что оборудование испорчено либо повреждено. Таким образом, ООО «ИСК Монолит-М» не доказало состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления в этой части не имеется. На основании вышеизложенного администрация в удовлетворении искового заявления ООО «ИСК Монолит-М» просит отказать.

Третье лицо ООО «Эстетик» отзыв не предоставило. Для целей проведения экспертного исследования Представило акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального строительства «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» от 19.07.2018, акты сдачи-приемки выполненных обществом «Эстетик» работ (т.7 л.д.36-51).

Определением суда от 27.12.2019 по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиз, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО6, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 на стр. 2 Акта вывоза строительных материалов со строящегося объекта от 28.09.2018 слева от слов «ФИО6» ?

2. Имеются ли признаки технической подделки подписи, выполненной от имени ФИО6 в вышеуказанном акте?

В качестве свободных образцов подписи ФИО6 использовать имеющиеся в материалах дела письма Администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района №02-17/413 от 09.08.2016, №02-17/273 от 28.06.2017, №02-17/275 от 30.06.2017.

Дело возвращено в суд с сообщением о невозможности выдать заключение по копии документа.

Определением от 31.07.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза . Проведение экспертизы поручено эксперту НП «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО7, г, Сочи, Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных на объекте: «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс по адресу: <...> (4 очередь)», отраженных подрядчиком в актах ф. КС-2 № 9,10,11,12,13 от 07.11.2017, предмету муниципального контракта №0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 и сводного сметного расчета к нему.

Если не соответствуют, то указать объем и стоимость не предусмотренных контрактом (дополнительных) работ; в каких из имеющихся в деле актах приемки выполненных работ ф.КС-2 отражены такие дополнительные работы и на какую сумму; какие из дополнительных работ и на какую стоимость были предусмотрены проектной документацией, предоставленной заказчиком, или обязательной технологией производства основных работ по контракту. Можно ли было выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по муниципальному контракту и получить надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного муниципальным контрактом? Грозило ли невыполнение работ, указанных в Актах ф. КС-2 № 9,10,11,12,13 от 07.11.2017 годности и прочности результата выполненной работы, могло ли приостановление указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих предмету муниципального контракта №0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 и сводного сметного расчета к нему, отраженных подрядчиком в актах ф. КС-2 № 9,10,11,12,13 от 07.11.2017.

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ, отраженных подрядчиком в актах ф. КС-2 № 9,10,11,12,13 от 07.11.2017 , условиям муниципального контракта №0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 и сводного сметного расчета к нему, проектной документации, техническим нормам и правилам. Если не соответствует, то определить стоимость работ по устранению недостатков тех работ, которые эксперт при ответе на второй вопрос отнес к предмету контракта; являются ли недостатки работ, не отнесенных к предмету контракта, угрожающими годности и прочности объекта, использованию объекта по целевому назначению.

Согласно заключению эксперта №433 (том 7 л.д. 88-130) стоимость фактически выполненных работ, соответствующих предмету муниципального контракта №0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 и сводного сметного расчета к нему, отраженных подрядчиком в актах ф. КС-2 № 9,10,11,12,13 от 07.11.2017. составляет 1 586 584,32 руб. (из общей стоимости предъявленных истцом работ в соответствии с формами КС-2 №9-13 на сумму 1 601 565,62 рублей вычтены не выполненные работы на сумму 10 577,52 рублей, стоимость работ, не соответствующих проектным требованиям 4 403,76 рублей, виды и объемы работ в актах КС-2 № 9,10,11,12,13 от 07.11.2017 соответствуют предмету муниципального контракта и сводного сметного расчета к нему), согласно выводам Эксперта ФИО7 при ответе на третий вопрос (том 7 л.д. 127) : «Качество фактически выполненных работ, отраженных подрядчиком в актах КС-2 № 9,10,11,12,13 от 07.11.2017 соответствует условиям муниципального контракта №0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 и сводного сметного расчета к нему, проектной документации, техническим нормам и правилам.

Возражения ответчика на заключение эксперта №433 судом исследованы.

По ходатайству ответчика определением от 27.12.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арбитраж» ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить, каким подрядчиком фактически выполнены виды и объемы работы по муниципальному контракту №0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017, отраженные в актах ф.КС-2 №9,10,11,12,13 от 07.11.2017.

2. С учетом ответа на первый вопрос и выводов в заключении эксперта ФИО7 №433, определить наличие недостатков работ, а также стоимость работ по устранению недостатков работ, отраженных в актах ф.КС-2 №9,10,11,12,13 от 07.11.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбитраж» №СТЭ 106/2020 от 23.06.2020 по первому вопросу эксперт пришел к выводу: что результаты работ по муниципальному контракту № 0318300020417000002-0173627-01 от 16.06.2017, отраженные в актах ф.КС-2 №9,10,11,12,13 от 07.11.2017 отсутствуют на момент осмотра в связи с их полным демонтажем (смотреть исследование). Аналогичные виды работ в тех же объемах выполнены ООО «Эстетик» и на момент осмотра установлены на объекте.

С учетом ответа на первый вопрос по второму вопросу эксперт пояснил, что работы, отраженные в актах ф.КС-2 №9,10,11,12,13 от 07.11.2017 г (акты за данными номерами представленные ООО «ИСК Монолит-М») фактически отсутствуют на объекте на момент осмотра, следовательно определить наличие недостатков работ отраженных в актах ф.КС-2 №9,10,11,12,13 от 07.11.2017, а так же стоимость работ по устранению недостатков работ, не представляется возможным. С учетом выводов сделанных в заключении эксперта ФИО7 № 433, наличие недостатков работ, а так же стоимость работ по устранению недостатков работ отраженных в актах ф.КС-2 №9,10,11,12,13 от 07.11.2017, составляет: Розетка штепсельная для радио 2 шт (предусмотрено ЛСР № 2-1-7, см. л. Д. 18, том 6) Колодцы канализационные связи марки ККС-2 1 шт. (предусмотрено ЛСР № 5-1, см. л.д. 33, том 6).Стоимость невыполненных работ составляет 10 577,52 руб. Стоимость выполненных работ, не соответствующих проектным требованиям (замена материала, не ухудшающая эксплуатационных характеристик) на сумму - 4 403,76 руб.

Возражая в отношении выводов эксперта, истец письменно пояснил, что экспертом указана дата начала экспертизы – 06.03.2020 г. (стр.3), дата проведения экспертного осмотра – 14.01.2020 г. (стр. 7). При ответе на 3 вопрос, эксперт не дал конкретного ответа, не указал Ф.И.О и должность представителя администрации. В то время, как присутствие лиц при осмотре должно быть оформлено, как присутствие при производстве экспертизы и отражено во вводной части заключения эксперта (ст. 86 АПК РФ, ст. 84 ГПК РФ). Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной экспертом ошибке процессуального характера, а именно, несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов). В результате действий эксперта истец был лишен процессуального права на присутствие при проведении экспертизы. При ответе на вопросы №4-№6, эксперт указывает, что замеры им производились, но поскольку они носят уточняющий характер, то результаты замеров не приведены в заключении. Однако данный довод эксперта противоречит тексту заключения на стр. 7, где эксперт указывает, что им выполнены необходимые замеры. Для проведения замеров эксперт использовал и рулетку 10м, и штангельциркуль, и рулетку 0,5 м, и даже лазерный дальномер (стр. 5), но, по мнению истца, ответ эксперта противоречит тексту самого экспертного заключения, ибо не ясно, что и где он измерял, все он мерил, или что-то уточнял. Ответ на вопрос №7 противоречит, первому вопросу, поставленному Судом на разрешение эксперту, который как раз направлен на определение конкретного исполнителя спорных работ отраженные в КС-2 №9,10,11,12,13 от 17.11.2017 г. На вопрос Истца №8 Эксперт указал, что в изучении смет не было никакой необходимости и в процессе исследования он использовал только КС-2 и исполнительную документацию, в то время как в материалах дела имеется большой объем иной документации, в том числе фотоотчеты, сведения о приобретенных истцом материалах и оказанных услугах и др., которые эксперт не изучил. На вопрос Истца «На объекте выполнены все работы согласно локально-сметному расчету №7-1?» эксперт указал, что данный вопрос не ставился судом для исследования. Однако, сам эксперт на стр. 7 указывает, что им определены все технические характеристики и техническое состояние объекта. При ответе на 11 вопрос Истца, эксперт не смог указать количество бортовых камней БР 100.30.15 и бортовых камней БР 50.20.8 фактически установлено на объекте, кроме этого, эксперт не смог ответить на вопрос о том, какова площадь стен и потолков здания подлежащая улучшенной окраске. Эксперт не смог пояснить несоответствие на стр. 18-19 заключения, из которого следует что ООО «Эстетик» установило 341 м/п бортового камня БР 100.30.15 использовав при этом 290 м бортовых камней; не смог пояснить несоответствия, указные Истцом в вопросах №12, 13,14, 15. При ответе на вопрос 19, 20, 21 эксперт указывает, что он допустил описку. Однако, так называемая «описка» в исследовательской части заключения привела к последующим неверным выводам экспертного заключения. При ответе на 22 вопрос эксперт указывает, что единственным документом, объективно подтверждающим факт выполнения работ по демонтажу работ, выполненных Истцом, является акт осмотра от 20.08.2018 г. Таким образом, все свои выводы эксперт строит только на этом одном сомнительном документе. На вопрос №23 эксперт также не дал обоснованный ответ. В пресловутом акте от 20.08.2018 г. нет ни единого слова о демонтаже 90 м2 керамической плитки. Утверждение эксперта о том, что ООО «Эстетик», в соответствии с КС-2 уложило керамогранит размером 300*600*10 мм, и 600*600*10 мм соответственно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На объекте отсутствует керамогранит такого размера. Весь керамогранит на объекте соответствует размеру 300*300*8, который уложил Истец, что подтверждается фототаблицей, а также товарными накладными. Эксперт не смог пояснить, на основании какого документа он исключил из стоимости выполненных работ указанных в КС-2 №11 работы по устройству покрытий на растворе их сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных – 160,5 м2. На стр. 29-30 заключения эксперт указывает, что работы отраженные в КС-2 №10 были выполнены Истцом, но демонтированы ООО «Эстетик» на основании акта осмотра от 15.07.2018 г. В п. 27 своих пояснений эксперт ссылается уже не акт осмотра от 15.07.2018 г., а на акт от 20.08.18 г. Эксперт уклонился от ответа на вопрос №28. Истец считает, что Экспертом допущены грубейшие ошибки при составлении экспертного заключения, которые можно условно разделить на 2 группы: гносеологического характера и субъективные ошибки эксперта. Просит признать заключение по судебной строительно-технической экспертизе СТЭ 106/2020, выполненное ООО «Арбитраж» недостоверным и недопустимым доказательством.

От эксперта ФИО8 получены письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с почтовым отправлением от 27.02.2020 г. № 35504244014992 истец ООО «ИСК Моноянт-М» был уведомлен заказным письмом с уведомлением о дате и месте осмотра. Факт того, что истец по своей инициативе отсутствовал при осмотре, не может служит основанием для отмены или переноса осмотра.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (пункт 2 статьи 83 АПК РФ). В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Как следует из обстоятельств дела, лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство об участии при проведении экспертного осмотра до назначения судебной экспертизы.

Визуальный осмотр проводился 06.03.2020 г. На стр. 7 экспертного заключения присутствует опечатка. Правильная дата осмотра 06.03.2020 г.

Информация о конкретных местах проведения замеров не приведена в заключении, поскольку замеры в ходе произведенного исследования носят уточняющий характер, а именно, экспертиза не преследует целей переопределения объёмов, экспертом были зафиксированы факты выполнения работ. Замеры, произведенные экспертом, носил номинальный уточняющий характер и не опровергают объёмы, вычисленные в заключении эксперта ФИО7 №433. Все фактические объёмы работ были рассчитаны в заключении эксперта ФИО7 №433. Обоснование экспертом каким образом ООО «Эстетик» изготовило 341 метров благоустройства используя 290 бортовых камней не требуется поскольку спорными являются 170 метров благоустройства отраженные в акте КС-2 №10. Ведомость объёмов работ №2-1/1 2-1-2 является документом предоставленных эксперту непосредственно судом для использования и подтверждающая выполнения определенных работ в определенных объёмах, эксперт не вправе давать правовую оценку доказательствам.

Согласно письму от МКУ «ОКС Белоглиненского района» исх. № 16 от 15.11.2017г, (стр. 42 том 2), работы по «Окраска поливинилацетатньми водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков» в количестве 146,6 кв.м., не могут быть приняты так как поверхность не является однотонной и тщательно растушеванной или про торцованной. Работы «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по штукатурке стен» в количестве 648,64 кв.м., не могут быть приняты так как поверхность не является однотонной тщательно растушеванной или про торцованной, наблюдаются пятна, потеки, местные исправления, выделяющиеся на общем фоне. Работы «Гладкая облицовка стен, столбов пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и и угловых плиток) без установки туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону» в количестве 90 кв.м., не могут быть приняты в полном объеме так как не везде произведено заполнение швов. Согласно акту осмотра от 20 августа 2018г. (предоставленому в электронном варианте), комиссия подтверждает факт некачественно выполненных отделочных работ.

Отделочные работы ранее выполненные силами ООО «ИСК Монолит-М» были демонтированы на объекте на основании решения комиссии и выполнены в том же объёме ООО «Эстетик». Следовательно, работы выполненные ООО ИСК Монолит-М на момент осмотра с учетом исследований документации отсутствуют на объекте.

Согласно письму ООО «Технадзор-Сервис» № 198 от 21.12.2017г. (стр. 45 том 2), подрядчик не имеет соответствующего допуска к этим работам. По факту осмотра- установлено, что выполненные работы не были приняты, техническое подключение к системам газоснабжения не было произведено, работы не используются заказчиком. Работы по газоснабжению на объекте, отраженные в акте КС-2 №12 от 07.11.2017, на момент осмотра, с учетом исследованной документации выполнены ООО «ИСК Монолит-М», однако работы не завершены, техническое подключение к системам газоснабжения отсутствует, работы не используются заказчиком, газификация объекта выполнена ООО «Эстетик», за которые подрядчик отчитался актом КС-2 №25 от 01.09.2018. На момент осмотра отсутствует необходимость в завершении работ по газификации, начатых ООО ИСК Монолит - М.

Правомочность демонтажа работ, выполненных ООО «ИСК Монолит-М» на объекте не относится к компетенции эксперта строителя и оцениваются экспертом как свершившийся факт. Эксперт приводит консолидированную информацию по имеющимся доказательствам в деле, позволяющую эксперту построить цепочку событий, произошедших на объекте строительства общем для ООО «Иск Монолит-М» и ООО «Эстетик» и сделать определённые выводы на основании имеющихся доказательств и результатов осмотра. Дефектные ведомости, акт осмотра от 15.07.2018 г. и иные предоставленные материалы, содержат исчерпывающую информацию о видах и объёмах, работ, выполненных ООО «ИСК Монолит-М» демонтированных на объекте по всем спорным актам КС-2. Эксперт не имеет предвзятости в отношении произведенного исследования, цели дискредитации ООО «Монолит-М» также не преследует.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в установленный контрактом срок работы не выполнены, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта по правилам ст.715 ГК РФ. Работы, выполненные на момент прекращения действия договора, подлежали оплате.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертом ФИО7 при проведении назначенной судом экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 АПК РФ к заключению эксперта, так как в заключении эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, чётко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. В экспертизе нет ни одного противоречия.

С учетом изложенного, экспертные заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Наличие иных недостатков заказчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал.

Ссылка ответчика на акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте, акт вывоза строительных материалов от 27.12.2017 признана несостоятельной, поскольку подрядчик ООО ИСК «Монолит-М» при его составлении не участвовал, отраженные в нем недостатки не признал; в письменных пояснениях самого ответчика указано, что в настоящее время все недостатки демонтированы; в результате проведенной судебной первоначальной и повторной экспертизы недостатки выявлены в незначительном объеме. Своевременно (до выполнения работ по демонтажу) проведение экспертизы для установления дефектов и недоделок заказчик в рамках настоящего дела не инициировал, чем принял на себя риск последствий.

Для целей установления недостатков работ истца контракт на выполнение работ от 25.06.2018 с ООО «Эстетик», акты КС-2 и справки КС-3 о выполнении работ новым подрядчиком (т.8 л.д.52-80) являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед новым подрядчиком (ООО «Эстетик») не ставилась задача устранять недостатки первого подрядчика в виде самостоятельного задания в рамках контракта.

Ссылка заказчика на выводы в решении суда по делу №А32-8094/2018 является несостоятельной, поскольку выводы суда по указанному делу сводились к установлению оснований у заказчика для отказа от исполнения контракта, объем, стоимость работ, выполненных по состоянию на дату расторжения контракта, и, тем более недостатки работ, суд по указанному делу не устанавливал.

В рамках настоящего дела Заказчик не доказал, что работы, отраженные в актах от 07.11.2017, выполнялись подрядчиком после получения им уведомления о расторжении договора.

Возражения истца на заключение эксперта ФИО8 №СТЭ 106/2020 от 23.06.2020 отклонены судом, поскольку в большинстве своем они выражают несогласие с выводами экспертизы. Как правомерно указал эксперт, замеры, произведенные экспертом, носят уточняющий характер и не опровергают объёмы, вычисленные в заключении эксперта ФИО7 №433. Эксперты пришли к выводу, что работы отраженные в актах КС-2 Истцом выполнены, но демонтированы ООО «Эстетик». Данное обстоятельство не позволило экспертам оценивать именно работы самого истца как невыполненные или выполненные некачественно ввиду их фактического отсутствия. Выводы эксперта ФИО8 о том, что те или иные виды работ, подвергнутые экспертному осмотру, выполнило ООО «Эстетик», соответствуют действительности.

При оценке обстоятельств исполнения контракта, сложившихся по состоянию на 17.10.2017 , суд исходит из того, что работы, отраженные в актах от 07.11.2017, оформлены и сданы после отказа заказчика от договора, следовательно, на момент отказа заказчика от исполнения контракта исполнение составило лишь 8% от цены контракта. Поскольку срок работ истекал 08.12.2017, у заказчика имелись основания для вывода о том, что за два месяца оставшийся объем работ выполнен не будет и окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу, заказчик обязан оплатить работы подрядчика, выполненные до расторжения договора подряда.

Акты КС-2 №№ 9, 10, 11 вручены заказчику 16.11.2017. По условиям п.4.3 контракта заказчик получив уведомление подрядчика о готовности работ к приемке обязан приступить к приемке этапа в течение пяти рабочих дней, а затем, в силу п.4.8 заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт или направить письменный мотивированный отказ. С учетом срока на приемку работ , предусмотренному п…контракта, работы считаются принятыми 29.11.2017.

Акты КС-2 №12, №13 вручены заказчику 17.11.2017. С учетом срока на приемку работ , предусмотренному п 4.3, 4.8 контракта, работы считаются принятыми 30.11.2017.

Судом установлено, что сумма работ всех актов от 07.11.2017 составляет 1 454 162,38 руб, и та же сумма отражена в первоначально составленной справке КС-3 №3 от 07.11.2017, подписанной подрядчиком (т.2 л.д.11-30).

На вопрос суда о том, почему , вручив 16.05.2018 заказчику комплект исполнительной документации , подрядчик в мае 2018 года исправил акт КС-2 №11 на сумму 596969,08 руб на отделочные работы (т.2 л.д. 1-3), увеличивая стоимость до суммы 744 372,30 руб (т.2 л.д.64), руководитель общества пояснил, что после того, как заказчик письмом от 16.11.2017 отказал, подрядчик обнаружил, что им не была учтена две позиции по окраске стен и потолков, в первоначальном акте меньше объемы, в акт, направленном письмом от 10.05.2018 дополнил объемы фактически все работы выполнены до 07.11.2017. Уведомление об отказе заказчика от исполнения контракта получил 16.11.2017 в письме об отказе от подписания актов.. Письмом от 06.12.2017 администрация отказалась от подписания актов №12, 13 переслала письмо ООО «Технадзор-Сервис», в котором последнее отказалось подписывать КС-2 без приобщения исполнительной документации.

При оценке объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ суд исходит из того, что экспертами по первоначальной и дополнительной экспертизе установлено, что подрядчиком: не выполнены работы на сумму 10 577,52 рублей, включенные в акты от 07.11.2017, стоимость работ, не соответствующих проектным требованиям (замена материала, не ухудшающая эксплуатационных характеристик) составляет 4 403,76 руб. Учитывая данные выводы и положения ст.723 ГК РФ, суд полагает, что работы, отраженные в актах КС-2 от 07.11.2017 за вычетом 10 577,52 рублей, 4 403,76 руб. подлежат оплате заказчиком на сумму 1 586 584,32 руб, в том числе НДС 18% 242021,34 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по правилам ст.49 АПК РФ увеличил сумму долга, включив требование о взыскании 79 969,66 рублей долга в размере непредвиденных затрат.

По данному вопросу суд установил, что в сводный сметный расчет и в цену контракта входят непредвиденные затраты 2% (строка 11 Сводного сметного расчета).

Однако, в акты КС-2 №1-8 на сумму 2 411 898,76 рублей, подписанные заказчиком, и а в акты КС-2 №9-13 от 07.11.2017 подрядчик не включил непредвиденные затраты. Довод подрядчика о том, что им допущена ошибка, отклоняется судом. Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества фактически имелись непредвиденные затраты. Учитывая, что акты КС-2 формирует подрядчик самостоятельно и предъявляет для подписания заказчику, общество, являясь профессионалом, заблаговременно, с расчетом получения в разумный срок, не уведомляло заказчика о наличии непредвиденных затрат, добровольно не указало в актах об их наличии. Причины, по которым невозможно было сразу в акты КС-2 внести информацию о непредвиденных затратах, сведения о возражениях со стороны заказчика против включения непредвиденных затрат в акты, подрядчик документально не обосновал. При таких обстоятельствах ссылка подрядчика на допущенную им ошибку несостоятельна. Работы во всех актах предъявлены заказчику к приемке без непредвиденных затрат, поэтому в рамках судебного дела предъявлены быть к приемке не могут. В удовлетворении требования о взыскании 79 969,66 рублей долга в размере непредвиденных затрат следует отказать.

В ходе судебного разбирательства истец по правилам ст.49 АПК РФ увеличил сумму долга, включив требование о взыскании НДС в размере 20%.

Однако, мнение подрядчика, ошибочно.

Работы завершены и предъявлены к приемке заказчику в ноябре 2017 года. В указанный период действовала ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%, поэтому подрядчик правомерно в актах указал стоимость работ с учетом НДС 18%. Соответственно, эксперт, зная данное правило, выполнил расчет исходя из данной ставки налога. То обстоятельство, что спор рассматривается после 01.01.2019 и с указанной даты ставка налога изменилась в большую сторону, не имеет правового значения для обстоятельств дела. В удовлетворении требования в данной части следует отказать.

За нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ истец начислил пени за период с 25.06.2018 по 23.10.2019 из расчета: 1 694 800,66 х 7,75%/300) х 486 = 212 780,52 рублей, где: 1 694 800,66 – задолженность за выполненные работы с НДС 20%; 7,75 – ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату подачи иска; 486 – количество дней просрочки. Истец просит взыскать с Ответчика пеню на момент фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен по ставке 7,75%. Однако, истец не учел следующее. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу №А32-33808/2018 выражена правовая позиция, согласно которой с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре №3 (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта.

Кроме того, истец ошибочно включил в расчет всю стоимость работ, забыв, что работы на сумму 10 577,52 рублей, включенные в акты от 07.11.2017, стоимость работ, не соответствующих проектным требованиям (замена материала, не ухудшающая эксплуатационных характеристик) составляет 4 403,76 руб., считаются невыполненными и не подлежат учету при расчете неустойки.

Ключевая ставка на дату оглашения резолютивной части решения установлена в размере 4,25% годовых.

Согласно расчету суда сумма неустойки , подлежащая взысканию с заказчика на дату оглашения резолютивной части решения, составляет 211280,15 руб за период с 25.06.2018 по 19.01.2021. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений в Письме Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-739, можно сделать вывод, что неустойку следует рассчитывать за каждый день просрочки со следующего дня после окончания срока выполнения работ до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту или дня его расторжения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6713/2016 по делу N А32-1215/2016.

С учетом изложенного, требование подрядчика о взыскании неустойки до фактической уплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта Истец начислил Ответчику штраф в размере 529 301,03 руб. Как пояснил руководитель общества на вопрос суда, штраф начислен за необоснованный отказ в приемке выполненных работ. Датой отказа считает дату по истечении месяца со дня вручения претензии, которая направлена 31.05.2018, с требованием о принятии выполненных работ.

Однако, подрядчик не учел следующее.

В отношении актов от 07.11.2017 №9-11 заказчиком дан своевременно мотивированный отказ от приемки в письме от 16.11.2017, представителем технадзора – ООО «Технадзор-Сервис письмом от 21.12.2017 №198. Право на отказ от приемки предусмотрен положениями ст.753 ГК РФ и заказчик мотивировал причины отказа. Судом в ходе судебной экспертизы установлено и иное подрядчиком не доказано, что некоторые недостатки и факт частичного невыполнения части работ имелись. Поскольку право на отказ от подписания акта предусмотрено законом и муниципальным контрактом, в удовлетворении требования о привлечении заказчика к ответственности за реализацию права в виде уплаты штрафа следует отказать.

По требованию о взыскании 135 381,47 руб убытков в размере оставшихся на строительном объекте материалов и оборудования судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям контракта работы выполнились из материала подрядчика. Как указано в исковом заявлении, для выполнения работ по муниципальным контрактам №256323 от 06.08.2015 г. и № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 на строящийся объект Истцом завезены товарно-материальные ценности, принадлежащие ему на праве собственности.

В обоснование довода о наличии материалов на площадке истец первичные документы в материалы дела не представил. В связи с расторжением контракта письмом от 16.11.2017 г. администрация потребовала от подрядчика вывезти с территории строящегося объекта материальные ценности и предупредила, что ответственности за них не несет. Действуя добросовестно, администрация составила акт от 14.11.2017 , в котором перечислила находившееся на объекте имущество Истца.

После указанной даты истец частями вывозил свое имущество с объекта. Для фиксации данных обстоятельств администрацией составлены акты, содержание которых истец не оспаривает. В актах от 14.11.2017, составленном сотрудниками администрации, отражены материалы истца на стройплощадке. В актах вывоза строительных материалов со строящегося объекта от 27.12.2017, от 28.09.2018, от 05.06.2019, составленных сотрудниками администрации и ООО ИСК «Монолит-М», перечислено вывезенное истцом имущество;

Письмом исх. №07 от 15.02.2019 г. Истец уведомил ответчика о намерении вывезти товарно- материальные ценности с объекта 18.02.2019 г. и попросил обеспечить доступ на объект. Письмом исх.№02-17/76 от 15.02.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Письмом исх. б/н от 08.05.2019 истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием; ответа не последовало. По мнению истца, не допустив его на объект, не предоставив возможность вывезти оставшееся имущество, ответчик нарушил его права, в результате чего у истца возникли убытки в размере стоимости незаконно удерживаемого ответчиком имущества на сумму 135 381,47 рублей.

В ходе судебного разбирательства администрацией представлена копия акта о вывозе имущества от 28.09.2018, подписанного главой администрации, в котором администрацией в одностороннем порядке удостоверен факт вывоза истцом имущества со строительной площадки.

Истец в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации представленного администрацией доказательства - акта вывоза строительных материалов со строящегося объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» <...> компанией ООО «ИСК Монолит-М» от 28.09.2018.

Заявление принято к рассмотрению по основаниям ст.161 АПК РФ.

На предложение суда исключить из числа доказательств акт от 28.09.2018 ответчик от совершения данного процессуального действия отказался.

Для проверки достоверности данного доказательства по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Определением от 27.01.2020 удовлетворено ходатайство экспертной организации об истребовании доказательств, у сторон запрошен оригинал акта вывоза строительных материалов со строящегося объекта «Универсальный многофункциональный спортивный комплекс» <...> компанией ООО «ИСК Монолит-М» от 28.09.2018, поскольку в представленных материалах арбитражного дела содержится только его копия (л.д. 34,35).

От истца на данный запрос суда поступило сообщение об отсутствии такого документа.

Ответчик от предоставления оригинала акта от 28.09.2019, направления сообщения о наличии либо отсутствии подлинного акта уклонился.

На предложение суда в судебном заседании 24.08.2020 представитель администрации ФИО9 затруднился указать период времени, в течение которого им может быть предоставлен подлинный документ. Протокольным определением для ответчика установлен окончательный процессуальный срок до 31.08.2020 для предоставления подлинного акта от 28.09.2018, о чем представитель ответчика извещен под расписку. Подлинный акт от 28.09.2018 в установленный судом срок от ответчика не поступил, от предоставления пояснений относительно его наличия/отсутствия ответчик уклонился.

Дело возвращено экспертным учреждением в суд с сообщением о невозможности дать заключение в отсутствие оригинала объекта исследования. Производство по делу возобновлено определением от 31.08.2020.

В настоящем заседании представитель ответчика ФИО10 дал ответ на вопрос суда о наличии подлинного акта от 28.09.2018 и о его местонахождении. К предоставленной в устном виде информации ответчика суд относится критически, поскольку она не основана на доказательствах.

Тем не менее, в удовлетворении заявления о фальсификации документа отказано, поскольку экспертиза по проверке доказательства не проведена по причинам, не зависящим от истца. От исполнения требования суда о предоставлении оригинала документа ответчик уклонился, оригинал акта от 28.09.2018 не представил, приняв на себя все риски последующей оценки судом копии документа по правилам ст.67-68 АПК РФ, следовательно, подлинный акт от 28.09.2018 не представлен в суд по причинам, зависящим от ответчика. При рассмотрении вопроса суд учитывает устное заявление ФИО6, сделанное в отделе следственного комитета по Западному округу, в котором она подтвердила подписание ею данного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых.

Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

Суд исходит из того, что судебная экспертиза по проверке доказательства не проведена по причинам, не зависящим от истца. Поскольку оригинал документа ответчик не представил, копия акта, составленного в одностороннем порядке, оценивается судом в качестве недопустимого доказательства по правилам ст.67-68 АПК РФ по вопросу о фиксации действий, совершаемых двумя субъектами.

При оценке представленных в отношении данного требований доказательств суд исходит из того, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу приведенных норм общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5.4.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в 10-дневный срок до подписания Акта приемки законченного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие Подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество.

Заказчик правильно указал, что аналогичные последствия и обязанность подрядчика должны применяться и в случае расторжения контракта. Законных оснований для нахождения имущества прежнего подрядчика на строительной площадке, принадлежащей Заказчику, после расторжения контракта не имелось.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении АС СКО от 7 июня 2017 г. по делу N А53-24605/2016.

Следует вывод, что, достоверно зная о завершении работ на объекте в ноябре 2017 года, о расторжении контракта из письма заказчика от 16.11.2017, подрядчик своей обязанности не исполнил и не произвел вывоз имущества.

Судом установлено, что условиями муниципального контракта № 0318300020417000002-0173627-01 от 19.06.2017 обязательство администрации по приему строительных материалов на ответственное хранение не предусмотрено. Усматривается, что составив акт от 14.11.2017, администрация зафиксировала факт нахождения на объекте имущества истца; фиксируя каждый раз факт вывоза материалов по частям администрация контролировала остаток. Оставшиеся на объекте материалы администрация на ответственное хранение не принимала, организация охраны данных материалов в обязанности администрации не входила.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи ответчику строительных материалов лежит на истце. Поскольку такие доказательства не представлены, ответчик не принимал ни под охрану, ни на ответственное хранение спорные стройматериалы, следует вывод, что обязанность по обеспечению его сохранности у ответчика не возникла. Доказательства того, что сотрудники ответчика похитили спорные материал, истец также не доказал.

При таких обстоятельства наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истец не доказал. Требование о взыскании убытков заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Цена иска с учетом уточнения 2572263,68 руб, (госпошлина 35 861 руб., уд 74,80%). С учетом цены иска уплате истцом в доход бюджета подлежит 9036,97 руб госпошлины.

На ответчтка подлежит отнесению 26824,03 руб госпошлины. В силу пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, на оплату услуг эксперта истец перечислил 75000 (т.5 л.д.51). Истец представил также платежное поручение № 360 от 12.12.2019 на сумму 30 414 рублей (оплата почерковедческой экспертизы)- поскольку экспертиза не проведена, денежные средства следует возвратить истцу.

Поскольку в иске частично отказано, расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (…%) на сумму….

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о наложении штрафа на ФИО6 и на ответчика; принять отказ истца от ходатайства об отложении судебного заседания.

Взыскать с администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, Белоглинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> 586 584,32 руб долга и 211280,15 руб пени за период с 25.06.2018 по 19.01.2021. Взыскание пени производить с 20.01.2021 по дату уплаты долга , исходя из ставки 1/300 от значения ключевой ставки Банка России, действующего на дату уплаты долга, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Монолит-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, в доход федерального бюджета 10295,69 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина