Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А55-8276/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-8276/2023
г. Самара
01 октября 2024 года
11АП-11708/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу № А55-8276/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нус"

к Администрации городского округа Тольятти

о признании права собственности

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2.ФИО3 Оглы, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти, в котором просит признать право собственности на нежилое здание общей площадью 1 801,1кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка.

В ходе рассмотрения дела истец также уточнил исковые требования, добавив в качестве основания ссылку на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ФИО3 Оглы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «РусОценка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 по делу суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» о продлении срока проведения экспертизы, и продлил срок проведения экспертизы до 23.02.2024.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» ФИО4 26.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 производство по делу №А55-8276/2023 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Нус» на нежилое здание общей площадью 1 801,1кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка.

Администрация городского округа Тольятти обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу № А55-8276/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2024 года.

В судебном заседании 05 сентября 2024 года объявлялся перерыв до 17 сентября 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2002 администрацией г.о. Тольятти и ООО «НУС» заключен договор аренды земельного участка площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка, предоставленный под монтаж павильона автомойка.

Администрацией г.о. Тольятти и ООО «НУС» 05.12.2002 был подписан протокол согласования на возведение (реконструкцию) объекта на указанном земельном участке, согласно которому, на указанном земельном участке ООО "НУС" обязалось построить из доброкачественного материала объект - Автомойку модульного типа из сборно-разборных конструкций.

Администрацией Автозаводского района г. Тольятти 05.12.2002 ООО «НУС» выдано разрешение на строительство павильона модульного типа «Автомойка».

На заседании земельной комиссии 05.11.2003 было принято решение о согласовании реконструкции и изменении площади земельного участка под размещение объектов модульного типа, а также согласование реконструкции объекта павильона модульного типа «Автомойка».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2004 было признано право собственности по иску ФИО3 (учредителя ООО «НУС») к ООО «НУС» на незавершенное строительством нежилое здание - готовность 60% находящегося по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка.

19.04.2005 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (готовность 60 %), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 22.02.2007 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2004 по жалобе администрации было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2007 дело по иску ФИО3 к ООО «НУС» о признании права собственности оставлено без рассмотрения. Произведен поворот исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2004,  отменив за ФИО3 запись государственной регистрации на незавершенный строительством нежилое здание готовностью 60% находящегося по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка.

Истцом и ответчиком 26.12.2020 заключен договор аренды земельного участка №171-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта (далее НТО), согласно которому администрацией был предоставлен ООО «НУС» земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:1 площадью 223 кв.м.; из них 90 кв.м площадь под НТО и 133 кв.м. площадь под санитарное содержание и обслуживание объекта. НТО является несезонным и имеет специализацию: павильон - непродовольственный.

Согласно пункту 2.1 указанный договор аренды заключен сроком на пять лет с даты его подписания.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в его владении находится нежилое здание, площадью 1 801 кв.м., выполненное в едином стиле, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка. Администрация г.о. Тольятти 18.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «НУС» о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства. По результатам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела А55-30490/2021 решением (оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций) в исковых требованиях Администрации г.о. Тольятти Самарской области было отказано.

Истец также указал, что 05.12.2002 администрацией г.о. Тольятти и ООО «НУС» был подписан протокол согласования на возведение (реконструкцию) объекта на указанном земельном участке. Администрацией Автозаводского района г. Тольятти 05.12.2002 выдано ООО «НУС» разрешение на строительство павильона модульного типа «Автомонка». 05.11.2002 на заседании земельной комиссии было принято решение о согласовании реконструкции и изменении площади земельного участка под размещение объектов модульного типа, а также согласование реконструкции объекта павильона модульного типа «Автомойка». ФИО3 27.03.2005 обращался в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о разрешении проведения реконструкции автомойки. ФИО3 08.09.2009 обращался к руководителю управления архитектуры и градостроительства г.о. Тольятти с заявкой на разработку проекта корректировки красных линий проезда. ФИО3 09.02.2011 обращался в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о возможности выделения земельного участка для завершения строительства нежилого здания. ФИО3 11.04.2011 обращался к мэру г.о. Тольятти с заявлением о выборе земельного участка и предварительного размещения предприятия бытового обслуживания с клубным досугово-раувлекательным учреждением. ФИО3 22.06.2011 обращался в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о формировании земельного участка для целей, не связанных со строительством, для оказания бытовых услуг, площадью 2907 кв.м. с местоположением <...> Победы, севернее мсдгородка. ФИО3 30.10.2020 обращался в отдел развития потребительского рынка для заключения договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта. ООО «НУС» 16.12.2020 обратилось в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена. В удовлетворении заявления было отказано ввиду необходимости предоставления утвержденного проекта межевания. ООО «НУС» 28.02.2020 вновь обратилось в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена. В удовлетворении заявления было отказано, так как на основании схемы расположения земельного участка не может быть принято решение о перераспределении земельных участков. ООО «НУС» 04.03.2022 обратилось в администрацию о присвоении адреса объекту недвижимости и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства. В удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, по мнению истца, им принимались меры к получению документов, необходимых для оформления объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда   неопределенность   субъективного   права   приводит   к   невозможности    его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения  неопределенности  во  взаимоотношениях  субъектов,  создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" отмечается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования   и   правил   землепользования   и   застройки,   а   также   осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения   чрезвычайных   ситуаций   природного   и   техногенного   характера, осуществления  градостроительной деятельности  с соблюдением требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию,     подтверждающих     осуществление     застройки     с     соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд удовлетворил соответствующее ходатайство, заявленное истцом, и определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 назначил в рамках настоящего дела судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: является ли здание расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка, объектом капитального либо некапитального строительства; соответствует ли действующим требованиям в области градостроительства, строительства, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и санитарным нормам, и иным нормам и правилам здание по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка?, создает ли объект нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101183:1, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка, угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, и может ли он использоваться далее по назначению без ограничений?

Судебная экспертиза проведена, как следует из содержащихся в заключении выводов эксперта (который при назначении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) построенное здание соответствует требованиям строительных норм и правил (сводов правил), действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Мотивированных возражений в отношении заключения эксперта от участвующих в деле лиц не поступило.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в праве которого находится в пользовании земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Возражая против заявленных требований, Администрация в своем отзыве указывает на отсутствие у истца правовых оснований для возведения объекта капитального строительства на обозначенном земельном участке, отмечает, что на спорном земельном участке проходят ЛЭП и имеются охранные зоны.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо документальных подтверждений изложенным доводам ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, в отсутствие иных ходатайств или обосновывающих документов, не может свидетельствовать о неправильности выводов эксперта.

Разрешая настоящий спор с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-30490/2021 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью «НУС» о сносе самовольного объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Самарской области от от 26.08.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти было отказано.

Так, в судебных актах по указанному делу отмечено, что исходя из технического паспорта на спорное здание и технического плана, год завершения строительства - 2011. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2004 признано право собственности по иску ФИО3 (учредителя ООО «НУС») к ООО «НУС» на незавершенное строительством нежилое здание - готовность 60 % находящегося по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка. За ФИО3 19.04.2005 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (готовность 60 %), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 22.02.2007 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2004 по жалобе администрации отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2007 дело по иску ФИО3 к ООО «НУС» о признании права собственности оставлено без рассмотрения. Кроме того, согласно ответу мэрии г.о. Тольятти Управления Архитектуры и градостроительства на обращение ФИО3 от 25.02.2011 № 768/5.1-1 следует, что Администрации было известно о нахождении на земельном участке спорного объекта. При рассмотрении вышеуказанного спора судами сделан вывод, что с учетом надлежащего осуществления Администрацией г.о. Тольятти функции органа местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, а также исходя из наличия сведений о техническом учете построенного здания в 2011 году (существование его в натуре), а также рассмотрении жалобы истца Самарским областным судом в 2007 году, суд, рассматривавший дело, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При рассмотрении указанного спора суд также установил обстоятельства, касающиеся отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства настоящего спора, а также наличие судебного акта по делу № А55-30490/2021, указал, что в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, поскольку в таком случае фактически остается неразрешенным вопрос о судьбе объекта, о его правовой неопределенности.

Относительно оснований признания права собственности на спорный объект недвижимости, на которые ссылается истец, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А55-30490/2021 установлено, и истцом не оспаривалось, что год завершения строительства спорного здания, на который истец просит признать право собственности - 2011. Соответственно объект капитального строительства, за которым в рамках настоящего спора просил признать право собственности, в том числе, по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, после завершения строительства имеет иные технические характеристики, существует в достроенном виде менее 15 лет, что исключает применение арбитражным судом указанной материально-правовой нормы, в этом случае право собственности может быть признано в специальном порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также выводы экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с наличием правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект по правилам статьи 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для признания права собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи общим правовым последствием создания самовольной постройки предусмотрен снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Кроме того, порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до 01.03.2015 был регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состояло из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом каждый из этапов предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:1 предоставлялся для строительства объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из установленных по делу обстоятельств и из буквального толкования договора аренды от 01.08.2002, протокола согласования на возведение (реконструкцию) объекта на указанном земельном участке от 05.12.2002, договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта от 26.12.2020, следует, что земельный участок, площадью 223 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка, предоставлялся не для целей строительства объекта недвижимого имущества, а для возведения и эксплуатации павильона-автомойки из сборно-разборных конструкций, то есть для размещения временного объекта.

Между тем, как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1 площадью 223 кв.м., из них 90 кв.м. площадь под НТО и 133 кв.м. площадь под санитарное содержание и обслуживание объекта, расположен объект недвижимости площадью 1801 кв.м. Доказательств размещения спорного объекта в границах данного земельного участка в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, при этом в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, в том числе если разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем такого объекта недвижимости.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Под разрешенным использованием земельного участка применительно к положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать правовой режим земельного участка, определяемый исходя из принадлежности этого земельного участка к определенной категории земель и его разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства.

Из сведениям из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:1, на котором расположен спорный объект недвижимости, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 18.10.2002, вид разрешенного использования: под павильон - аптекой автомойка.

Таким образом, вид разрешенного использования данного земельного участка не предусматривает строительство и расположения на нем объекта недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, является недопустимым.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 18-КГ14-12.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:1 для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает размещения на нем объекта недвижимости, учитывая, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась, нежилое здание не вводилось в эксплуатацию как объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой и основания для признания права на нее отсутствуют.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р "О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р" проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации.

В данном случае экспертиза проведена негосударственной судебно-экспертной организацией.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права и в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 23000 руб. государственной пошлины. Между тем, государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6000 руб., в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в размере 17000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу № А55-8276/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17000 руб., уплаченную по чеку от 20.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский