Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А81-78/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-78/2016
16 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2004/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года по делу № А81-78/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (далее – ООО «Стройтеплосервис») 13.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2016 заявление принято к производству.

Определением от 29.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО3, рассмотрение дела о банкротстве должника назначено на 26.08.2016.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2016.

Решением от 26.08.2016 ООО «Стройтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 14 октября 2016 года.

Сообщение о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №167 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройтеплосервис» утвержден ФИО3

13 апреля 2017 года конкурсный управляющий посредством почтовой связи направил в адрес суда заявление о признании недействительными сделок заключенных между ООО «Стройтеплосервис» и ФИО4 по купле-продаже следующих жилых помещений (квартир):

- кадастровый номер объекта 89:01:011301:593, расположенное по адресу ЯНАО, <...>;

- кадастровый номер объекта 89:01:011301:592, расположенное по адресу ЯНАО, <...>.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО «Стройтеплосервис».

12 сентября 2017 года конкурсный управляющий ООО «Стройтеплосервис» ФИО3 представил в суд заявление, согласно которому из запросов конкурсного управляющего в территориальные органы МВД России, Службу ЗАГС ЯНАО, а также путем судебных запросов было установлено, что гр. ФИО4 скончалась 31.03.2015. Конкурсный управляющий пояснил, что 30.03.2015 ФИО4 заключила брак с ответчиком по данному делу, в связи с чем считает, что именно он после ее смерти является ее наследником (выгодоприобретателем).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года по делу № А81-78/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» ФИО3 удовлетворено. Резолютивная часть изложена следующим образом:

«Признать договор купли-продажи квартиры от 08 июля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» и ФИО4 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 67,3м?, кадастровый номер объекта 89:01:011301:593, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Признать договор купли-продажи квартиры от 08 июля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» и ФИО4 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО2 1 850 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – ответчик) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим:

- заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств оплаты по договорам;

- заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу;

- наличие на дату сделок задолженности по обязательным платежам не обосновывает неплатежеспособность ООО «Стройтеплосервис»;

- представленная управляющим справка о рыночной стоимости объекта недвижимости не является относимым доказательством. Отчет независимого оценщика не представлялся, следовательно, не доказано отчуждение квартир по заниженной стоимости;

- квартира № 2 в доме № 1 по ул. Николая Дудникова принадлежит ФИО2 на праве собственности и является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору. В связи с этим просит приобщить к материалам дела копию паспорта и выписку из ЕГРН принадлежности ФИО2 на праве собственности квартиры с кадастровым номером 89:01:011301:593.

Указанные документы приобщены к материалам обособленного спора для проверки доводов апелляционной жалобы и правильного установления фактических обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройтеплосервис» ФИО3 полагает ее не подлежащей удовлетворению.

09.04.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года по делу № А81-78/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы ФИО2 о нарушении судом порядка извещения ответчика опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда от 15.05.2017 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего получено ФИО2 лично, что подтверждается вернувшимся в суд и приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 629008 11 010895 (л.д. 11 т. 1).

Более того, в материалах обособленного спора имеется заявление ФИО2 об ознакомлении с делом, составленное им собственноручно (л.д. 34 т. 1).

Таким образом, доводы ФИО2 о его неизвещении судом не нашли своего подтверждения.

Как установил суд первой инстанции, на основании решения №6 и приказа №7 единственного участника должника от 18.10.2013 генеральным директором ООО «Стройтеплосервис» назначен ФИО2.

08 июля 2014 года между ООО «Стройтеплосервис», в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Стоимость квартиры оценена сторонами в 1 000 000 рублей (пункт 3 договора).

08 июля 2014 года между ООО «Стройтеплосервис», в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Стоимость квартиры оценена сторонами в 1 000 000 рублей (пункт 3 договора).

В пунктах 4 указанных договоров указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящих договоров, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Стройтеплосервис» материалы дела не содержат. В равной мере не представлены иные документы объективного характера в подтверждение оприходования обществом (в наличном или безналичном порядке) суммы, уплаченной по двум спорным договорам (всего 2 000 000 руб.).

Согласно справке отдела записи актов гражданского состояния Шурышкарского района службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 и ФИО4 заключили брак, о чем составлена запись о заключении брака №11 от 30.03.2015 (л.д. 40 т. 1).

Согласно справке отдела записи актов гражданского состояния Шурышкарского района службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 скончалась 31 марта 2015 года, о чем имеется запись о смерти №18 от 06.04.2015 (л.д. 41 т. 1).

ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2015 в отношении двух спорных квартир (л.д. 59, 66 т. 1). В указанных свидетельствах содержатся сведения о кадастровой стоимости квартир (2 642 753 руб. каждая).

22 ноября 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>, общей площадью 67,3 м? (л.д. 70 т. 1).

Стоимость квартиры оценена сторонами в 1 850 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора покупка покупателем квартиры произведена с использованием собственных средств в сумме 930 000 рублей и кредитных в сумме 920 000 рулей.

Согласно передаточному акту от 22 ноября 2016 года продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общей площадью 67,3 м?.

22 ноября 2016 года ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 930 000 рублей в счет стоимости квартиры (л.д. 72 т. 1).

На оплату покупной цены квартиры по договору со ФИО2 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6, с другой стороны был заключен кредитный договор № <***> от 22.11.2016 (л.д. 75-87 т. 1).

Договоры купли-продажи квартир от 08.07.2014 оспорены конкурсным управляющим ООО «Стройтеплосервис» на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поддерживая выводы обжалуемого определения, которым заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013.

В данном конкретном случае договоры купли-продажи квартир от 08.07.2014 между ООО «Стройтеплосервис» в лице директора ФИО2 и ФИО4 квалифицируются апелляционным судом как притворные сделки, прикрывающие собой сделки между должником и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления в пользу должника.

Выводы на этот счет основаны на следующих обстоятельствах.

Доказательств оплаты ФИО4 должнику спорных квартир не имеется.

Доказательств наличия у ФИО4 денежных средств для оплаты должнику спорных квартир не имеется.

Доказательств получения должником в кассу или на счет денежных средств в счет исполнения обязательства ФИО4 по оплате стоимости квартир не имеется.

Доказательства реализации ФИО4 с момента оформления сделок от 08.07.2014 и до смерти (31.03.2015) правомочий собственника (несения бремени содержания, оплаты налога на имущество, заключения договоров и несения расходов на коммунальное обслуживание, пользование квартирой (ами), сдача их в найм и получение от этого дохода, ремонт и т.д.) отсутствуют.

Из преамбулы договоров купли-продажи от 08.07.2014 следует, что ФИО4 проживала по адресу: ЯНАО, <...>, кв.**.

Самостоятельный интерес ФИО4 в приобретении права собственности на условиях, характерных для добросовестной сделки купли-продажи, не прослеживается. Отношение ФИО4 к сделкам проявляется лишь в формальном использования ее правоспособности при включении в качестве стороны-покупателя в тексты спорных договоров купли-продажи, опосредующих перенос права собственности на ФИО2 - лицо, контролирующее должника-продавца.

ФИО2 в период спорных правоотношений был директором должника, его подпись от имени продавца учинена в спорных договорах.

30.03.2015 между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак. Брак зарегистрирован с лицом, ранее выступившим в статусе покупателя имущества должника.

ФИО2, в свою очередь, с 17.09.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЯНАО, <...>, кв.** (л.д. 36 т. 1), что подтверждается копией паспорта.

По этому же адресу была зарегистрирована при жизни и на момент совершения спорных сделок ФИО4

Учитывая последующее вступление в брак, а также существо брачно-семейных отношений, со всей очевидностью ФИО2 на даты спорных договоров от 08.07.14 состоял в близких отношениях с ФИО4, что подтверждается тем, что с сентября 2014 г. оформлено совместное проживание этих граждан в одном жилом помещении.

На сегодняшний день ФИО2 также проживает по указанному адресу, что, в частности, видно из апелляционной жалобы.

Учитывая обстоятельства, указывающие на близкую связь ФИО2 с ФИО4, отсутствие каких-либо доказательств, хотя бы косвенно подтверждающих, что ФИО4 своей волей, в своем интересе возмездно приобрела у ООО «Стройтеплосервис» спорные квартиры, отсутствие доказательств вступления и реализации ФИО4 действительных правомочий собственника, положение ФИО2 как лица, контролирующего и продавца и покупателя, суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные договоры купли-продажи, как сделки, опосредующие перенос права собственности на квартиры на ФИО2, сделки, в которых в которых фигура покупателя (ФИО4) использована номинально, без создания реальных правовых последствий, характерных для действительной сделки купли-продажи.

Именно ФИО2 при установленных фактических обстоятельствах является реальным бенефициаром спорного имущества, поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным оспаривание сделок с номинальным участием ФИО4 после ее смерти, поскольку в действительности сделки совершались со ФИО2, под его контролем и в его интересах.

Поэтому именно ФИО2 является надлежащим ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Состав недействительности сделок по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о банкротстве ООО «Стройтеплосервис» возбуждено в отношении должника 19.02.2016.

Оспариваемые договоры купли-продажи квартир заключены 08.07.2014, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2015 по делу № А81-2406/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройтеплосервис» об оспаривании решения от 19.12.2014 № 11- 16/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что в период с 31.12.2013 по 25.08.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтеплосервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2014 № 11-16/20.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 19.12.2014 № 11-16/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 19.12.2014, оспариваемое решение). Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 17 291 569 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16 208 840 руб.

Решением инспекции от 19.12.2014 ООО «Стройтеплосервис» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 458 314 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 241 768 руб.; по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 5 187 471 руб. и по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 4 862 652 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 022 640 руб. и за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13 078 руб. За нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц заявителю начислены пени в общем размере 8 189 043 руб. 73 коп., а также предложено удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 113 201 руб. 80 коп.

Таким образом, за 2012 г. на стороне ООО «Стройтеплосервис» образовалась недоимка по налогам в общей сумме 33 500 409 руб.

Наличие недоимки в таком размере на протяжении столь длительного времени со всей очевидностью указывает на неплатёжеспособность ООО «Стройтеплосервис» на дату совершения спорных сделок (08.07.2014). Более того, сделки совершены обществом в период проведения в отношении ООО «Стройтеплосервис» мероприятий выездной налоговой проверки (с 31.12.2013 по 25.08.2014), что дополнительно свидетельствует о реализации должником цели причинения вреда посредством вывода ценных активов. Именно ФИО2 как бывший директор должника должен обосновать, что, невзирая на значительную задолженность перед бюджетом, ООО «Стройтеплосервис» на дату спорных сделок располагало совокупными активами, превышающими (помимо спорных квартир) по своей стоимости объем недоимки по обязательным платежам. В противном случае установленная статьей 2 Закона о банкротстве презумпция недостаточности имущества преодолена быть не может. Однако таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом ФИО2, являясь генеральным директором должника, знал о финансовом состоянии дел должника и о наличии задолженности перед бюджетом на дату совершения сделок.

В рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорные сделки привели к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам (обязательным платежам) должника за счет его имущества, и о такой противоправной цели ФИО2 известно.

При этом суд первой инстанции справедливо заключил, что в результате совершения сделок ООО «Стройтеплосервис» никакой оплаты не получило, фактически, имущество было выведено из оборота должника безвозмездно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как установил суд, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по спорным договорам купли-продажи квартир, как и не представлены доказательства наличия у покупателя финансовой возможности оплатить продавцу за недвижимое имущество 2 000 000 рублей. Коль скоро (что установлено ранее) ФИО2 состоял в близких отношениях с ФИО4 и ранее заключения брака, он, со всей очевидностью, не может быть освобожден от бремени доказывания того, что ФИО4 располагала необходимой суммой (2 000 000 руб.) для оплаты по двум спорным договорам. Источники дохода ФИО4 ответчиком не раскрыты.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу должника денежных средств, кассовые книги ООО «Стройтеплосервис», журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Стройтеплосервис», книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2014 год. Также не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «Стройтеплосервис» и их последующее движение в целях осуществления должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, процессуальными средствами доказывания ФИО2 не представил опровержение факту безвозмездного вывода активов ООО «Стройтеплосервис» в своих интересах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции придает значение нерыночной цене спорных сделок.

Суд соглашается с доводами ответчика о ненадлежащем доказательственном значении представленной конкурсным управляющим справки о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества исх. № 09/18 от 11.01.2018, выполненной ЗАО «ЭКО-Н», согласно которой спорные квартиры на момент их отчуждения на 08.07.2014 стоили 2 474 000 руб. (л.д. 176 т. 1).

Вместе с тем, в деле имеются другие достоверные доказательства, позволяющие заключить, что спорные квартиры отчуждались по заниженной стоимости.

Так, квартира № 2 в доме № 2 по ул. Н. Дудникова в с. Азовы Шурышкарского района ЯНАО была отчуждена добросовестному приобретателю по договору купли-продажи от 22.11.2016 по цене 1 850 000 руб. (л.д. 70 т. 1).

Квартира в доме №1 является аналогичной, оснований полагать, что она стоит почти в два раза меньше нет.

При этом доказательств, свидетельствующих о резком повышении рыночной стоимости аналогичных объектов жилой недвижимости в период с 08.07.2014 по 22.11.2016 материалы дела не содержат. В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что рыночная стоимость квартир была занижена, по меньшей мере, на 850 000 руб. (85% от цены спорных сделок).

Вред должнику причиняется как условиями о цене ( по двум квартирам цена занижена не менее чем на 1 700 000 руб.. так и собственно их отчуждением безвозмездно (иное не доказано) заинтересованному лицу, что соответствует легально закрепленному понятию имущественного вреда, содержащемуся в статье 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи квартир недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда относительно применения последствий недействительности сделок предметом апелляционного обжалования как таковые не выступают, в связи с чем в апелляционном порядке не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы ответчика со ссылкой на статью 446 ГПК РФ о недопустимости истребования у ФИО2 в конкурсную массу должника двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,3м?, кадастровый номер объекта 89:01:011301:593, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, предусмотренный данной нормой исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья действует только в том случае, если отсутствуют пороки в основании приобретения права собственности на него. В рассматриваемом случае ФИО2 приобрел право на спорную квартиру по недействительной сделке, которая в силу п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того. факт регистрации по месту жительства в ином жилом помещении (по месту прежнего проживания ФИО4), а не в спорной квартире, опровергает довод ФИО2, о том что последняя для него является единственным жильем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года по делу № А81-78/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года по делу № А81-78/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


С.А. Бодункова


О.В. Зорина