Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А41-35212/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19449/2023

Дело № А41-35212/23
16 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Можайского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-35212/23 по иску Администрации Можайского городского округа Московской области к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № З.4535/А/2019 от 12.07.2019 за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2023 года в размере 1 809 298,92 руб., пени в размере 1 078 045,93 руб.


УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № З.4535/А/2019 от 12.07.2019 за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2023 года в размере 1 809 298,92 руб., пени в размере 1 078 045,93 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Можайского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка № З.4535/А/2019 от 12.07.2019 за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2023 года взыскано 1 809 298,92 руб., неустойку за период с 02.09.2019 по 16.03.2023 в сумме 981291,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в размере 981 291руб. 63коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает размер начисленных Администрацией Можайского городского округа Московской области и взысканных судом пеней завышенными, несоразмерными, нарушающими права предпринимателя и подлежащих снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП ФИО2" только в части размера пени и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП ФИО2; Администрации Можайского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Можайского городского округа Московской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 12.07.2019 № З.4535/А/2019 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080425:864.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 12.07.2019 по 11.07.2028.

Согласно п. 3.3 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно/ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в Приложении 2 к договору , не позднее 01 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2023 года в размере 1 809 298,92 руб., на которую начислены 1 078 045,93 руб. пени за период с 02.09.2019 по 16.03.2023 в размере 1 078 045руб. 93 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес предпринимателя претензию от 16.03.2023 № 646 с предложением в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность, а также пени по договору аренды.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 12.07.2019 № З.4535/А/2019 земельного участка, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт наличия просроченной задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5.3 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

С учетом размера подлежащей взысканию задолженности, судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произведя перерасчет неустойки на задолженность по арендной плате, размер которой за период с 02.09.2019 по 16.03.2023 составил 981291руб. коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно заключенному сторонами договору аренды, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос о соразмерности неустойки разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-35212/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова