Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-340132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-340132/19-92-2662
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 10 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инновационные технологии в строительстве»

ответчик: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБОУ г. Москвы «Школа «Многопрофильный комплекс Бибирево»

об признании незаконным решение по делу от 12.11.2019г. №077/10/19-14119/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостов., дов. № 03-270 от 22.05.2020г., диплом),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, дов. № 9 от 06.02.2020г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационные технологии в строительстве» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 12.11.2019г. №077/10/19-14119/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Так, заявитель утверждает, что заказчик чинил препятствия в ходе исполнения обязательств по контракту неправомерно отказывая в допуске сотрудникам общества на объект для проведения работ. Согласно позиции заявителя, указанное обстоятельство не позволило обществу устранить выявленные заказчиком нарушения условий контракта.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «Школа «Многопрофильный комплекс Бибирево» (далее — заказчик, учреждения) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта соблюденной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между ним и обществом заключен государственный контракт № 19-ШМК-ТР-2019 от 21.06.2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и/или сооружений, в соответствии с которым, заявителю надлежало выполнить работы по адресам: ул. Конёнкова <...> (реестровый № 0873500000819002113).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта и п. 4 Технического задания срок выполнения работ с 01.07.2019 по 15.08.2019. Согласно п. 5.1 Технического задания подрядчик обязуется строго соблюдать срок выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в силу п. 7.2 Технического задания подрядчик должен обеспечить объект всеми видами материально-технических ресурсов в строгом соответствии с технологической последовательностью производства ремонтно-строительных работ в сроки, установленной графиком производства работ.

Вместе с тем, письмом от 09.07.2019 № 225/КС заказчик сообщил заявителю отсутствии работников общества на объекте и потребовал начать работы в срок до 10.07.2019.

Позднее, 07.08.2019 заказчиком направлена в адрес заявителя претензия от 07.08.2019 № 260/КС, указывающая на значительное отставание от графика проведения работ и на ненадлежащее качество их исполнение с требованием устранить выявленные недостатки до 09.08.2019.

Согласно претензии от 13.08.2019 № 272/КС, заявитель не приступил к выполнению работ по адресу ул. Коненкова д. 8А. Также заявителем нарушен график при выполнении работ по устройству оклеенной гидроизоляции, цементных стяжек в санузлах, настенному покрытию стеклообоями с окраской в два слоя.

Кроме того, заказчиком письмом от 15.08.2019 № 276/КС направлено в адрес заявителя уведомление о проведении проверки выполнению работ по контракту 16.08.2019 в 09:00.

В свою очередь 16.08.2019 в соответствии с п. 4.2 Контракта, заказчиком в присутствии представителя заявителя осуществлена приемка выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям контракта, по результатам которой составлен и подписан сторонами Акт о недостатках (дефектах) от 16.08.2019, в котором зафиксировано что по адресу <...> выявлено отсутствие плиточного покрытия под одной из клумб (1м2); по адресу <...> в нарушение графика к работам по ремонту мест примыкания стен к внутренней окраске стен и потолков заявитель не приступал с 29.08.2019 по 15.08.2019 включительно; по адресу <...> в нарушение графика выполнения работ в санузлах 2-го этажа частично отсутствует плиточное покрытие на стенах, отсутствуют дверные коробки и полотна, в санузлах 3 этажа не выполнена гидроизоляция полов, отсутствует плиточное покрытие на стенах и полах, в спортивном зале присутствуют следы протечки, работы по облицовке стен коридора 1 этажа не выполнены.

Более того, 19.08.2019 заказчиком в присутствии заявителя составлен Акт о недостатках (дефектах), согласно которому по адресу <...> выявлено отсутствие плиточного покрытия под одной из клумб (1м2); - по адресу <...> в нарушение графика к работам по ремонту мест примыкания стен к внутренней окраске стен и потолков заявитель не приступал с 29.08.2019 по 15.08.2019 включительно; по адресу <...> в санузлах 2 этажа отсутствуют дверные коробки, в санузлах 3 этажа не выполнена гидроизоляция полов, отсутствует плиточное покрытие на стенах и полах, отсутствуют дверные короба и полотна, работы по облицовке стен коридора 1 этажа не выполнены.

В свою очередь 19.08.2019 заявитель направил письмо от 19.08.2019 № 1908-41 с просьбой разрешить доступ на объект заказчика. В ответ на указанное письмом от 23.08.2019 № 294/КС учреждение указало на нарушение заявителем п. 5.7 Технического задания, поскольку у работников, привлекаемых к исполнению работ отсутствуют медицинские книжки и установило срок на предоставление данных документов.

С учетом неисполнения контракта в установленный срок (до 15.08.2019), а также значительного отставания от графика работ заказчиком принято решения об одностороннем расторжении контракта от 19.08.2019.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены учреждением в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как подтверждается материалами дела и установлено антимонопольным органом, 19.08.2019 решение заказчика об отказе от исполнения контракта направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи (согласно реестру почтовых отправлений получено адресатом 04.09.2019), что свидетельствует о соблюдении учреждением требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и об осведомленности заявителя относительно принятого в отношении него заказчиком решения, что последним не оспаривается.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлись подрядные работы.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8,9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 8.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом об одностороннем отказе и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

В настоящем случае, как следует из фактических обстоятельств дела заявитель в установленные п. 3.1 Контракта и Техническим заданием сроки не выполнил работы по контракту.

Основанием для принятия заказчиком решения от 19.08.2019 о расторжении контракта послужило несоблюдение заявителем графика производства работ, выполнение работ ненадлежащего качества, о чем заказчик неоднократно уведомлял общество (претензионное требование от 09.07.2019 № 225/КС; претензионное требование от 07.08.2019 № 260/КС: претензия № 272/КС от 13.08.2019; претензия № 281/КС от 16.08.2019).

Оценивая действия заказчика по запрету прохода работников заявителя на объект без медицинских книжек следует отметить следующее.

Согласно п. 5.8 Технического задания работы должны выполняться квалифицированными сотрудниками, знающими действующую нормативную и техническую документацию на соответствующие виды работ и прошедшими предварительный медицинский осмотр.

В соответствии с п. 7.14 Технического задания подрядчик обязан своевременно обеспечивать обязательные медицинские и профилактические осмотры, гигиеническое обучение и аттестацию таких работников.

Более того, обязанность наличия у работников личных медицинских книжек предусмотрена п. 5.7 Технического задания.

Кроме того, следует учитывать, что работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.), поименованы в п. 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н.

Ввиду того, что законное требование учреждения в установленный срок выполнено не было, заказчиком было принято решение о недопуске подрядчика к продолжению работ до устранения нарушений условий контракта. Вместе с тем доказательств исполнения со своей стороны условий контракта по предоставлению медицинских книжек на работников или действий, направленных на разрешение возникшей ситуации заявителем не предоставлено.

Также, необходимо отметить, что законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы. Решением от 12.03.2020 по делу № А40-306694/19 Арбитражный суд г. Москвы признал законным принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установив, установив неоднократное нарушение обществом объемов и сроков выполнения работ, а также наличие существенных недостатках при их выполнении. Более того, суд пришел к выводу о том, что отказ в допуске заявителя к продолжению работ до предоставления работниками медицинских книжек соответствует условиям контракта, является правомерным и не свидетельствует о том, что неисполнение контракта в полном объеме произошло по вине заказчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, заявитель до вступления в силу упомянутого решения заказчика не устранил условия препятствующие доступу работников общества на объект учреждения, а также выявленные при проведении работ недостатки.

В этой связи суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Вместе с тем, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу и признано законным в судебном порядке, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение обществом договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права Заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом своих обязательств по контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Контракта и Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198, ч. 2, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, судом не установлены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «Инновационные технологии в строительстве» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 12.11.2019г. по делу №077/10/19-14119/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.