Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А50-25559/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3071/2022-ГК
г. Пермь
19 мая 2022 года
Дело № А50-25559/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2021;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2022 года

по делу № А50-25559/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – истец, ООО «Техтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (далее – ответчик, ООО «ГК Энергоцентр») 3 378 950 руб. основного долга, 57 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 15.10.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 16.09.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им была произведена частичная оплата, при этом размер оплаты не указал. Кроме того, отметил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) с 06.04.2020 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по требованию кредиторов, впоследствии с 07.10.2020 данный мораторий продлен на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Данными актами предусмотрен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, указанный запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Заявитель жалобы пояснил, что ООО «ГК Энергоцентр» в спорный период находилось в тяжелом финансовом положении, однако, осуществляло действия по уменьшению суммы задолженности, производя частичную оплату. Таким образом, ответчик считает, что у суда первой инстанции, несмотря на истечение срока моратория 07.01.2021, имелись основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также обратил внимание на то, что обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство и результат его рассмотрения в решении суда первой инстанции не отражены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техтрансстрой» (арендодатель) и ООО «ГК Энергоцентр» ответчиком (арендатор) 01.03.2021 заключен договор аренды транспортного средства № 4/03/П, по условиям п. 1.1 которого арендатор передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности бульдозер (марка машины: бульдозер SHANTUI SD16, заводской номер машины (рамы): SD16AA111860 (1860), двигатель: C6121 С309ОО4156, вид движителя: гусеничный, цвет: серо-желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 178(131), Конструкционная масса, кг.: 17000, максимальная конструктивная скорость, км/час: 6, серия, № ПТС: ТС 440198, дата выдачи ПТС: 04.12.2009.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 2 300 руб. за один час без НДС и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (ТС).

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, транспортное средство передано ООО «ГК Энергоцентр».

Сторонами без замечаний подписаны акты № 4 от 31.03.2021 (отработано 475 машино/часов) на сумму 1 092 500,00 руб., № 7 от 30.04.2021 (отработано 543 машино/часов) на сумму 1 248 900,00 руб., № 9 от 01.06.2021 (отработано 435,5 машино/часов) на сумму 1 001 650,00 руб., № 10 от 30.06.2021 (отработано 538 машино/часов) на сумму 1 237 400,00 руб., № 13 от 02.08.2021 г. (отработано 528 машино/часов) на сумму 1 214 400,00 руб., № 15 от 31.08.2021 (отработано 185 машино/часов) на сумму 425 500,00 руб. Всего на сумму 6 220 350,00 руб.

В реестрах путевых листов за период март – август 2021 г. также зафиксирован факт использования техники арендатором.

ООО «ГК Энергоцентр» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, арендатором оплачены арендодателю арендная плата по платежным поручениям № 319034 от 16.04.2021, № 35 от 08.06.2021, № 198 от 20.07.2021 на общую сумму 2 841 400 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате в сумме 3 378 950 руб. арендатором не оплачена, арендодателем направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Техтрансстрой» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие задолженности по арендной плате, ненадлежащее исполнение арендатором по договору аренды, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в сумме 3 378 950 руб., исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере по спорному договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что им была произведена частичная оплата, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик размер оплаты, дату платежа, платежный документ, по которому произведена оплата, не указал, соответствующие доказательства не представил.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом в полном объеме в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 57 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 15.10.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 16.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей, нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора аренды, обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковые требования основаны на неисполнении обязательств ответчиком в период значительно позднее отмены моратория.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика подтверждена следующими актами, подписанными сторонами без замечаний: № 4 от 31.03.2021; № 7 от 30.04.2021, № 9 от 01.06.2021, № 10 от 30.06.2021, № 13 от 02.08.2021, № 15 от 31.08.2021.

Таким образом, действие моратория не распространяется на спорные правоотношения.

Кроме того, из пункта «а» пункта 1 Постановления Правительства № 428 от 03.04.2022 следует, что мораторий устанавливается на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» КОД 42.11 (ОКВЭД ОК 029-2014), который не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (прилагается).

Таким образом, ответчик не входит в группу лиц, на которую распространяется мораторий, установленный Правительством РФ, оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной ст. 395 ГК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия данного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу № А50-25559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова