Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А81-3880/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3880/2024
10 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6781/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КонсьержЪ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2024 по делу № А81-3880/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КонсьержЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629736, <...>, этаж/офис 1/22а) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.01.2024 № 01,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района – ФИО1 (по доверенности от 21.11.2023 № 13 сроком действия до 21.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КонсьержЪ» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «КонсьержЪ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – заинтересованное лицо, департамент, Департамент муниципального хозяйства Надымского района) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.01.2024 № 01.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2024 по делу № А81-3880/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Консьержъ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе контрольного мероприятия не было установлено, кем, когда и при каких условиях был размещен снег и сколотый лед на проезжей части внутридомового подъезда, хотя для

выдачи предостережения контрольному органу следует установить, что именно контролируемым лицом совершены действия (бездействие), которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований; выводы лица, проводившего контрольное мероприятие, о том что снег и сколотый лед размещен на проезжей части внутридомового проезда в результате производства работ по расчистке придомовой территории носят предположительный характер и по своей сути являются голословными; проезжая часть не относиться к придомовой территории, а значит управляющая организация не обязана ее убирать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое предостережение нарушает права и законные интересы ООО «УК «КонсьержЪ», поскольку создает препятствия в нормальной деятельности предприятия, вынуждая отвлекать силы и средства организации от осуществления деятельности по управлению многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене и изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «КонсьержЪ» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 089-000081 от 29.04.2015.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ООО «УК «КонсьержЪ» осуществляет на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № 2 общего собрания собственников от 01.06.2013.

На основании плана работы должностных лиц Департамента муниципального хозяйства Надымского района на 1 квартал 2024 года в рамках осуществления муниципального контроля проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, осмотр дворовых территорий многоквартирных домов в границах земельных участков многоквартирных домов на предмет уборки земельного участка от мусора, снега, вывозу снега, скола льда, в ходе которого установлено, что по адресу: ЯНАО, <...>, складирование снега, образовавшегося в результате производства работ по расчистке придомовой территории (подходы к подъездам № № 1 – 11) указанного дома, происходит на проезжую часть внутридворового проезда.

Результаты обследования отражены в акте от 11.01.2024.

По мнению заинтересованного лица, действия/бездействия ООО «УК «КонсьержЪ» по складированию снега и скола льда на проезжей части внутридворового проезда могут привести к нарушениям обязательных требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального округа Надымский район

Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района от 22.03.2021 № 141 (далее также – Правила благоустройства), а именно пункт 11.5.29, в соответствии с которым запрещается складирование снега и сколотого льда на тротуарах, на детских игровых и спортивных площадках, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных территориях, на проезжей части, на парковочных местах, предназначенных для инвалидов, на зеленые насаждения, за исключением складирования снега и сколотого льда, образовавшегося во время производства работ по расчистке указанных территорий, на срок не более 1 суток при условии, что данный снег и колотый лед не мешает безопасному движению автотранспорта и пешеходов, при этом необходимо обеспечить ограждение снежных валов и исключить возможность использования их в качестве снежных горок.

12.01.2024 Департаментом муниципального хозяйства Надымского района объявлено предостережение № 01 ООО «УК «КонсьержЪ», в соответствии с которым предложено в срок до 16.01.2024 принять меры по уборке (вывозу) снега и сколотого льда, образовавшегося в результате производства работ по расчистке придомовой территории (подходы к подъездам № № 1 - 11) жилого дома № 1 по ул. Заводской в г. Надыме, с проезжей части внутридворового проезда.

Не согласившись с указанным предостережением, ООО «УК «КонсьержЪ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 13.05.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (далее – подпункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Правила благоустройства территории муниципального образования – муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса

мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В соответствии с указанными положениями на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа решением Думы Надымского района от 22.03.2021 № 141 утверждены Правила благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа».

В соответствии с пунктом 11.5.29 Правил благоустройства запрещается складирование снега и сколотого льда на тротуарах, на детских игровых и спортивных площадках, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных территориях, на проезжей части, на парковочных местах, предназначенных для инвалидов, на зеленые насаждения, за исключением складирования снега и сколотого льда, образовавшегося во время производства работ по расчистке указанных территорий, на срок не более 1 суток при условии, что данный снег и колотый лед не мешает безопасному движению автотранспорта и пешеходов, при этом необходимо обеспечить ограждение снежных валов и исключить возможность использования их в качестве снежных горок.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального округа Надымский район Ямало- Ненецкого автономного округа установлен Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным решением Думы Надымского района от 22.09.2021 № 214.

На основании указанного Положения о муниципальном контроле Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района выполняет функции уполномоченного органа (Администрации Надымского района) по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Предметом муниципального контроля является: соблюдение гражданами и организациями Правил благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (пункт 7 Положения № 214).

Объектами муниципального контроля являются:

- деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования Правил благоустройства, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

- здания, помещения, сооружения, территории различного функционального назначения, на которых осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения, оборудование, устройства, предметы, материалы и другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования Правил благоустройства (далее - производственные объекты) (пункт 8 Положения № 214).

В соответствии с пунктом 20 Положения № 214 контрольные мероприятия без взаимодействия проводятся муниципальными инспекторами на основании заданий руководителя (лица его замещающего) органа муниципального контроля, включая задания, содержащиеся в планах работы органа муниципального контроля, в том числе в случаях, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ)

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе, объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании плана работы должностных лиц департамента на 1 квартал 2024 года в рамках осуществления муниципального контроля проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование,

осмотр дворовых территорий многоквартирных домов в границах земельных участков многоквартирных домов на предмет уборки земельного участка от мусора, снега, вывозу снега, скола льда, в ходе которого установлено следующее.

11.01.2024 в ходе выездного обследования придомовой территории (подходы к подъездам № № 1-11) жилого дома № 1 по ул. Заводской в г. Надыме было установлено, что ООО «УК «КонсьержЪ» очищены от снега подходы к подъездам № № 1-11. При этом, свежеубранный снег складирован по обе стороны подходов к подъездам, а также на проезжей части внутридворового проезда. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 11.01.2024 года с приложенным фотоматериалом.

Как установлено судом первой инстанции, внутридворовый проезд относится к улично-дорожной сети, обслуживание и содержание которого осуществляет ООО «Надымгоравтодор» на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством».

Согласно графику по очистке внутридворовых проездов ООО «Надымгоравтодор» выполняло очистку внутидворового проезда жилого дома № 1 по ул. Заводской 14.11.2023, вывоз снега произведен в период с 15.11.2023 по 19.11.2023, что исключает возможность образования снежных масс в результате производства работ ООО «Надымгоравтодор» на указанной территории в период с 20.11.2023 по 11.01.2024.

В указанный период осуществлялась очистка от снега только придомовой территории указанного многоквартирного дома управляющей компанией ООО «УК «КонсьержЪ».

Поскольку материалами дела подтверждается, что именно действия/бездействия ООО «УК «КонсьержЪ» по складированию снега и скола льда на проезжей части внутридворового проезда могут привести к нарушениям обязательных требований, установленных Правилами благоустройства, а именно пунктом 11.5.29, при наличии законных оснований объявило ООО «УК «КонсьержЪ» предостережение № 01 от 12.01.2024, в соответствии с которым предложило в срок до 16.01.2024 принять меры по уборке (вывозу) снега и сколотого льда, образовавшегося в результате производства работ по расчистке придомовой территории (подходы к подъездам № № 1 -11) жилого дома № 1 по ул. Заводской в г. Надыме, с проезжей части внутридворового проезда.

Доводы подателя апелляционной жалобы, относительно того, что оспариваемым предостережением департамент фактически потребовал от общества устранить допущенное нарушение в конкретный срок, при том, что подобное требование может быть предъявлено лишь в форме предписания, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по

обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае оспариваемое предостережение не содержит каких-либо требований, адресованных контролируемому лицу, о предоставлении сведений и документов; вместе с тем, в оспариваемом предостережении содержится предложение обществу принять меры по уборке (вывозу) снега и сколотого льда, образовавшегося в результате производства работ по расчистке придомовой территории (подходы к подъездам № № 1-11) жилого дома № 1 по ул. Заводской в г. Надыме, с проезжей части внутридворового проезда. Срок, в который обществу предлагалось принять необходимые меры – 16.01.2024.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель обратился с заявлением об оспаривании предостережения от 12.01.2024 в арбитражный суд только 05.04.2024, то есть фактически через три месяца после вынесения данного акта департаментом. Вместе с тем, срок, в который заявителю было предложено принять меры по уборке снега, к дате обращения в суд с соответствующими требованиями, истек.

В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд, заявитель не обосновал, каким образом, по состоянию на дату обращения общества, указанный в предостережении срок – 16.01.2024, нарушил права и законные интересы общества.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный департаментом срок имеет организационный характер и является дисциплинирующим, в силу чего за его нарушение заявитель не привлекался и не подлежит привлечению к ответственности.

Таким образом, оспариваемое предостережение принято в отношении надлежащего лица, носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КонсьержЪ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2024 по делу № А81-3880/2024 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КонсьержЪ» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 353 от 10.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров