Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-187592/2016

№09АП-46693/2017-ГК

Дело №А40-187592/16
г.Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-33", ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-187592/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1642), по иску ООО «Строймонтаж-М» к ЗАО «НТ СМУ-333», о взыскании по договору подряда №17-04/15 от 17 апреля 2015 года 57 941 191 руб. 51 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017г.,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3,

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО4 по доверенности от 27.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймонтаж-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 57 941 191 руб. 51 коп. задолженности.

Решением суда от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №17-04/15 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, г. Москва» по адресу: <...> напротив вл.2».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу №А40-173338/15 принято заявление о признании ЗАО «НТ СМУ-333» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу №А40-173338/15 в отношении ЗАО «НТ СМУ-333» введена процедура наблюдения.

За период с 14.09.2015 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по дату подачи искового заявления 12.09.2016 ООО «Строймонтаж-М» выполнило работ по договору в общей сложности на 184 526 187,43 руб., что подтверждается справками по форме КС-3, актами по форме КС-2, подписанными сторонами.

Ответчиком оплачено 127 049 093,94 руб., задолженность по текущим платежам составляет 57 941 191,51 руб.

09.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №21.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, однако доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Возражения заявителей жалоб относительно квалификации спорной задолженности в качестве текущего платежа подлежат отклонению судом, поскольку прямо противоречат п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы жалоб о мнимости заключенного между сторонами договора подряда также подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела двусторонние документы, свидетельствующие о принятии ответчиком работ истца, равно как и платежные поручения, которым произведена частичная оплата по договору, однозначно свидетельствуют о реальном исполнении условий договора его сторонами.

О фальсификации данных документов заявителями жалоб не заявлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия их как надлежащих доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком и его конкурсным кредитором также не учитывается норма п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт частично оплаты по договору определенно относится к такому поведению, в связи с чем оснований для оценки спорной сделки как недействительной у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-187592/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НТ СМУ-33" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00