Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А50-19702/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13519/2023-ГК
г. Пермь
16 января 2024 года
Дело № А50-19702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, Компании «Ай-Эм-Си Тойз» (IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA»: ФИО2 по доверенности от 15.07.2021,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Огородниковой Елены Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2023 года

по делу № А50-19702/2023

по иску Компании «Ай-Эм-Си Тойз» (IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, товарный знак,

установил:

Компания «Ай-Эм-Си Тойз» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. за произведение изобразительного искусства – изображение Кони (CONEY); 10 000 руб. за произведение изобразительного искусства – изображение Леди (LADY); 10 000 руб. за произведение изобразительного искусства – изображение Лала (LALA); 10 000 руб. за произведение изобразительного искусства – изображение Нала (NALA) и 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 727417.

Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 550 руб., расходы по отправлению исковых материалов в общей сумме 222 руб. 50 коп. и расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 550 руб. стоимости спорного товара, 222 руб. 50 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – изображение Кони (CONEY), Леди (LADY), Лала (LALA), Нала (NALA); о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и расходов на приобретение конвертов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что вопреки выводам суда критерии схожести до степени смешения применяется только к товарным знакам, а изображения на персонажей на кейсе – это произведение искусства, то есть объект авторских прав, в связи с чем в таком случае применяется только критерий полной идентичности. Истцом не предоставлено суду достаточных доказательств того, что изображения Кони (CONEY), Леди (LADY), Лала (LALA), Нала (NALA) являются переработанным, а не творчески самостоятельным, хоть и возможно похожим на спорный объект, произведением. При этом истцом ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено. Как полагает ответчик, проданный им товар с нанесенными изображениями произведений изобразительного искусства, не содержит в себе отличительные особенности изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Оспаривая законность взыскания судебных расходов, связанных с получением истцом выписки из ЕГРИП и приобретением конвертов, ответчик указывает на недоказанность факта несения таких расходов в силу неотносимости представленных истцом в обоснование соответствующих требований доказательств. Заявление о получении выписки из налогового органа направлено от имени ФИО4, которая не является участником по делу, а представленное истцом платежное поручение № 87 от 25.08.2022 с указанием в качестве назначения платежа на оплату госпошлины за получение 15 выписок из ЕГРИП, по мнению ответчика, не свидетельствует о несении истцом таких расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Почтовый конверт приобретен 13.08.2018 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал за законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованной части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029. Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе МКТУ (игрушки).

Также истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение Кони (CONEY), изображение Леди (LADY), изображение Лала (LALA) и изображение Нала (NALA).

Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений – IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений.

Истцом было выявлено, что 26.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса <...>, ответчиком осуществлена реализация товара – «игрушка «CRY Babies».

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен терминальный чек от 26.05.2022 на общую сумму 800 руб. (в том числе стоимость спорного товара 550 руб.), на котором указаны наименование торговой точки (Гармония) и ее адрес, а также ответ ПАО «Сбербанк России», согласно которому сумма 800 руб. по чеку от 26.05.2022 поступила на счет ответчика.

Также истцом представлены фотографии спорного товара, видеозапись приобретения товара и сам спорный товар, обозревавшийся судом в судебном заседании.

Истец указал, что не передавал ответчику права на использование спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Истцом в адрес ответчика 11.10.2022 направлялась претензия от 05.10.2022 № 3006255 с целью досудебного урегулирования спора, однако, в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара. Приняв во внимание, что права на объекты исключительных прав принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации спорного товара, содержащего соответствующие изображения товарного знака и произведений изобразительного искусства, суд снизил компенсацию за каждое нарушение ниже 10 000 руб., а именно до 5 000 руб. в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебные расходы отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Не оспаривая факт реализации спорного товара, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом того, что изображения Кони (CONEY), Леди (LADY), Лала (LALA), Нала (NALA) являются переработанным, а не творчески самостоятельным, хоть и возможно похожим на спорный объект, произведением. При этом, как отмечает ответчик, истцом ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено. Как полагает ответчик, проданный им товар с нанесенными изображениями произведений изобразительного искусства, не содержат в себе отличительные особенности изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства – рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Использованием персонажа может являться, в частности: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается гражданским законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные доводы ответчика об отсутствии сходства в части принадлежащих истцу изображений и размещенных на упаковке спорного товара изображений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Сходство охраняемого товарного знака и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства товарный знак № 727417 («CRY Babies») и изображение, нанесенное на приобретенный у ответчика товар, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об их тождестве.

Помимо этого суд признает, что на товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства Кони (CONEY), изображение Леди (LADY), изображение Лала (LALA) и изображение Нала (NALA).

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорных объектов интеллектуальных прав, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изображения произведений изобразительного искусства Кони (CONEY), изображение Леди (LADY), изображение Лала (LALA) и изображение Нала (NALA) обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате деятельности конкретного автора (художника), соответственно, в отношении них существует возможность использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Сравнив спорный товар и имеющиеся на нем изображения с изображениями произведения изобразительного искусства – Кони (CONEY), изображение Леди (LADY), изображение Лала (LALA) и изображение Нала (NALA), права на использование которых принадлежат истцу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся на товаре изображения являются воспроизведением указанных произведений изобразительного искусства, поскольку совпадают внешние признаки – пропорции, поза, характерные черты. При этом, вопреки утверждениям апеллянта, сходные признаки произведений (концептуальные, стилевые) в данном случае носят принципиальных характер.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Согласно норме подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Таким образом, параллельное творчество возможно, но только в том случае если оно осуществляется независимо друг от друга.

Для установления того, является ли созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Для назначения экспертизы в указанном в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 случае необходимо, чтобы ответчик подтвердил создание самостоятельного иного объекта авторского права, и на основании этих доказательств утверждал об отсутствии переработки спорного объекта дизайна, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите объектов авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательства, подтверждающие создание ответчиком самостоятельных объектов авторского права и его возникновения у ответчика ранее, чем у истца, в материалы дела не представлены. Существенных различий между объектами авторского права, принадлежащими истцу, и изображениями, размещенными на реализованном ответчиком товаре, что могло бы свидетельствовать о создании ответчиком самостоятельных объектов авторского права с привлечением художников, соответствующих специалистов и т.д. не в качестве переработки, также не усматривается. Ответчиком не доказано, что на реализованном товаре нанесены изображения самостоятельных произведений, созданных его автором не в качестве переработки произведений истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения иска правильно распределены документально подтвержденные судебные расходы – отнесены на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации, с предоставлением соответствующих относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не обоснованы, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по спору. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года по делу № А50-19702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова