Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-47713/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64807/2024

Дело № А40-47713/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г. по делу № А40-47713/24 по иску АО «ТД «Партнер» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «БСК» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БИЗНЕССТРОЙ КАПИТАЛ» о взыскании:

-по договору № ТДП-925/23 от 29.11.2023 г.: 4 921 110,84 руб. - задолженности, 569 311,65 руб. - неустойки, просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 30.05.2024 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки;

-по договору № ТДП-795/23 от 10.10.2023 г.: 484 185 руб. - задолженности, 85 052,90 руб. - неустойки, просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 30.05.2024 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявленные требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ с учётом произведённых ответчиком оплат, а также представлены дополнительные первичные бухгалтерские документы в подтверждение наличия задолженности.

Решением суда от 12.08.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в опровержение доводов жалобы в соотвествии с ч.2 п.2 ст.268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом доказательства в материалы дела.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам № ТДП-925/23 от 29.11.2023 г., № ТДП-795/23 от 10.10.2023 г. (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Цена договора и порядок расчетов между сторонами установлены в ч. 3 договоров. Срок оплаты наступил.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договоров свои обязательства по оплате принятой продукции надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет:

-по договору № ТДП-925/23 от 29.11.2023 г.: 4 921 110,84 руб. – задолженности;

-по договору № ТДП-795/23 от 10.10.2023 г.: 484 185 руб. – задолженности.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2.1 договоров и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены:

-по договору № ТДП-925/23 от 29.11.2023 г.: 569 311,65 руб. – неустойки, просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 30.05.2024 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки;

-по договору № ТДП-795/23 от 10.10.2023 г.: 85 052,90 руб. – неустойки, просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 30.05.2024 г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Апелляционной коллегии при рассмотрения апелляционной жалобы были приобщены доказательства со стороны истца, поскольку суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик указывает на то, что исковые требования на сумму 1 678 525 (Один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. истец документально не подтвердил, в свою очередь ответчик произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 6 951 725 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять рублей) руб., однако проверив данный довод, в том числе с учетом представленных истцом доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что он не является верным, а потому подлежит отклонению.

Между АО «ТД «Партнер» (Поставщик) и ООО «БСК» (Покупатель) был заключен Договор на поставку товара № ТДП-795/23 от 10.10.2023 (далее - Договор) согласно которому Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора продукцию.

В рамках Договора поставки Поставщиком был поставлен и передан Покупателю товар/оказаны услуги на общую сумму общую сумму 8 696 610 руб. в т.ч. НДС- 20%., который в полном объеме оплачен не был, что подтверждается передаточными документами.

В материалах дела представлены счета на оплату сумму 8 696 610 руб. платежные поручения, оплаченные согласно выставленным счетам на сумму 8 212 425,50 руб. и универсально передаточные документы на сумму 8 696 610 руб., истец в отзыве на апелляционную жалобу представил соответствующую таблицу в подтверждение доводов, кроме того, данные таблицы подтверждаются приобщенными в материалы дела доказательствами.

По Договору на поставку товара № ТДП-925/23 от 29.11.2023 ответчик указывает, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара на общую сумму 6 336 399 руб., тогда как исковые требования на сумму 2 008 972 (Два миллиона восемьсот тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 98 копеек истец документально не подтвердил.

Вышеприведенный довод ответчика является не обоснованным и опровергается материалами дела, так истец документально подтвердил поставку товара на общую сумму 8 696 610 руб., при этом суд обращает внимание, что в материалах дела на листе дела 82 т.3, находится УПД № РТ240209080 от 09.02.2024 сумму 2 008 972 (Два миллиона восемьсот тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик ссылается в жалобе на то, на что произвел оплату по договору в размере 5 284 961 (Пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, что подтверждается:

п/п 826 от 22.12.2023 на сумму 473 905,50 руб.;

п/п 824 от 22.12. 2023 на сумму 1 000 000 руб.;

п/п 825 от 22.12.2023 на сумму 1 000 000 руб.;

п/п 21 от 17.01.2024 на сумму 95 790 руб.;

п/п 49 от 25.01.2024 на сумму 260 700 руб.;

п/п от 48 25.01. 2024 на сумму 1 000 000 руб.;

п/п 55 от 29.01. 2024 на сумму 454 566;

п/п 54 от 29.01. 2024 на сумму 1 000 000.

Однако, судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку ответчик не указывает за какой именно товар и по каким счетам были произведены оплаты.

Вместе с тем, платежными поручениями № 49 от 25.01.2024 на сумму 260 700 руб. № 48 от 25.01.2024 на сумму 1 000 000 руб. была произведена оплата по счету № 240122007 от 22.01.2024 согласно Договору №ТДП -795 /23 10.10.2023 г.

В материалах дела представлены счета на оплату сумму 8 945 372,34 руб. и платежные поручения, оплаченные согласно выставленным счетам на сумму 8 212 425,50 руб. и универсально передаточные документы.

Таким образом, ответчиком оплата Товара по договору № ТДП-925/23 от 29.11.2023 была произведена на сумму 4 024 261,50 рублей.

В судебном заседании от 24.07.2024 Истец уточнил исковые требования и предоставил новый расчет, предствавитель Ответчика в указанном судебном заседании отсутствовал, каких-либо письменных возражений не представил, как и не представлены ответчиком возражения на расчет штрафа (неустойки).

Суд первой инстанции отразил указанные обстоятельства в судебном акте, указав, что истцом заявленные требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ с учётом произведённых ответчиком оплат, а также представлены дополнительные первичные бухгалтерские документы в подтверждение наличия задолженности.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также согласно ч.1 ст. 131 АПК РФ, Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующие в деле лица, не совершившие процессуальные действие, несут риск наступлений последствий такого своего поведения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Следовательно, нежелание обеспечить явку представителя, возражений должно квалифицироваться исключительно как отказа опровержения того факта, наличие которого указывает Истец.

В силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удовлетворённые сторонами в порядке, установленном этой статьей не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 №8127/13 положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на те обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-47713/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.И. Проценко



Судьи: А.Б. Семёнова



В.И. Тетюк