Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А63-1478/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1478/2025
г. Ессентуки
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возилкин» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 по делу № А63-1478/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возилкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Возилкин» ФИО2 (доверенность от 04.02.2025), ФИО3 (доверенность от 26.11.2024), представителей общества с ограниченной

ответственностью «Панорама» ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 01.02.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возилкин» (далее – ООО «Возилкин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», ответчик) о взыскании 3 277 407 руб., в том числе 2 627 407 руб. основного долга по договору подряда от 05.04.2024 № 11/24 и 650 000 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточнённые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост»), некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Панорама» взыскано 205 970 руб. задолженности, 7 750 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ (66,93% от объема по договору № 11/24 – 1 940 970 руб.) подтверждена нарядом и ведомостью работ, подписанных ответчиком и контролем (ООО «Юнирост»). Сумму ранее оплаченных авансов (1 135 000 руб. по договору № 11/24 и зачтённый аванс по другому договору № 17/24 в размере 600 000 руб.) суд вычел из суммы фактически выполненных работ, признав договорной и допустимой такую процедуру зачета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Возилкин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга сверх суммы 205 970 руб. В обоснование жалобы указывает следующее:

- истец выполнил дополнительные работы на 650 000 руб., связанные с демонтажом кровли и привлечением промышленных альпинистов, что подтверждается актом от 06.06.2024;

- ответчик не обеспечил объект материалами, что привело к простоям;

- истцу не были своевременно направлены мотивированные отказы от приемки, а акты КС-2, КС-3 были направлены заказчику, в т.ч. по ЭДО/СБИС;

- суд не учел положения договора о способе направления и подписания актов, неправильно истолковал основания одностороннего расторжения и правил зачета;

- заявление о зачете было выражено ненадлежащим образом, не содержит всех существенных реквизитов, что свидетельствует о том, что зачет не состоялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Панорама» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 по делу № А63-1478/2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.04.2024 между ООО «Возилкин» (далее - подрядчик) и ООО «Панорама» (далее - заказчик) заключён договор подряда № 11/24. В силу условий указанного договора истец принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), а ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ по капитальному ремонту крыши определялась ориентировочным сметным расчетом и составляла 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 стоимость работ устанавливалась применительно к согласованному сторонами объему, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу пункта 3.4 договора предусматривалась выплата истцу аванса в размере 35% от общей суммы договора, что составляет 1 015 000 руб., который должен был быть выплачен одним платежом после начала выполнения работ.

В целях исполнения обязательств по договору ответчиком были произведены платежи: 13.05.2024 на сумму 635 000 руб., 26.07.2024 на сумму 500 000 руб. Таким образом,

совокупный размер оплаченного аванса по договору составил 1 135 000 руб., что согласно разъяснениям истца, включает помимо аванса в размере 1 015 000 руб., также выплату в размере 120 000 руб. в счёт оплаты этапа — подтверждение выполнения 50% объема работ (пункт 3.5 договора).

С 04.09.2024 подрядчик приостановил выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта в связи с отсутствием на строительной площадке необходимых материалов, обязанность по обеспечению наличия которых на объекте в силу пункта 1.2 договора возлагалась на заказчика.

09.09.2024 заказчик в одностороннем порядке направил истцу уведомление о расторжении договора.

В дальнейшем между сторонами возник спор относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ. Истец полагал, что им произведены работы на общую сумму 3 277 407 руб., в том числе по основному договору — на сумму 2 627 407 руб., а также дополнительные работы на сумму 650 000 руб. Ответчик и ООО «Юнирост», осуществлявшее строительный контроль на объекте, исходили из того, что в силу наряда № 114 от 09.09.2024 и ведомости объёмов работ, утверждённых и подписанных представителями заказчика и ООО «Юнирост», объём фактически выполненных истцом работ составил 66,93% от планируемого по договору, что эквивалентно 1 940 970 руб. (2 900 000 × 66,93%), а задолженность ответчика перед истцом с учётом произведённого авансового платежа составляет 805 970 руб. (1 940 970 - 1 135 000).

В целях досудебного урегулирования спора 29.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений, а также раскрыть доказательства, на которые она ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и достаточность собранных по делу доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, констатирует о правильности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ. Данная правовая позиция также выражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 3 277 407 руб., оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора № 11/24 от 05.04.2024. В частности, представленный истцом акт о выполнении работ по форме КС-2 № 1 от 24.09.2024 не подписан ни ответчиком, ни представителем строительного контроля (ООО «Юнирост»), составлен после расторжения договора и не содержит доказательств его направления заказчику и техническому заказчику (строительному контролю).

Напротив, надлежащие доказательства фактического объема выполненных истцом работ на сумму 1 940 970 руб. представлены ответчиком и подтверждены нарядом № 114 от 09.09.2024 и ведомостью выполненных работ, подписанными представителями ответчика, а также лицом, осуществляющим строительный контроль (ООО «Юнирост»). При этом, доводы истца относительно несогласования с указанными документами при отсутствии надлежащих доказательств иного объема выполненных работ апелляционным судом не принимаются.

В обоснование исковых требований истцом также заявлены дополнительные требования по оплате выполненных работ на сумму 650 000 руб. по демонтажу кровли, что, по мнению истца, подтверждается актом от 06.06.2024.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что в материалах дела имеется акт вскрытия кровли МЖД по ул. Доваторцев 84/4, секция 3 от 06.06.2024 (т. 2, л.д. 20).

Согласно указанного акта, комиссия с участием технического директора ООО «Возилкин» ФИО6 и производителя работ ОО «Панорама» ФИО7 произвела осмотр вскрытого участка кровли. В ходе осмотра вскрытого участка, выполненного в процессе производства страховочных мероприятий,

выявлен состав кровельного «Пирога» вскрытого участка, а именно:

- три слоя рулонного ковра; - бетонный пол толщиной от 80 до 120 мм; - слой песка со средней толщиной 140мм; - слой пленки;

- плитный утеплитель из 2-х слоев пенополистирола 160 мм; - слой пленки.

Таким образом, вопреки доводам истца, из указанного акта усматривается, что осуществлен только осмотр крыши и не следует, что им были выполнены дополнительные работы по демонтажу кровли на сумму 650 000 руб.

Доказательства, объективно подтверждающие возникновение и принятие заказчиком дополнительных работ на спорную сумму, материалы дела не содержат.

Помимо этого, в ходе разбирательства ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, возникших из правоотношений по другому договору подряда № 17/24 от 14.05.2024, заключённому между теми же сторонами в отношении капитального ремонта фундамента многоэтажного дома по иному адресу. В рамках этого договора ответчиком произведены платежи в пользу истца в общей сумме 600 000 руб. (что подтверждается платежными поручениями № 423 от 14.06.2024 на сумму 200 000 руб. и № 393 от 04.06.2024 на сумму 400 000 руб.), однако факта выполнения работ по данному договору истец не доказал. ООО «Панорама» 02.10.2024 направило ООО «Возилкин» соответствующее уведомление о расторжении договора № 17/24 и заявление о зачете указанных авансовых платежей в счет оплаты по договору № 11/24.

Суд первой инстанции, проверив заявленные ответчиком основания зачета, обоснованно применил положения статьи 410 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указав, что для прекращения обязательств зачетом необходимые условия в данном случае наличествуют: требования сторон являются встречными, однородными, определенными и срок исполнения наступил. Доводы апеллянта относительно формы и способа заявления зачета не подтверждены материалами дела, примененное судом первой инстанции толкование соответствует устоявшейся судебной практике, в том числе правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 и определении от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Факт направления истцом возражений против засчитанных сумм аванса или

признания сделки по зачету недействительной не установлен (заявлений о недействительности зачета в материалы дела не представлено).

Таким образом, на основании представленных доказательств и с учетом произведенного зачета обоснован вывод суда первой инстанции о размере задолженности ответчика по договору № 11/24, составляющем 205 970 руб. Данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке обстоятельств дела и принципах распределения бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к изложению ранее приведенной позиции истца, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, а также оснований для иной оценки представленных по делу доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно — пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 по делу № А63-1478/2025 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2025 по делу № А63-1478/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.В. Жуков И.А. Цигельников