Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А46-22891/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22891/2021
08 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7428/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 по делу № А46-22891/2021 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению SIA SALMO (ООО САЛМО (Skandu iela 7, LV1067, Riga, Latvia) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550319700045) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт;

установил:

SIA SALMO (ООО САЛМО) (истец, Иностранная компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 по делу № А46-22891/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 (ИНН <***> в пользу SIA SALMO (ООО САЛМО) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra»), 14 руб. стоимости товара, 74 руб. 70 коп. почтовых расходов, 50 руб. расходов на получение сведений из ЕГРИП, а также 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: судом первой инстанции не применены положения статьи 10 ГК РФ, поскольку в связи с злоупотреблением правом со стороны истца в исковых требованиях должно было быть отказано; судом первой инстанции не прият во внимание Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Компанией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав ответчика, установил следующие обстоятельства.

Компания является правообладателем товарного знака «Cobra» по международной регистрации № 771365, что подтверждается выпиской из Международной системы регистрации товарных знаков от 20.09.2001, дата регистрации – 20.09.2001, дата приоритета – 21.03.2001, дата возобновления - 20.09.2021.

Между SIA SALMO (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболов-Сервис» (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака от 01.04.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение, неисключительную лицензию на использование товарного знака SALMO, охраняемого на территории Российской Федерации в силу международной регистрации № 1250285, зарегистрированный 30.03.2015,

В силу пункта 2.3 договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование товарного знака любыми не запрещенными законом способами, в том числе, но не исключительно:

а) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

б) при выполнении работ, оказании услуг;

в) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

г) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

д) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

е) при маркировке своих служебных помещений, зданий, бланков.

Товарный знак № 771365 представляет собой обозначение, указанное в Приложении 1 к настоящему Договору, и зарегистрирован в отношении товаров 22, 28 классов МКТУ, указанных в Приложении к настоящему Договору.

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, 21.04.2021 установлен факт продажи товара (леска) (далее - товар), на котором размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца по международной регистрации № 771365 («Cobra»).

По результату закупки продавцом выдан чек от 21.04.2021 с идентификационными данными ИП ФИО2 на товар «леска 1.00*70.00».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 80398 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, факт нарушения ответчиком исключительного права истца, а также наличие оснований для снижения размера заявленной компенсации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 16.05.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный знак доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Компания является правообладателем товарного знака, в защиту прав на который предъявлен иск по настоящему делу.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела, а именно кассовым чеком и видеозаписью покупки товара.

Согласно положениям статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной покупки товара продавцом выдан товарный чек, на котором содержится наименование продавца спорного товара – ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550319700045), наименование товара «леска» и его стоимость 70 руб.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела товарном чеке, совпадают с данными индивидуального предпринимателя ФИО2, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств ведения торговли в данном торговом помещении иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, при этом факт принадлежности торговой точки и осуществления в ней предпринимательской деятельности не опроверг.

Информация на товарном чеке с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом спорного товара являлся именно ответчик.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истец на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произвел видеосъемку, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передачу продавцом товара покупателю).

Дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано, какой именно товар и чек переданы покупателю.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем, предприниматель, в нарушение положений указанной процессуальной нормы, доказательств правомерности использования спорного товарного знака не представил, а также не опроверг документально доказательства истца, подтверждающие факт реализации ответчиком контрафактных товаров.

Более того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, истец выбрал способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за случай нарушения исключительного права (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу надлежит отказать в защите права на товарный знак, поскольку он зарегистрирован на территории Латвийской Республики - страны, которая, как отмечает ответчик, ввела ограничительные меры в отношении Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права правообладателя спорного товарного знака, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций», при доказанности факта нарушения исключительных прав истца, не является безусловным основанием считать, что истец злоупотребляет правом. Более того, данный Указ не регулирует спорные правоотношения.

Отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, , судебная коллегия отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

В рамках рассмотрения судом данного конкретного дела ответчиком не приведено аргументов с приложением надлежащих доказательств, что действия истца по защите исключительного права на средство индивидуализации, которое в силу положений действующего гражданского законодательства подлежит охране, являются злоупотреблением правом.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, расходов на получении сведений их ЕГРИП, судебных расходов по уплате государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 по делу № А46-22891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров