Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А23-8144/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-8144/2020



20АП-449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: арбитражный управляющий ФИО2-паспорт, его представитель-Овчинников А.В. (по доверенности от 01.09.2020), от Управления Росреестра по Калужской области –ФИО3 (по доверенности от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-8144/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 313400424500012, ИНН <***>, Калужская область, Дзержинский район) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Калужской области (далее - управление) обратилось вАрбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражномууправляющему ФИО2 (далее - арбитражныйуправляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 17.11.2020 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 08.12.2020.

В адрес суда 18.11.2020 и 24.11.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили отзыв на заявление и дополнение к отзыву.

Ходатайством от 02.11.2020 арбитражный управляющий просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

07.12.2020 в адрес суда от управления поступили пояснения к отзыву арбитражного управляющего ФИО2

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, так как при рассмотрении настоящего дела, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных управляющих" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Тимофеев ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит решение отменить в части, в которой несоответствующими закону признаны действия арбитражного управляющего по продаже имущества должника (1/2 доли в праве собственности на жилой дом (пункт 5 решения) и в части назначения наказания, назначив наказание в виде устного замечания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи имущества должника только с победителем торгов по результатам их проведения, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделаются правом преимущественной покупки этой доли.

Управлением Росреестра по Калужской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Росреестра по Калужской области-возражала против ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части, в которой несоответствующими закону признаны действия арбитражного управляющего по продаже имущества должника (1/2 доли в праве собственности на жилой дом (пункт 5 решения) и в части назначения наказания, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 по делу №А23-2007/2016 ОАО "Кировский завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2020 по делу №А23-2007/2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Кировский завод" продлен до 26.02.2021.

В Управление поступила жалоба ФИО4, содержащая данные о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате чего, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в действиях арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 21.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00572920.

По результатам административного расследования сотрудником управления, усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 21.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении №00572920, в присутствии арбитражного управляющего, согласно которому ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно сообщению о результатах инвентаризации имущества должника №3279884, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.12.2018, конкурсным управляющим ОАО "Кировский завод" ФИО2 20.11.2018 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, финансовых вложений, дебиторской задолженности и нематериальных активов.

Оценка указанного имущества не проводилась.

В связи с чем, конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" ФИО2 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника (20.11.2018) обязан был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, в том числе: 50 % пайя в торговом и обслуживающем ООО "HUN КЗ"; акций обыкновенных ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ"; акций обыкновенных АО "Борисоглебский котельно-механический завод"; акций обыкновенных АО «Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ»; доли в ООО "ТД Кировский завод"; товарного знака № 46354 ОАО "Кировский завод".

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" ФИО2 в срок до 20.12.2018 не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил насобрание кредиторов ОАО "Кировский завод" для утверждения предложение:"Продать акции обыкновенные бездокументарные: АО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" и ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ" по прямым договорам купли-продажи" только 06.12.2019 (по истечении 1 года с даты проведения инвентаризации имуществадолжника).

Предложение о порядке продажи имущества ОАО "Кировский завод" -товарного знака ОАО "Кировский завод", доли в уставном капитале ООО "ТД Кировский завод", 50% пайя в торговом и обслуживающем ООО "HUN КЗ" и акций обыкновенных АО "Борисоглебский котельно-механический завод" конкурсный управляющий должника ФИО2 представил для утверждения собранию кредиторов должника только 29.06.2020 (по истечении 1,5 года с даты проведения инвентаризации имущества должника).

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 допустил нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

2. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно сообщению о результатах инвентаризации имущества должника №3279884, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.12.2018, конкурсным управляющим ОАО "Кировский завод" ФИО2 20.11.2018 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, финансовых вложений, дебиторской задолженности и нематериальных активов.

05.09.2019 на собрании кредиторов ОАО "Кировский завод", конкурсными кредиторами должника по второму вопросу повести дня: "О привлечении оценочной организации для определения рыночной стоимости акций АО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ", АО "Борисоглебский котельно-механический завод", ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", принадлежащих ОАО "Кировский завод", принято решение: "Не привлекать оценочную организацию для определения рыночной стоимости акций АО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ", АО "Борисоглебский котельно-механический завод", ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", принадлежащих ОАО "Кировский завод" (сообщение от 05.09.2019 №4138420).

06.12.2019 на собрании кредиторов ОАО "Кировский завод",конкурсными кредиторами должника по третьему вопросу повестки дня: "Опродаже акций обыкновенных бездокументарных: АО "Заводтеплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" вразмере 4 688 564 шт. и ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ" в размере 4 688564 шт. по прямым договорам купли-продажи" принято решение: "Продатьакции обыкновенные бездокументарные: АО "Завод теплоизоляционныхматериалов и строительных конструкций БКМЗ" в размере 4 688 564 шт. иОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ" в размере 4 688 564 шт. по прямымдоговорам купли-продажи, по номинальной цене 0,01 руб. за акцию".

06.03.2020 на собрании кредиторов должника конкурснымикредиторами ОАО "Кировский завод" по второму вопросу повестки дня:"Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи акцийобыкновенных АО "Борисоглебский котельно - механический завод" вразмере 4 688 564 шт." принято решение: "Утвердить Положение о порядке,сроках и об условиях продажи акций обыкновенных АО "Борисоглебскийкотельно - механический завод" в размере 4 688 564 шт.

Кроме того, 29.06.2020 на собрании кредиторов должника конкурсными кредиторами ОАО "Кировский завод" по третьему вопросу повестки дня: "Принятие решения о продаже товарного знака ОАО "Кировский завод" по прямому договору купли-продажи по его балансовой стоимости" принято решение: "Продать товарный знак ОАО "Кировский завод" по прямому договору купли-продажи по его балансовой стоимости".

По четвертому вопросу повестки дня: "Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи: доли в уставном капитале ООО "ТД Кировский завод"; 50% пай в торговом и обслуживающем ООО "HUN КЗ"; акции обыкновенные АО "Борисоглебский котельно - механический завод" в размере 4 688 564 шт., конкурсными кредиторами должника принято решение: "Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества".

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Кировский завод" от 21.09.2020, конкурсный управляющий должника ФИО2 реализовал 23.12.2019 акции обыкновенные АО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" в размере 4 688 564 шт. на сумму 46 885 руб. 64 коп. и акции обыкновенные ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ" в размере 4 688 564 шт. на сумму 46 885 руб. 64 коп. и 22.07.2020 реализовал товарный знак ОАО "Кировский завод".

Таким образом, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Кировский завод" ФИО2 реализованы:

акции обыкновенные АО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ" в размере 4 688 564 шт. на сумму 46 885 руб. 64 коп.;

акции обыкновенные ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ" в размере 4 688 564 шт. на сумму 46 885 руб. 64 коп.;

товарный знак ОАО "Кировский завод".

К реализации иного имущества (доли в уставном капитале ООО "ТД Кировский завод"; 50% пай в торговом и обслуживающем ООО "HUN КЗ"; акции обыкновенные АО "Борисоглебский котельно -механический завод" в размере 4 688 564 шт. конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" ФИО2 приступил только 23.07.2020 (сообщение №5246976 о проведении торгов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.07.2020).

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод"ФИО2 длительное время, а именно, с 20.11.2018 (дата проведенияинвентаризации имущества должника) по 23.12.2019 (дата реализацииимущества должника) не приступал к реализации имущества должника(акции обыкновенные АО "Завод теплоизоляционных материалов истроительных конструкций БКМЗ"; акции обыкновенные ОАО

"Чугунолитейный завод БКМЗ").

Также, конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" ФИО2 длительное время, а именно, с 20.11.2018 (дата проведения инвентаризации имущества должника) по 22.07.2020 (дата реализации имущества должника) не приступал к реализации имущества должника (товарный знак ОАО "Кировский завод").

По части имущества (доли в уставном капитале ООО "ТД Кировский завод"; 50% пай в торговом и обслуживающем ООО "HUN КЗ"; акции обыкновенные АО "Борисоглебский котельно - механический завод" в размере 4 688 564 шт.), не приступал с 20.11.2018 (дата проведения инвентаризации имущества должника) по 23.07.2020, тем самым действовал не добросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, допустил нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

3. Нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротствесообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собраниемкредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов

несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению №3059222 о собрании кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.09.2018, конкурсный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов ОАО "Кировский завод" на 08.10.2018.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО "Кировский завод" от 08.10.2018 №2 указанное собрание кредиторов должника, состоялось.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" ФИО2 обязан был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшемся 08.10.2018, не позднее 15.10.2018.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ОАО "Кировский завод", состоявшемся 08.10.2018, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 включил только 16.10.2018.

Кроме того, согласно сообщению №3928371 о собрании кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.07.2018, конкурсный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов ОАО "Кировский завод" на 23.07.2019.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО "Кировский завод" от 23.07.2019 №7 указанное собрание кредиторов должника, состоялось.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" ФИО2 обязан был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшемся 23.07.2019, не позднее 30.07.2019.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ОАО "Кировский завод", состоявшемся 23.07.2019, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 включил только 07.08.2019 Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушил срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "Кировский завод".

4. Нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, еслиповторные торги по продаже имущества должника признаны

несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно сообщению №3811744 о проведении торгов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.05.2020, организатор торгов - ООО "Центральный антикризисный институт" назначил торги по продаже имущества должника, в том числе, лоту №9 - 5/10 доли жилого дома по адресу: <...>. Дата и время торгов - 12.07.2019 в 12 часов 00 минут.

В соответствии с протоколом №7573-9 об определении участников торгов от 09.07.2019, заявку на участие в торгах по продаже имущества должника - лота №9, подал один заявитель - ФИО5 (дата подачи заявки 11.06.2019 в 08 часов 16 минут).

Согласно протоколу №7573-9 о результатах проведения открытых торгов по лоту №9 (аукцион №7573) от 12.07.2019, торги по лоту №9 признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один участник - ФИО5.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "Кировский завод" ФИО2 от 21.09.2020, 12.07.2019 ФИО2 направил участнику торгов - ФИО5 письмо с предложением заключить договор купли-продажи имущества должника -5/10 доли жилого дома по адресу: <...>. От участника торгов - ФИО5 поступил отказ от заключения договора купли-продажи.

В связи с чем, и в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" ФИО2 должен был объявить повторные торги по продаже имущества должника - лота №9 (5/10 доли жилого дома по адресу: <...>).

Вместе с тем, 13.09.2019 организатор торгов - ООО "Центральный антикризисный институт" назначил торги посредством публичного предложения, в том числе, лота №9 - 5/10 доли жилого дома по адресу: <...> (сообщение №4003816 о проведении торгов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.07.2019).

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" ФИО2 после проведения первых торгов по продаже имущества должника - 5/10 доли жилого дома по адресу: <...>, без проведения повторных торгов, приступил к реализации имущества должника посредством публичного предложения.

В связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" ФИО2 допустил нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в части пунктов 1-4 не оспаривается арбитражным управляющим, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя заявление в части пункта 5 - за нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 20.2, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее - ГК РФ), суд области правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению №3409593, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.01.2019, конкурсный управляющий должника ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника 5/10 здания (жилой дом кадастровый №40:29:010601:011010, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 249,1 кв.м.).

08.05.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 созвал собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего (к сведению). 2. Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Кировский завод", не находящегося в залоге.

Согласно Протоколу собрания кредиторов ОАО "Кировский завод" от 08.05.2019 №5, по второму вопросу повестки дня: "Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Кировский завод", не находящегося в залоге" принято решение: "Утвердить проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Кировский завод" №2".

В связи с чем и в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" ФИО2 приступил к продаже имущества должника.

Как следует из служебной записки отдела государственной регистрации недвижимости Управления от 23.09.2020 №123-11, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым №40:29:010601:1101, сособственниками жилого дома по адресу: <...>, являются: ФИО6 (доля в праве 1/30); ФИО7 (доля в праве 2/30) и ФИО4 (доля в праве 2/5).

Конкурсным управляющим ОАО "Кировский завод" ФИО2 проведены первые торги, торги посредством публичного предложения.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения по лоту №9 - 5/10 доли жилого дома по адресу: <...>, победителем признан ФИО8 (19 000 руб.).

Поскольку торги посредством публичного предложения состоялись, ицена реализации определена, конкурсный управляющий ОАО "Кировскийзавод" ФИО2 должен был предоставить возможность

сособственникам - ФИО6, ФИО7 и ФИО4 воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления им предложения о заключении договора.

Однако конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" ФИО2 преимущественного права покупки сособственникам жилого дома по адресу: <...>, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 не предоставил, реализовав имущество должника победителю торгов - ФИО8.

В связи с чем, Управление Росреестра по Калужской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли вправе общей собственности постороннему лицу остальные участникидолевой собственности имеют преимущественное право покупки

продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В тоже время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации исключительно путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, и цена реализуемого имущества должника может быть определена только по результатам проведения торгов, при этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности в объекте недвижимости не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваютсяпротивоположные и защищаемые законом имущественные интересыкредиторов и сособственников должника. Цена доли должника в праве общейсобственности на имущество должника должна быть определена порезультатам открытых торгов. После определения в отношении долидолжника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым всоответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможностьвоспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества поцене, предложенной победителем торгов, посредством направленияпредложения о заключении договора.

При этом при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п. 4 ст. 201).

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока, с даты получения им предложения, имущество должника полежит реализации победителю торгов.

Как разъяснено в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 17.07.2012 N 1296-О, положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности. При этом в Законе о банкротстве также предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника, имеющий приоритет по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства, иные участники общей долевой собственности могут реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по цене, сформированной в ходе торгов.

Однако указанное право участника долевой собственности не ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости исключительно участием в торгах.

Предусмотренные нормами ГК РФ и нормами Закона о банкротстве публичные торги, порядок их проведения имеют различия.

В частности, Законом о банкротстве предусмотрены многоэтапные торги, проводимые посредством публичного предложения, порядок и сроки проведения этапов торгов посредством публичного предложения не подразумевают возможность реализации права преимущественной покупки в порядке, предусмотренном статьей 250 ГК РФ.

Правила о возможности реализации участниками долевой собственности своего права преимущественной покупки в течение месяца с момента уведомления его в письменной форме покупателем о намерении продать свою долю с указанием цены и иных условий продажи (часть 2 статьи 250 ГК РФ) не предусматривают возможность их применения к многоэтапным торгам имуществом банкрота, где периоды снижения начальной продажной цены имущества могут составлять всего несколько дней.

Цена продажи доли в праве общей долевой собственности, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у должника - сособственника объекта недвижимости в лице конкурсного управляющего возникнет обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках процедур банкротства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли по результатам проведения торгов, по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом норм Закона о банкротстве, имеющих специальных характер.

В связи с чем, суд области правомерно указал, что конкурсный управляющий ОАО "Кировский завод" ФИО2 допустил нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 250 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Кировский завод" ФИО2 (вх. №15928 от 18.09.2020); копией сообщения №3409593, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.01.2019; копией инвентаризационной описи имущества ОАО "Кировскийзавод" от 20.11.2018 №59; копией сообщения №3690054 о собрании кредиторов, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.04.2019; копией протокола собрания кредиторов ОАО "Кировский завод" от 08.05.2019 №5; копией служебной записки от 23.09.2020 №123-11; копией сообщения №4351431 о результатах торгов, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.11.2019; копией претензии ФИО4 арбитражному управляющему ФИО2 от 27.08.2020; копией ответа ФИО2 на претензию ФИО4 от 14.09.2020 № 218; копией объяснений конкурсного управляющего ОАО "Кировский завод" ФИО2 от 02.10.2020 (вх. № 17241 от 06.10.2020).

Таким образом, довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ФИО4 не имеет преимущественного права покупки имущества должника, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.11.2020 №3 (пункт 18).

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливаетадминистративную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовойорганизации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своейпрофессиональной деятельности должен был знать требования нормативныхактов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения материалов административного дела не истек.

Арбитражный управляющий считает, что вменяемые технические нарушения не повлияли на что-либо, не причинили убытков, либо ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, суд области не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом илизаконами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административнуюответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "Кировский завод" нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, по мнению Управления, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме этого, следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. Ответственность за указанное правонарушение наступает независимо от наступления вредных последствий (нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Также, в силу требований, которые предъявляются законодательством о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их исполнения.

Учитывая множественность нарушений, а также принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 №1552-0 позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства совершения правонарушения и его последствия отвечают условиям, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, руководствуясь принципом соразмерного деянию справедливого наказания, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.



Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-8144/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.А. Волошина