Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-307340/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21607/2019

Дело № А40-307340/18
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство», Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-307340/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное долговое агентство»

о взыскании солидарно задолженности по договору займа NoТС-НДА/ДЗ от 30.08.2017,

процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Национальное долговое агентство» о взыскании по договору денежного займа от 30.08.2017 №ТС-НДА/ДЗ, в том числе: 4 510 000 руб. основного долга по займу, 509 075 процентов за пользование займом 263 680, 56 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы долга, 95 701, 11 руб. неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-307340/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец также не согласился с решением суда в части нерассмотренного судом вопроса о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, просит принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Ответчик письменно заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора денежного займа от 30.08.2017 №ТС-НДА/ДЗ.

Истец письменно заявил об исключении договора денежного займа от 30.08.2017 №ТС-НДА/ДЗ из числа доказательств по делу, а также в уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика 4 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены протокольным определением как соответствующие ст.ст.49, 161 АПК РФ.

В связи с исключением спорного договора займа из числа доказательства по делу, ходатайство ответчика о фальсификации указанного документа оставлено без удовлетворения протокольным определением в порядке ст.161 АПК РФ.

В обоснование иска истец указывает, что перечислил по платежному поручению от 30.08.2017 №107 ответчику денежные средства в сумме 4 510 000 руб. со ссылкой в качестве основания платежа на договор займа от 30.08.2017 №ТС-НДА/ДЗ.

Истец указывает, что указанный договор между сторонами не заключался, ответчик не представил доказательства заключения указанного договора.

Письменная претензия о возврате указанной суммы, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, не соответствующее закону и нарушающее его интересы, чем нарушил нормы материального права.

В соответствии со ст.49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Между тем из заявления об уточнении исковых требований, предметом и первоначального и измененного иска является взыскание денежных средств в размере 4 510 000 руб., а основанием первоначального иска являлся договор займа, а измененного иска - неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норма материального права также подлежит отклонению, Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания для перечисления ему спорной суммы (или ее удержания), или доказательства встречного исполнения Ответчиком на указанную сумму, или подтверждающие намерения Истца передать деньги Ответчику без получения встречного исполнения.

Доводы Ответчика о том, что договор займа ТС-НДА/ДЗ от 30.08.2017 г., который был исключен из числа доказательств по делу, является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением порядка ее одобрения не относятся к предмету настоящего спора и подлежат отклонению.

Доводы Ответчика о том, что договор займа ТС-НДА/ДЗ от 30.08.2017 г, который был исключен из числа доказательств по делу, является ничтожной сделкой, также отклоняются судом, поскольку договор займа не является доказательством по делу и не был положен в обоснование вынесенного судом решения.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке - договору займа ТС-НДА/ДЗ от 30.08.2017г,, который был исключен из числа доказательств по делу, также отклоняется судом.

Срок исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения определяется по общим правилам исчисления срока, а именно в соответствии ч.1 ст. 195 и ч.1,2 ст.200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заявление об уточнении исковых требований не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу № А40-307340/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техстрой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: О.О. Петрова


Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.