Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А60-29385/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1879/18

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А60-29385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Соловцова С. Н., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 8» (далее – общество «Металлобаза № 8», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-29385/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ВалРус» (далее - общество «ТСК «ВалРус») – Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 04.05.2018);

общества «Металлобаза № 8» - Хонина Е.В. (доверенность от 31.05.2016);

Администрации городского округа Среднеуральск (далее - Администрация) – Киприянова А.Р. (доверенность от 12.01.2018);

Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (далее - Управление) – Киприянова А.Р. (доверенность от 11.01.2018).

Общество «Металлобаза № 8» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации, Управлению, обществу «ТСК «ВалРус» о признании незаконным постановления Администрации от 27.06.2014 № 572 «О предоставлении в аренду обществу «ТСК «ВалРус» земельного участка в городе Среднеуральске, улица Ленина, 2» (далее – постановление Администрации от 27.06.2014 № 572); о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 07.04.2015 № 314/15, заключенного между Управлением и обществом «ТСК «ВалРус», в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:340, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: промышленная площадка, площадью 8 195 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2; об обязании Администрации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в аренду обществу «Металлобаза № 8» земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:340, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: промышленная площадка, площадью 8 195 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2; а также в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить обществу «Металлобаза № 8» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:340, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: промышленная площадка, площадью 8 195 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Металлобаза № 8» о прекращении права собственности общества «Металлобаза № 8» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:62:0000000:1914, расположенный по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 2, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 66-66/029-66/029/900/2016-7/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (судья Трухин В.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным постановление Администрации от 27.06.2014 № 572; договор аренды № 314/15 от 07.04.2015 признан недействительным; на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление общества «Металлобаза № 8» в порядке ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с Администрации в пользу общества «Металлобаза № 8» судебные расходы в сумме 32 700 руб. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал прекращенным право собственности общества «Металлобаза № 8» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:62:0000000:1914, расположенный по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 2.

В кассационной жалобе общество «Металлобаза № 8», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами эксперта относительно технического состояния объекта, при этом отмечает, что экспертное исследование о невозможности достройки объекта незавершенного строительством сделаны лишь на основании визуального осмотра объекта, детальное обследование объекта с проведением расчетов не производилось. Общество «Металлобаза № 8» указывает, что при проведении экспертизы следовало установить целевое и функциональное назначение объекта капитального строительства, достройка и ввод в эксплуатацию которого предполагаются. В связи с этим заявитель отмечает, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объект должен иметь основную целевую функцию – хранение (складирование) материалов, кроме того, право собственности на него как на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке как на сложную вещь, однако эксперт необоснованно заменил целевое использование объекта на «разгрузочная эстакада с площадкой». Общество «Металлобаза № 8» считает неверным выводы эксперта относительно процента износа объекта незавершенного строительства. Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречивые выводы эксперта относительно возможности достройки объекта, в связи с чем отмечает, что было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Общество «Металлобаза № 8» указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание проект специализированной организации, оценившей конструкции спорного объекта, кроме того, судами не учтено, что общество «ТК «Вал Рус» намеренно принимало действия, направленные на разрушение спорного объекта. Заявитель считает, что консервация спорного объекта в 2005 году не имеет правового значения для настоящего спора. По мнению общества «Металлобаза № 8», общество «ТК «Вал Рус» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Металлобаза № 8» отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о неправомерности действий по регистрации перехода права собственности на объект от публичного акционерного общества «Энел Россия» (далее – общество «Энел Россия») к обществу «Металлобаза № 8», фактически вынес постановление о правах и обязанностях общества «Энел Россия», не привлеченного к участию в деле, кроме того, заявитель указывает, что в удовлетворении соответствующего ходатайства о привлечении указанного общества к участию в деле в суде первой инстанции было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу «ТСК «ВалРус» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Металлобаза № 8» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Администрация направила в Арбитражный суд Уральского округа отзывы на кассационную жалобу и на дополнение к ней, в которых считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества «Металлобаза № 8» с учетом дополнений к ней отказать.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энел Россия» (продавец) и обществом «Металлобаза № 8» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 11.03.2016 № 40015140, согласно которому общество «Металлобаза № 8» приобрело объект незавершенного строительства литер 714, 715, LXXIV назначение: нежилое, степень готовности объекта по факту 77%, кадастровый номер 66:62:0000000:1914, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2, переход права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016.

Ранее вышеуказанный объект незавершенного строительства принадлежал на праве собственности обществу «Энел Россия» на основании договора купли-продажи имущества от 02.09.2005 № 161/05, дополнительного соглашения от 20.02.2006 № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2010.

Общество «Металлобаза № 8» обратилось в Администрацию с заявлением от 06.04.2016 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:340 площадью 8 195 кв. м, на котором расположен объект незавершенного строительства (литер 714, 715, LXXIV).

Администрация письмом от 06.05.2016 № 01-04-001683/6 в заключении договора аренды земельного участка обществу «Металлобаза № 8» отказала, указав, что для исключительности прав на приобретение земельного участка объекты незавершенного строительства необходимо достроить (привести в дееспособное состояние) и ввести в эксплуатацию; кроме того указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101001:340 находится на праве аренды у третьих лиц.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что на основании постановления Администрации от 27.06.2014 № 572 земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101001:340 был предоставлен в аренду обществу «ТСК «ВалРус» сроком на 10 лет, целевое использование: промышленная площадка. На основании указанного постановления между Управлением и обществом «ТСК «ВалРус» заключен договор аренды от 07.04.2015 № 314/15.

Общество «Металлобаза № 8», полагая, что постановление Администрации от 27.06.2014 № 572 является незаконным, заключенный на основании указанного постановления договор аренды земельного участка от 07.04.2015 № 314/15 недействительным (ничтожным), нарушающими его права как собственника объекта недвижимого имущества на преимущественное право приобретения прав на земельный участок без проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Администрация, ссылаясь на то, что объект недвижимости (объект незавершенного строительства), на который зарегистрировано право собственности общества «Металлобаза № 8», утрачен (разрушен) без возможности восстановления, обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Металлобаза № 8» является собственником объекта недвижимости – сложной вещи, состоящей из эстакады литер 715, здания КПП литер 714, ограждения литер LXXIV, при этом земельный участок подлежит предоставлению истцу без проведения торгов на основании подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление Администрации от 27.06.2014 № 572 нарушает права истца и противоречит закону, а договор аренды земельного участка, заключенный с обществом «ТСК «ВалРус» на основании вышеуказанного постановления Администрации, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Металлобаза № 8» отказал, встречные исковые требования Администрации удовлетворил частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.12.2016 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Определением суда от 24.05.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Виноградовой Н.И.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 24.07.2017 № 1454/07-3 по результатам проведения дополнительной экспертизы следует, что эстакада литер 715 прочно связана с землей, монтаж строения выполнен на специально возведенном для него фундаменте, требующем проведения земляных (рытье траншей) работ и геодезических работ по разбивке на местности; железобетонные колонны под подкрановые пути лежат на поверхности отсыпки и имеют прочную связь с землей; здание КПП литер 714 прочно связано с землей, монтаж строения выполнен на специально возведенном для него фундаменте, требующем проведения земляных (рытье траншей) работ и геодезических работ по разбивке на местности; ограждение литер LXXIV не имеет прочной связи с землей.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы эксперта в заключении от 24.07.2017 № 1454/07-3 в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспликациями, фотографиями, суды установили, что имущество истца представляет собой сложную вещь, составные элементы которой в целом представляют единый объект (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на выводы эксперта относительно технического состояния и возможности завершения строительства спорного объекта, в связи с чем установлено, что разгрузочная эстакада литер 715 является основным строением, образующим инвентарный объект и определяющим его назначение (главная вещь по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в объекте незавершенного строительства), здание КПП литер 714 и ограждение литер LXXIV - вспомогательные служебные строения (принадлежности), входящие в состав инвентарного объекта и связанные с ним общим функциональным назначением. Из выводов экспертного заключения от 24.07.2017 № 1454/07-3 также следует, что техническое состояние разгрузочной эстакады литер 715 с имеющимися признаками физического износа конструктивных элементов оценивается как неудовлетворительное; выявленные критические дефекты не позволяют закончить ее строительство с соблюдением нормативных требований по обеспечению безопасности, прочности, надежности, долговечности сооружения; ввести в эксплуатацию объект незавершенного строительства в целом на его фактическом (существующем) местонахождении невозможно.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на неудовлетворительное состояние имущества указано в п. 1.8 договора купли-продажи имущества от 11.03.2016 № 400015140, согласно которому общество «Металлобаза № 8» выразило согласие на приобретение такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту о консервации строительства от 14.10.2005 объект законсервирован в 2005 году, кроме того, земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101001:0019, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101001:340, исключен из договора аренды обществом «Энел Россия» соглашением от 10.11.2010 № 6 к договору аренды земельного участка от 01.12.2004 № 79-44/А-9.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи от 11.03.2016, экспертное заключение от 24.07.2017 № 1454/07-3, соглашение от 10.11.2010 № 6 к договору аренды земельного участка от 01.12.2004 № 79-44/А-9, суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101001:340 находится часть сложной вещи, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как единый объект, такой объект является объектом незавершенного строительства, находится в неудовлетворительном (разрушенном) состоянии, завершение его строительства и ввод в эксплуатацию невозможен, кроме того, апелляционным судом учтено, что указанный объект сознательно приобретен истцом в неудовлетворительном состоянии в отсутствие оформленных прав на землю.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Данные правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10.

На основании изложенного, установив, что объект недвижимости истца, являющийся сложной вещью, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как единый объект, фактически прекратил существование вследствие фактического разрушения своей основной части (эстакады литер 715), суд апелляционной инстанции в силу положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания зарегистрированного права собственности общества «Металлобаза № 8» на спорный объект прекращенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Администрации в части прекращения права собственности общества «Металлобаза № 8» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:62:0000000:1914, расположенный по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 2.

При этом руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 66-66/029-66/029/900/2016-7/2, с учетом того, что вывод о прекращении права собственности общества «Металлобаза № 8» на спорный объект является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101001:340 с предварительным публичным извещением заинтересованных лиц на основании постановления Администрации от 27.06.2014 № 572 был предоставлен в аренду обществу «ТСК «ВалРус», которое в установленном порядке с получением разрешения на строительство и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возвело на указанном земельном участке бетонный завод с кадастровым номером 66:62:0101001:404.

Из материалов дела также усматривается, что с учетом соблюдения порядка предоставления земельного участка в аренду, установленного Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), между Управлением и обществом «ТСК «ВалРус» заключен договор аренды от 07.04.2015 № 314/15.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Администрации от 27.06.2014 № 572, договор аренды от 07.04.2015 № 314/15, разрешения на строительство от 20.04.2016, на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2016, учитывая отсутствие у истца объекта незавершенного строительства, при этом установив, что по результатам проведения торгов (в 2014 г.) в установленном законом порядке между Управлением и обществом «ТСК «ВалРус» заключен договор аренды от 07.04.2015 № 314/15 земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101001:340, в то время как договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, заключен истцом 11.03.2016, принимая во внимание, что общество «Металлобаза № 8» не проверило наличие действующего договора аренды земельного участка под приобретаемым объектом (эстакада литер 715), с учетом того, что такой земельный участок на основании соглашения от 10.11.2010 № 6 исключен обществом «Энел Россия» из договора аренды от 01.12.2004 № 79-44/А-9, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Металлобаза № 8» исключительного права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем признал оспариваемое постановление Администрации 27.06.2014 № 572 не нарушающим права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Металлобаза № 8» о признании незаконным постановления Администрации от 27.06.2014 № 572 и признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.04.2015 № 314/15.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции фактически принято о правах и обязанностях общества «Энел Россия», не привлеченного к участию в деле, а также ссылки на необоснованный вывод апелляционного суда о том, что указанное общество отказалось от права аренды на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, и не предпринимало мер по его достройке, подлежат отклонению.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества «Энел Россия», кроме того, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора; доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как усматривается из условий п. 1.1 договора купли-продажи от 11.03.2016, общество «Энел Россия» (продавец) передает в собственность общества «Металлобаза № 8» (покупатель) объект незавершенный строительством; степень готовности объекта 77 % принята по акту о консервации строительства от 14.10.2005. Из положений п. 1.8 договора следует, что заключая настоящий договор, общество «Энел Россия» и общество «Металлобаза № 8» подтвердили, что приобретаемое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, общий физический износ составляет 70 %, имущество не соответствует требованиям пожарной безопасности, при этом покупатель (общество «Металлобаза №8») выразило согласие приобрести такое имущество в неудовлетворительном состоянии.

Помимо этого на продавце не лежала обязанность по приобретению земельного участка под объектом на праве аренды (раздел 3 договора), в то же время положениями п. 3.2.5 договора купли-продажи установлено, что покупатель (общество «Металлобаза № 8») обязуется с даты подписания акта приема-передачи имущества нести любые риски, связанные с гибелью и/или повреждением имущества, а также риски, вызванные несоответствием и/или возможным несоответствием имущества требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и расходы, связанные с содержанием такого имущества.

Технические характеристики объекта также следовали из приложения № 1 к договору купли-продажи от 11.03.2016, степень готовности объекта принята по предоставленному акту о консервации строительства от 14.10.2005.

Таким образом, общество «Металлобаза № 8» при приобретении объекта недвижимости незавершенного строительства должно было удостовериться относительно его состояния, технических характеристик, а также принять все разумные меры для определения правообладателя земельного участка, находящегося под таким объектом, с учетом того, что такой земельный участок исключен из договора аренды обществом «Энел Россия» соглашением № 6 от 10.11.2010 к договору аренды земельного участка от 01.12.2004 № 79-44/А-9; при этом новый договор аренды земельного участка не заключен, доказательства совершения каких-либо действий, направленных на завершение строительства (восстановление разрушенного объекта), а также на приобретение земельного участка для завершения строительства, после его исключения из договора аренды, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов экспертного заключения от 24.07.2017 № 1454/07-3 относительно исследуемого объекта недвижимости и процента его износа несостоятельны.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание выводы экспертов по результатам проведения в рамках настоящего дела первоначальной и дополнительной экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений законодательства, влекущих невозможность использования соответствующего заключения в качестве доказательства, установив при этом, что экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий выводов эксперта между собой, а также иным материалам дела не имеется, какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-29385/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Н. Соловцов


М.В. Торопова