Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А57-24654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24654/2018
30 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А. до перерыва, помощником судьи Сущенко А.А. после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМонт», город Саратов

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 7754708 руб. 88 коп., неустойки за просрочку окончания работ за период с 15.12.2014 года по 20.12.2014 года в размере 142280 руб. 68 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, город Москва

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика – генеральный директор ФИО2 паспорт обозревался, личность установлена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 7754708 руб. 88 коп., неустойки за просрочку окончания работ за период с 15.12.2014 года по 20.12.2014 года в размере 142280 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (правопредшественник - ФГУП «ГВСУ №5») (Генподрядчик) и ООО «ЭлМонт» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №ГУССТ №1-2012/318/РК-1Р/2016 от 03.12.2014 года на выполнение комплекса электромонтажных работ по объекту: «318/РК-1р, г. Козельск Калужской области» (шифр объекта 318/РК-1р). Согласно условиям договора субподряда Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ в зоне АХЗ пл. №5, сооружение 111 на объекте 318/Р-1р, расположенном по адресу: г. Козельск Калужской области, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить менее 85% от всего, объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами, не должен превышать 15% от общей стоимости работ договору, указанной в пункте 2.1. договора.

Дополнительным соглашением №1 от 23.07.2015 года к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №ГУССТ №1-2012/318/РК-1Р/2016 от 03.12.2014 года стороны изменили дату и номер договора в заголовке и по всему тексту на №МО-2015/318/РК-1р/2016 от 03.12.2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований ФГУП «ГВСУ №5» ссылается на то, что Субподрядчиком работы по договору субподряда №МО-2015/318/РК-1р/2016 от 03.12.2014 года не были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ФГУП «ГВСУ №5» обязательства по оплате аванса, предусмотренного указанным договором субподряда, были исполнены, в связи с чем ФГУП «ГВСУ №5» обратилось с настоящим заявлением в суд.

ООО «ЭлМонт» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (правопредшественник - ФГУП «ГВСУ №5») (Генподрядчик) и ООО «ЭлМонт» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №ГУССТ №1-2012/318/РК-1Р/2016 от 03.12.2014 года на выполнение комплекса электромонтажных работ по объекту: «318/РК-1р, г. Козельск Калужской области» (шифр объекта 318/РК-1р). Согласно условиям договора субподряда Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ в зоне АХЗ пл. №5, сооружение 111 на объекте 318/Р-1р, расположенном по адресу: г. Козельск Калужской области, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить менее 85% от всего, объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами, не должен превышать 15% от общей стоимости работ договору, указанной в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 1.5 договора размер аванса (пункт 4.8. договора) до 30%, аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 28456136 рублей, в том числе НДС 18%.

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.8 договора Генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в следующем порядке: Генподрядчик после получения от Субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет Субподрядчику аванс в размере до 30% от цены договора.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Субподрядчиком работ по договору. Погашение аванса засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Дополнительным соглашением №1 от 23.07.2015 года к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №ГУССТ №1-2012/318/РК-1Р/2016 от 03.12.2014 года стороны изменили дату и номер договора в заголовке и по всему тексту на №МО-2015/318/РК-1р/2016 от 03.12.2014 года.

Буквальное толкование условий договора субподряда №МО-2015/318/РК-1р/2016 от 03.12.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре субподряда №МО-2015/318/РК-1р/2016 от 03.12.2014 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 3).

Платежным поручением №6901 от 10.12.2014 года аванс в сумме 8536840 руб. перечислен истцом ответчику.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 814719 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2015 года за октябрь 2015 года (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2015 года (КС-3) на сумму 814719 руб. 92 коп.

Между тем, в срок, отведенный договором субподряда на выполнение работ (дата окончания работ – 15.12.2015 года), а также после истечения данного срока, Субподрядчик документы о выполненных работах не представил; фактически работы в полном объеме не выполнены Субподрядчиком.

Согласно пп..1.4., 4.13 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им услуги (административно-хозяйственные расходы, мероприятия по технике безопасности и охране труда, пожарно-сторожевая охрана и др.) в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Факт оказания услуг и их стоимости определяются актом оказанных услуг, подписываемым сторонами в двустороннем порядке.

31.10.2015 года сторонами договора подписан акт №1121 оказанных услуг на сумму 32588 руб. 80 коп.

Согласно акту взаимозачета №861 от 31.10.2015 года стороны произвели взаимозачет по договору №МО-2015/318/РК-1Р/2016 от 03.12.2014 года на сумму 32588 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №МО-2015/318/РК-1Р/2016 от 03.12.2014 года составила 7754708 руб. 88 коп. (8536840–814719,92+32588,80=7754708,88).

09.10.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление №44/2-5589 о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

Согласно пункту 15.3. при расторжении договора до завершения работ Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течение 10-ти дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и незавершенный строительством объект.

Ответчиком задолженность не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с названными требованиями.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, а именно: перечисления авансового платежа в размере 8536840 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», эксперту ФИО3

Экспертом ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» в экспертном заключении №67 от 12.08.2019 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

- Каковы фактический объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2015 года и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2015 года по договору субподряда №МО2015/318/РК-1р/216 от 03 декабря 2014 года?

Ответ: В связи с тем, что ООО «ЭлМонт» работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2015 года и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2015 года по договору субподряда № МО2015/318/РК-1р/216 от 03 декабря 2014 года, по адресу: Калужская область, г. Козельск, зона ЛХЗ, площадка № 5, сооружение 111, на объекте 318/РК-1р. не производилось, то соответственно определить фактические объем и стоимость этих работ не представляется возможным.

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2015 года и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2015 года условиям договора субподряда №МО-2015/318/РК-1р/216 от 03 декабря 2014 года?

Ответ: Исходя из ответа на вопрос № 1, определить соответствие объема фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ №2 от 30.13.2015 года и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2015 года, условиям договора субподряда № МО2015/318/РК-1р/216 от 03 декабря 2014 года, также не представляется возможным.

- Определить качество фактически выполненных работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам. Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Ответ: Факт невыполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2015 года и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2015 года по договору субподряда № МО2015/3 I 8/РК-1р/216 от 03 декабря 2014 года, по адресу: Калужская область, г. Козельск, зона ЛХЗ, площадка № 5, сооружение 111, на объекте 318/РК-1р, ООО «ЭлМонт». не позволяет определить, качество фактически выполненных работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам. И не позволяет в свою очередь определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №67 от 12.08.2019, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заключение эксперта является допустимым доказательством в случае разрешения спора о выполнении или невыполнении работ.

Эксперт установил, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2015 года и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2015 года по договору субподряда № МО2015/318/РК-1р/216 от 03 декабря 2014 года, по адресу: Калужская область, г. Козельск, зона ЛХЗ, площадка № 5, сооружение 111, на объекте 318/РК-1р, ООО «ЭлМонт» не выполнялись.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

09.10.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление №44/2-5589 о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что содержание уведомления №44/2-5589 от 09.10.2018 года свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора субподряда №МО-2015/318/РК-1Р/2016 от 03.12.2014 года в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 8536840 рублей ответчиком не отрицается. Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору №МО-2015/318/РК-1Р/2016 от 03.12.2014 года, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств в полном объеме по указанному договору также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работы, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №МО-2015/318/РК-1Р/2016 от 03.12.2014 года расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 7754708 руб. 88 коп., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств с учетом частично выполненных работ и проведенного зачета отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору №МО-2015/318/РК-1Р/2016 от 03.12.2014 года в размере 7754708 руб. 88 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2014 года по 20.12.2014 года в размере 142280 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 13.3. договора №МО-2015/318/РК-1Р/2016 от 03.12.2014 года предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ по договору №МО-2015/318/РК-1Р/2016 от 03.12.2014 года.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за просрочку оплаты оказанных услуг являются обоснованными.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 62485 руб. (платежное поручение №22575 от 22.10.2018).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ФГУП «ГВСУ №5» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31658 руб. подлежат взысканию в пользу ФГУП «ГВСУ №5» с ООО «ЭлМонт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ИНН <***>) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору субподряда №МО-2015/318/РК-1р/216 от 03.12.2014 года в размере 7754708 рублей 88 копеек, неустойку за период с 15.12.2014 года по 20.12.2014 года в размере 142280 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62485 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова