Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44833/2025

Дело № А40-63232/2020
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 делу № А40-63232/20

по иску ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТРЕСТ Мосэлектротягстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» задолженности 2 857 368 руб. 65 коп.

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования ОАО «ТРЕСТ Мосэлектротягстрой» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО4 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест», Д.У. ЗПИФ комбинированный «Агастон Кэпитал» обратилось в суд с заявлениями в порядке статьи 48 АПК РФ о замене истца и об индексации присужденных сумм.

Определением от 08.08.2025 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Агастон Кэпитал» (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Агастон Кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Мясницкая, д. 16, помещ. ?) в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 14» задолженности в части прав о взыскании задолженности в размере 2 857 368 руб. 65 коп.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Агастон Кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Мясницкая, д. 16, помещ. ?) произведена индексация взысканной с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123098, <...>) по решению суда задолженности в размере 1 434 351 руб. 68 коп.

Не согласившись с определением суда, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об индексации суммы денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской телекоммуникационной сети «Интернет».

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскатель сослался на длительное неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года.

Проанализировав обстоятельства дела, суд признает представленное истцом в подтверждение доводов заявления о необходимости произведения индексации доказательство (сведения из Росстата) в отвечающим критерию допустимости.

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, 4 арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Это дает достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Согласно пункту 15 Обзора, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Из материалов дела следует, Исполнительное производство № 8205777/20/99001 ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 036458779, окончено в связи с фактическим исполнением

Таким образом, решение суда от 26 июня 2020 года (дата вынесения резолютивной части 10 июня 2020 года) в полном объеме исполнено 11 апреля 2025 года, в связи с чем заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

Согласно расчету следует, что расчет сумм индексации произведен истцом за период с 10 июня 2020 года по 11 апреля 2025 года, по которому сумма индексации составила 1 434 351 руб. 68коп.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2025 года № 310-ЭС23-19570, для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса.

Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора).

Таким образом, расчет, представленный истцом о взыскании индексации в размере 1.434.351 руб. 68коп за период с 10 июня 2020 года по 11 апреля 2025 года, является верным и обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ.

Кроме того, при расчете индексации присужденных судом сумм, истец производит расчет с даты вынесения решения суда от 10 июня 2020 года по дату исполнения (11 апреля 2025 года) с учетом дефляционных периодов, без капитализации.

При этом, расчет индексации без капитализации является, по существу, правом стороны, и права ответчика не нарушает.

Таким образом, расчет индексации признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденной Верховным судом Российской Федерации 18.12.2024, истец обращается в суд с заявлением об индексации присужденной судом задолженности.

Расчет произведен с даты решения суда (10.06.2020) по дату фактического исполнения решения суда (11.04.2025) с учетом периодов дефляционных потерь, без капитализации цен.

Размер индексации присужденных сумм судом проверен, признан математически верным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу №А40-63232/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.