Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А33-25391/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25391/2016
03 декабря 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А33-25391/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела № А33-25391/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Коновалова Николая Николаевича (далее - должник, Коновалов Н.Н.) арбитражный управляющий Дыбчик Константин Владимирович (далее - заявитель, арбитражный управляющий Дыбчик К.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 процентов от суммы реализованного имущества в размере 1 568 378 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года заявление арбитражного управляющего Дыбчика К.В. удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 568 378 рублей, подлежащая взысканию за счет имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Дыбчик К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в направлении обособленного спора на новое рассмотрение. Полагает, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения определяется статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «КБ Канский» в размере 6 029 065 рублей 28 копеек основного долга, в том числе по кредитному договору №25/15-ПМ от 03.03.2015 в размере 4 685 385 рублей 81 копейки, обеспеченное залогом имущества должника:

? доли нежилого помещения №82 общей площадью 101,2 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Воронова, д.29, кадастровый (или условный) номер 24:50:040086:0000:000040:1003 (далее - ? доли нежилого помещения кадастровый (или условный) номер 24:50:040086:0000:000040:1003);

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, гос. номер K537EX124, (VIN) JTMNV05J504073055 (далее – автомобиль (VIN) JTMNV05J504073055);

земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство, площадью 1000 кв.м. местонахождение объектов: относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир д. Раскаты примерно в 250 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, кадастровый (или условный) номер 24:11:0280201:801; 24:11:0280201:781; 24:11:0280201:785; 24:11:0280201:708; 24:11:0280201:782; 24:11:0280201:783,

снегоход LYNX 69 YETI 6200 ACE. 2012 года выпуска, заводской номер машины YH2LLYDB4DR000145.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено также требование публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в размере 6 660 067 рублей 88 копеек, обеспеченное залогом нежилого помещения общей площадью 93,3 кв.м., на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 46, пом. 271, кадастровый номер 24:50:0600047:3399 (далее - нежилое помещение кадастровый номер 24:50:0600047:3399).

В ходе процедуры реализации имущества должника Коновалова Н.Н. реализовано следующее имущество:

? доли нежилого помещения кадастровый (или условный) номер 24:50:040086:0000:000040:1003 (договор купли-продажи от 28.05.2018, стоимость 5 008 500 рублей);

автомобиль (VIN) JTMNV05J504073055 (договор купли-продажи от 07.09.2018, стоимость 2 051 500 рублей);

нежилое помещение кадастровый номер 24:50:0600047:3399 (договор купли-продажи от 07.09.2018, стоимость 15 345 900 рублей).

Указывая на погашение обеспеченных залогом требований ООО «КБ Канский», ПАО «АК БАРС» БАНК, арбитражный управляющий Дыбчик К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего и утверждая сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 568 378 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для утверждения суммы процентов по вознаграждению и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года, и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, пришёл к выводу о том, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего произведена преждевременно, до завершения процедуры банкротства (реализации имущества гражданина).

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего уплачивается арбитражному управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела не подтверждается, что на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дыбчик К.В. были завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и реализации имущества должника, а также произведены расчеты с кредиторами.

Судом округа принимается, во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года процедура реализации имущества должника продлена по причине необходимости формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции по существу пришел к обоснованному выводу о преждевременности разрешения вопроса о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возражения по указанным выводам суда апелляционной инстанции кассатором не заявлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая преждевременность рассмотрения по существу судом первой инстанции вопроса, разрешение которого отнесено к его компетенции, и отсутствие у апелляционного суда возможности повторного рассмотрения спора в связи с тем, что процедура реализации имущества должника не завершена, апелляционный суд правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с указанием на возможность приостановления производства по обособленному спору до окончания соответствующей процедуры банкротства должника.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А33-25391/2016 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А33-25391/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева