Постановление от 20 января 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25391/2016к23
г. Красноярск
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2019 года по делу № А33-25391/2016к23,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ур. г. Качканар Свердловской области, СНИЛС <***>, проживающего по адресу: 660077, <...> а, кв. 50) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО5, ФИО6, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMW XI xDrive20d, VINX4XVP39430VU00164, год выпуска 2012 от 15.02.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5,

- признать автомобиль BMW XI xDrive20d, VINX4XVP39430VU00164, год выпуска 2012 совместной собственностью ФИО6 и ФИО3,

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО5 возвратить ФИО3 автомобиль BMW XI xBrive20d, VINX4XVP39430VU00164, год выпуска 2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу

№ А33-25391-23/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства BMW XI xDrive20d, VINX4XVP39430VU00164, год выпуска 2012, заключенный 15.02.2016 между ФИО6 и ФИО5 (г. Красноярск). Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ФИО5 (г. Красноярск) в пользу должника ФИО3 и ФИО6

800 000 рублей. Взыскано с ФИО5 (г. Красноярск) в пользу конкурсной массы должника ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Признано за ФИО5 (г. Красноярск) право требования возврата от ФИО6, ФИО3 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016.

24.10.2019 в материалы дела от судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска ФИО7 поступило заявление о разъяснении

порядка исполнения исполнительного документа серии ФС № 031017175 по делу

№ А33-25391-23/2016 от 23.07.2019 в части взыскания суммы задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 удовлетворено заявление старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа серии

ФС № 031017175 по делу № А33-25391-23/2016 от 23.07.2019. Разъяснено, что выдача арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 031017175 по делу

№ А33-25391-23/2016 от 23.07.2019, влечет обязанность для судебного пристава-исполнителя принять меры по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 800 000 рублей задолженности путем перечисления указанной суммы на расчетный счет должника - ФИО3, используемый финансовым управляющим ФИО8

(ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 9748, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630007,

г. Новосибирск, а/я 62) для осуществления своей деятельности в процедуре реализации имущества. Подобным же образом с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,

в которой просила определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, а включается только доля, принадлежащая супругу должнику.

От ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.12.2019 11:06:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части того тем, что спорное имущество (транспортное средство ВМW XI xDrive20d) является совместно нажитым имуществом ФИО6 и

ФИО3 Оснований не распространять режим совместной собственности на указанное имущество у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство было приобретено К-выми в период брака и доказательств установления в отношении нее режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное транспортное средство считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно было разъяснено судебному приставу-исполнителю во исполнение исполнительного листа серии

ФС № 031017175 по делу № А33-25391-23/2016 от 23.07.2019 о необходимости принять меры по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 800 000 рублей задолженности путем перечисления указанной суммы на расчетный счет должника - ФИО3, используемый финансовым управляющим ФИО8 для осуществления своей деятельности в процедуре реализации имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2019 года по делу № А33-25391/2016к23 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2019 года

по делу № А33-25391/2016к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан


И.Н. Бутина