Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-38224/2021

787/2023-238563(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45949/2023

Дело № А40-38224/21
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 делу № А40-38224/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в отношении ответчика Ткача К.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие бизнеса», при участии в судебном заседании: от Ткача К.Н.: ФИО3 по дов. от 17.05.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 25.07.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. ООО «Развитие бизнеса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Развитие бизнеса», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2022 г., с учетом дополнений от 07.10.2022 г., поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 15.08.2018г. между ООО «Развитие бизнеса» и Ткачом К.Н., применить последствия недействительности сделки и обязать Ткача К.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Развитие бизнеса» транспортное средство Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN <***>, двигатель: 2GR K366487.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в

отношении ответчика Ткача К.Н. отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023г. по делу № А4038224/2021 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Ткача К.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО6 представил письменный отзыв, который приобщен к материал дела.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

ФИО6 в период с 02.08.2018 по 25.10.2019 выполнял функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" в соответствии с трудовым договором от 02.08.2018 № ТД41/2018 и дополнительным соглашением к нему об изменении трудовой функции.

15.08.2018г. ООО «Развитие бизнеса» (продавец) в лице ген. директора Ткача К.Н., действующего на основании Устава и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 года выпуска, VIN <***>, двигатель: 2GR K366487.

Согласно условиям договора п.3.1 стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 1 253 000 (один миллион двести пятьдесят три тысячи) руб.

Согласно п.3.2. договора Покупатель производит оплату стоимости Автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018г. является безвозмездным, поскольку денежные средства в оплату указанного договора от Ткача К.Н. Обществу не поступали.

Указанный договор совершен в пользу заинтересованного лица, в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности – имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при злоупотреблении правом, в результате их совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, указанные сделки являются недействительными.

Заявителем указано о применении положений п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт ее совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Заявление о признании должника банкротом ООО «Развитие бизнеса» принято к производству Арбитражного суда г. Москвы Определением от 11.03.2021 г.

Оспариваемая сделка совершена 15.08.2018 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий оспаривает договор на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Развитие Бизнеса» несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.03.2021 г.; оспариваемая сделка совершена более чем за год до указанной даты.

Таким образом, названная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО6 15.08.2018 г. оплатил денежную сумму в размере 1 050 000 руб., которая поступила на расчетный счет ООО «Развитие бизнеса», что исключает безвозмездность совершения сделки.

В результате совершения сделки по продаже автомобиля не был причинен вред имущественным правам кредиторов, что исключает возможность ее оспаривания по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства от продажи автомобиля поступили от Ткача К.Н. на расчетный счет ООО «Развитие бизнеса», что подтверждается платежным поручением № 12 от 15.08.2018.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку конкурный управляющий в своем заявлении не указывал в качестве оснований для оспаривания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того сделка совершена более чем за 1 (один) год до принятия заявления о признании Должника банкротом, а потому может быть оспорена исключительно на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления доказывается при оспаривании сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка выходит за пределы годичного срока, а потому сам по себе факт отклонения рыночной стоимости никак не подтвердит наличие оснований для оспаривания сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, которые не были доказаны конкурсным управляющим.

Таким образом, установление рыночной стоимости объекта и вопрос поставленный стороной для эксперта не входят в предмет доказывания по спору об оспаривании сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не может считаться существенным расхождением разница в цене даже в 30% ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 305-ЭС17-19021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 N 301-ЭС17-3833).

Для признания сделки недействительно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценностью встречного предоставления необходимо доказать кратное (в несколько раз) уменьшение стоимости отчужденного имущества, по сравнению с рыночными ценами, что в данном случае не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку, конкурный управляющий в своем заявлении не указывал в качестве оснований для оспаривания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена более чем за 1 (один) год до принятия заявления о признании Должника банкротом, а потому может быть оспорена исключительно на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 делу № А40-38224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев