Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-150976/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150976/24
г. Москва
20 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РСС-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года

по делу № А40-150976/24, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСС-СЕРВИС»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСС-СЕРВИС» (далее – ООО «РСС СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»                               (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании 200 000 рублей суммы основного долга по договору от 01.11.2022, а также неустойки в размере 117 600 рублей                         за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2022 по 17.06.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своей позиции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в представленном в материалы дела 13.12.2024 года письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 01.11.2022 между ООО «РСС-СЕРВИС» (истец)    и ООО «Вертикаль» (ответчик) заключен договор поставки № БК011122/4, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец оплатить и принять блок контейнеры, в соответствии со спецификацией.

По условиям спецификации № 1 от 01.11.2022 ответчик обязался поставить и смонтировать следующий товар: БК-М1 6x9.6x2,36 м (блок контейнер) в количестве 4 штук стоимостью 630 100 рублей, стоимость монтажа 100 000 рублей.

По условиям спецификации № 2 от 01.11.2022 ответчик обязался поставить и смонтировать следующий товар: БК-М2 6 x 9.6x 2,36 м (блок контейнер) в количестве  4 штук стоимостью 711 100 рублей, стоимость монтажа 100 000 рублей.

Общая стоимость поставляемого товара с учетом стоимости услуг по доставке и монтажу составляет – 1 541 200 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с условиями заключенного договора и счета на оплату                                               № 9298 от 01.11.2022, истец платежным поручением № 233 от 07.11.2022 осуществил 100% предоплату стоимости предмета договора в размере 1 541 200 рублей.

Истец сослался на то, что товар поставлен в полном объеме, однако оплаченные услуги в размере 200 000 рублей по монтажу товара ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки позиции заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, учитывая нижеследующие обстоятельства и положения закона.

В соответствии с условиями п. 20 спецификации к договору поставки                            № БК011122/4 от 01.11.2022, следует, что фундамент (площадка) для установки здания подготавливается силами и за счет Заказчика (ООО «РСС-Сервис»), заказчик                    (ООО «РСС-Сервис») обязуется обеспечить доступ автотранспорта к месту выгрузки блок контейнера, Установка блок контейнеров осуществляется силами заказчика                  (ООО «РСС-Сервис»).

Во исполнение требований договора, ответчик приступил к монтажу                      блок-контейнеров (товара) на объекте истца, однако истец просил приостановить работы в связи с ненадлежащей подготовкой площадки (фундамента), что подтверждается уведомлением от 19.11.2022.

ООО «РСС-Сервис» попросил приостановить работы по монтажу блоков контейнеров (товара) по договору поставки на неопределенных срок, до подготовки заказчиком фундамента (площадки) для размещения блоков контейнеров (товара), о чем обязался сообщить поставщику (ООО «Вертикаль») дополнительно, для завершения работ по монтажу.

При этом, в связи с приостановкой работ стороны подписали частичный акт                          приема-передачи № 8568 от 18.11.2022 выполненных работ по монтажу.

Так, в связи с неподготовкой заказчиком (ООО «РСС-Сервис») фундамента (площадки) для установки здания (товара), в срок поставки, обусловленным договором поставки, поставщик не смог закончить монтаж блоков контейнеров (товара).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец после приостановления работ не уведомил ответчика о готовности площадки (фундамента) для установки блоков контейнеров (товара), доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на п.3 ст.487 ГК РФ несостоятельна, поскольку по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим как элементы договора поставки, так и договора подряда, обязанности по которому возложены на истца (подготовка площадки –фундамента).

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на условиях спорного договора ООО «РСС-Сервис» не подготовил фундамент (площадку) для установки здания (товара), то в силу упомянутой законодательной нормы ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства, правовых оснований для взыскания задолженности в заявленной истцом сумме не имеется, поскольку обязанность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств в силу действующего договора не прекращена, а считается приостановленной ( ст.719 ГК РФ).

Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки которое является акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года по делу      № А40-150976/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева