Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А60-35200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35200/2020
23 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, / после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) о признании холодной воды не соответствующей требованиям СанПин,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 01.01.2021г., после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

от ответчика: до и после перерыва - ФИО4 представитель по доверенности от 07.08.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании холодной (питьевой) воды, поставленной МУП «Водоканал» на объекты - многоквартирные дома находящиеся в управлении ООО УК Чкаловская по приложенному списку – не соответствующей требованиям СанПин2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Определением от 21.07.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.08.2020г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании – 27.08.2020г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для запроса документов.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В ходе рассмотрения ходатайства ответчик просит его не рассматривать, настаивал на отложении предварительного судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом отказано.

Определением от 27.08.2020г. назначено судебное заседание.

14.10.2020 от ответчика поступил отзыв, вновь заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрении.

15.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать холодную (питьевую) воду, поставленную МУП «Водоканал» на объекты - многоквартирные дома находящиеся в управлении ООО УК Чкаловская по списку:

-8 марта 179 с 26.05.2016; Благодатская 61 с 26.05.2016; Походная 68 с 26.05.2016; Короткий 5/2 с 26.04.2016; Короткий 5/2 с 31.03.2016; Колхозников 48с 22.08.2016 ; Бисертская 139А с 23.06.2016; ФИО5 80/2 с 29.05.2017;

ФИО6 7 с 05.03.2019; Шишимская 28 с 05.03.2019; Чайковского 86/4 с 03.06.2020; Авиационная 65/2 с 01.06.2020; Чайковского 80, с 09.04.2019; Шишимская 13, с 09.04.2019; Ел. Шоссе 10 с 09.04.2019; Тбилисский бульвар ,5 с 01.06.2020; Авиационная 69с 01.06.2020; Белинского 232с 01.06.2020; -Чайковского 80с03.06.2020; Патриотов 10 с03.06.2020; Шишимская 28 с 01.06.2020; Просторная 89с 01.06.2020; Просторная 73В с01.06.2020; Крестинского 55/2 с01.06.2020; Чайковского 82/1 с01.06.2020; 8 марта 179 с01.06.2020; Короткий 5/1 с23.04.2020; Белинского 200 с23.04.2020; Алтайская 66 с23.04.2020; Бисертская 4 с23.04.2020; Колхозников 10 с 23.04.2020; Шишимская 21 с 23.04.2020; ФИО6 5/1 с 23.04.2020; Просторная 85 с 23.04.2020; 8 марта 179 с 15.06.2020; 8 марта 179 Г с 15.06.2020; Тбилисский бульвар, 3 с 15.06.2020; Просторная 71с 15.06.2020; Белинского 232с 15.06.2020; 8 марта 179 Б с 15.06.2020; Авиационная 61/4 с 15.06.2020; Чайковского 82/1 с 15.06.2020; Авиационная 69 с 15.06.2020; Авиационная 65/2 с 15.06.2020; Белинского 216 с 15.06.2020; Просторная 89 с 15.06.2020; Авиационная 63/3 с 15.06.2020; Крестинского 53 с 15.06.2020; Крестинского 55/2 с 15.06.2020; 8 марта 179А с 15.06.2020; Просторная 146 с 15.06.2020; Просторная 73В с 15.06.2020; Тбилисский бульвар, 5 с 15.06.2020; Просторная 73Б с 15.06.2020 не соответствующей требованиям СанПин2Л ,4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 15.10.2020г. истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку истцом представлен обширный перечень письменных доказательств (более 150 л.), ответчиком представлен отзыв в день судебного разбирательства, в связи с чем стороны были лишены возможности ознакомиться с представленными документами друг другом документами. Определением от 15.10.2020г. судебное заседание отложено.

02.11.2020 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании – 05.11.2020г. истце заявил ходатайство о приобщении пояснений на отзыв, ответчик заявил ходатайство о приобщении документов.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении, с целью предоставления дополнительных документов. Ответчик не возражает.

Ходатайство сторон удовлетворено, определением от 05 ноября 2020 судебное заседание отложено.

11.11.2020г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, 12.11.2020г. от ответчика поступили письменные объяснения, 13.11.2020г. от истца поступили пояснения.

Кроме того, вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать холодную (питьевую) воду, поставленную МУП Водоканал на объекты - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК Чкаловская по списку (приведен в соответствующем определении об отложении) не соответствующей требованиям СанПин2Л ,4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В судебном заседании – 13.11.2020г. ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд предложил сторонам согласовать график выезда на объекты, для возможности определить конечный период поставки воды, которую истец просит признать некачественной, указывая только начальный период и на неизвестное время.

Стороны согласовали график выезда на объекты с 19.11.2020г. по 4-5 МКД за один рабочий день.

Также стороны представили лаборатории, в которых возможно проведение тестов, в итоге проведение отбора проб, выезды для совместного отбора проб и проведение лабораторных исследований, было согласовано в Федеральном бюджетном учреждении «Урал Тест».

Оплата выполнения работ Учреждения сторонами оплачивается поровну.

Принимая во внимания необходимость проведения отбора проб воды в 41 МКД, получение результатов после исследования, представления их в материалы дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 99, суд полагает возможным, с согласия сторон отложить судебное разбирательство на срок более одного месяца (Определение от 13 ноября 2020г.).

В арбитражный суд 25.11.2020г. поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства об обеспечении доказательств по делу №А60-35200/2020. Определением от 26 ноября 2020г. в удовлетворении заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства об обеспечении доказательств отказано.

В арбитражный суд 10.12.2020г. поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства об обеспечении доказательств по делу №А60-35200/2020. Определением от 11 декабря 2020 в удовлетворении заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства об обеспечении доказательств отказано.

22.12.2020г. от ответчика поступили письменные объяснения.

В судебном заседании – 23.12.2020 истец представил пояснения № 3, заявил ходатайство о привлечении ФБУ «Уралтест» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ «Уралтест», и не нашел оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, истец не возражает.

Определением от 23 декабря 2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 21.01.2021г. судом исследованы доказательства, заслушаны стороны по первым 10 домам.

Поскольку в судебном заседании не исследованы все документы, суд протокольным определением от 21.01.2021г. отложил судебное заседание.

27.01.2021г. от ответчика поступили дополнения, 28.01.2021г. от истца поступили возражения.

В судебном заседании – 28.01.2021г. судом исследованы доказательства еще по 5 домам.

Определением от 28 января 2021г. судебное заседание отложено.

04.02.2021г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании – 05.02.2021г. судом исследованы доказательства еще по нескольким домам. Определением от 05.02.2021г. судебное заседание отложено.

26.02.2021г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, в рамках которого заявлено уточнение исковых требований.

В судебном заседании – 01.03.2021г. ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, окончательные требования истца:

1. марта ул., 179г – с 15.06.2020 по 07.12.2020,

2. 8 марта ул., 179а – с 15.06.2020 по 07.12.2020,

3. Авиационная ул., 61/4 – с 15.06.2020 по 07.12.2020,

4. Авиационная ул., 69 – с 01.06.2020 по 08.12.2020,

5. Белинского ул., 216 – с 15.06.2020 по 07.12.2020,

6. Крестинского ул., 53 – с 15.06.2020 по 08.12.2020,

7. Крестинского ул., 55/2 – с 01.06.2020 по 08.12.2020,

8. Тбилисский бул., 3 – с 15.06.2020 по 08.12.2020,

9. Чайковского ул., 80 – с 09.04.2019 по 08.12.2020,

10. Благодатская ул., 61 – с 01.05.2019 по 08.12.2020

11. Короткий пер., 5/1 – с 23.04.2020 по 08.12.2020,

12. Короткий пер., 5/2 – с 01.05.2019 по 08.12.2020,

13. Шишимская ул., 13 – с 09.04.2019 по 09.12.2020,

14. Шишимская ул., 21 – с 23.04.2020 по 09.12.2020,

15. Шишимская ул., 28 – с 05.03.2019 по 09.12.2020,

16. Бисертская ул., 139а – с 01.05.2019 по 09.12.2020,

17. Бисертская ул., 4 – с 23.04.2020 по 09.12.2020,

18. Елизаветинское шоссе ул., 10 – с 09.04.2019 по 09.12.2020,

19. Колхозников ул., 10 – с 23.04.2020 по 09.12.2020,

20. 8 марта ул., 179 – с 01.05.2019 по 01.03.2021,

21. 8 марта ул., 179б – с 15.06.2020 по 01.03.2021,

22. Авиационная ул., 63/3 – с 15.06.2020 по 01.03.202,

23. Авиационная ул., 65/2 – с 01.06.2020 по 01.03.2021,

24. Белинского ул., 200 – с 23.04.2020 по 01.03.2021,

25. Белинского ул., 232 – с 01.06.2020 по 09.02.2021,

26. Тбилисский бул., 5 – с 01.06.2020 по 09.02.2021,

27. Чайковского ул., 82/1 – с 01.06.2020 по 01.03.2021,

28. Чайковкого ул., 86/4 – с 03.06.2020 по 01.03.2021,

29. ФИО5 ул., 80/2 – с 01.05.2019 по01.03.2021,

30. Алтайская ул., 66 – с 23.04.2020 по 01.03.2021

31. Патриотов ул., 10 – с 03.06.2020 по 08.12.2020,

32. Просторная ул., 146 – с 15.06.2020 по 01.03.2021,

33. Просторная ул., 71 – с 15.06.2020 по 01.03.2021 ,

34. Просторная ул., 73б – с 15.06.2020 по 08.12.2020

35. Просторная ул., 73в – с 01.06.2020 по 08.12.2020

36. Просторная ул., 85 – с 23.04.2020 по 01.03.2021

37. Просторная ул., 89 – с 01.06.2020 по 01.03.2021

38. ФИО6 ул., 5/1 – с 23.04.2020 по 09.02.2021

39. ФИО6 ул., 7 – с 05.03.2019 по 27.01.2021

40. Походная ул., 68 – с 01.05.2019 по 01.03.2021

41. Колхозников ул., 48 – с 01.05.2019 по 10.02.2021


Судом исследованы доказательства по оставшимся в предмете спора домам.

Определением суда от 01 марта 2021 г. судебное заседание отложено для возможности предоставления сторонам возможности сформулировать окончательную позицию по делу.

29.03.2021г. от ответчика поступили письменные объяснения.

31.03.2021г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В связи с болезнью судьи Е.А. Мезриной, председателем судебного состава ФИО7 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу на срок, не превышающий десяти дней. Определением от 01 апреля 2021г. судебное заседание отложено.

06.04.2021г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, 08.04.2021г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, 09.04.2021г. от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании – 09.04.2021г. истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

В соответствии с пунктом 26.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лицами, участвующими в деле, может быть подготовлен проект судебного акта.

Воспользовавшись предоставленным правом, сторона ответчика представила в материалы дела проект окончательного судебного акта (решения).

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв на стадии прений.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведущего аудиопротоколирования на секретаря судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании – 16.04.2021г. стороны выступили в прениях, реплик у сторон не было.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006г. № 3542, впоследствии уточнил требования и указал на то, что между сторонами заключен 11.07.2016г. № 3542.

Ответчик указал на то, что Уведомлением от 14.02.2020г. № 14-02/0943 Предприятие отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 12.07.2006г., начиная с 01.04.2020г. на основании ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В рамках иного дела № А60-35299/2020 ООО УК "Чкаловская" обратилось в суд с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" о признании указанного одностороннего отказа от исполнения договора недействительным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Отказываясь от иска, истец указал, что МУП "ВОДОКАНАЛ" исполняет и осуществляет поставку ХВС и услуг ВО с 01.03.2019 г. по договору №3542 от 11.07.2016 г., в связи с чем, у истца материально-правовой интерес к защите права по договору №3542 от 12.07.2006 г. утрачен.

Суд по указанному делу отказал Предприятию в разъяснении определения о прекращении производства по делу в части оснований иска и легитимности договоров, указав на то, что выводов в отношении договоров судебный акт не содержит.

Уточняя позицию по настоящему делу, ссылкой на договор от 11.07.2016г. № 3542. истец, пояснил, что уточнение позиции связано с опечаткой в иске.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В статье 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, Право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ обусловлено наличием задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Настаивая на одностороннем отказе от договора, Предприятие в рамках настоящего дела не подтвердило в порядке ст. 65 АПК РФ среднемесячную величину обязательств Общества по оплате по договору ресурсоснабжения на момент заявления отказа от договора. Вместе с тем данные обстоятельства и не составляют предмет спора, однако имеют место быть.

Более того, этой же нормой материального права установлен порядок отказа от договора (ч. 3, 4, 5).

В частности одновременно с направлением предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления ресурсоснабжающая организация доводит соответствующее уведомление до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем его размещения в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также опубликования в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления. Данное уведомление размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ресурсоснабжающей организации и в системе.

Доказательств исполнения, предусмотренной Законом обязанности по уведомлению собственников МКД в материалы дела не представлено.

Даже если считать указанный договор расторгнутым в одностороннем порядке, до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, в данном случае ответчик.

Что касается обстоятельств, связанных с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2016г. № 3542, оснований для признания его заключенным не имеется.

Сторонами не оспаривается тот факт, что два экземпляра договора от 11.07.2016 № 3542, подписанные со стороны МУП «Водоканал», были направлены в адрес ООО «УК «Чкаловская» письмом от 13.07.2016 № 14-02/2899-1968, оферта содержала срок, в течение которого ООО «УК «Чкаловская» при согласии заключить договор должно было вернуть его подписанный экземпляр в МУП «Водоканал», 30 дней с момента получения письма.

В указанный срок договор заключен не был, истец настаивает, что с его стороны акцепт состоялся 01.03.2019, т.е. спустя три года, при этом доказательств о направлении акцепта в адрес ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Истец указывает на конклюдентные действия сторон, в частности оплаты счетов со ссылкой на договор 2016г.

Вместе с тем, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Правовой режим положений ст. 441 ГК РФ заключается в том, что договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени. Понятие "нормально необходимое время" можно рассматривать в качестве синонима понятия "разумного срока" (ст. 314 ГК РФ) .

Оснований полагать акцепт состоявшимся 01.03.2019г. у суда не имеется, причем ни правовых («акцепт» спустя три года не является нормально необходимым для заключения договора), ни документарных.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований истца на основании договора от 11.07.2016г..

Более того, указанный истцом договор 2016года нельзя признать заключенным, еще и потому, что сторонами заключены дополнительные соглашения от 19.04.2018г., от 25.11.2019г., от 25.01.2020г. именно к договору от 12.07.2006 № 3542. Закон не предполагает наличие двух договоров в один и тот же период по одним и тем же обязательствам.

Ответчиком выставлялась и взыскивалась с ООО «УК «Чкаловская» плата за водоснабжение именно в рамках договора от 12.07.2006г. № 3542, что подтверждено судебными актами о взыскании с истца задолженности в пользу ответчика (в том числе решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58897/2016 от 01.04.2017г.; № А60-10971/2017 от 19.09.2017; № А60-25210/2017 от 27.10.2017г.; № А60-6591/2018 от 10.08.2018г.; № А60-32265/2018 от 16.10.2018; № А60-53773/2018 от 05.12.2018г.; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-6449/2017 от 20.11.2017г.; № А60-6446/2017 от 03.11.2017г.; № А60-25211/2017 от 17.01.2018г.; № А60-6589/2018 от 18.01.2019г.; № А60-6590/2018 от 22.11.2018г.).

Кроме того, ООО «УК «Чкаловская» обратилось в суд с иском о понуждении МУП «Водоканал» к заключению договоров по тем же МКД, относительно которых указывает, что они входят в действующий между сторонами договор от 11.07.2016г. № 3542 (дело № А60-62976/2020).

Что касается одностороннего отказа от договора от 12.07.2006г., суд в рамках настоящего дела не вправе делать выводов о его легитимности, либо не легитимности, поскольку выйдет за пределы исковых требований, а Предприятием в указанной части встречные исковые требования не заявлены (односторонний отказ от договора является сделкой). Как уже было указано ранее, до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Иск о понуждении к заключению договора рассматривается арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает не только доводы истца о правоотношениях сторон со ссылкой на договор 2016г., но и доводы МУП «Водоканал» о том, требования истца являются неправомерными, по актам отбора проб от 22.04.2020г., 26.05.2020г., 27.05.2020г., 28.05.2020г. в связи с отсутствием договорных отношений на основании одностороннего отказа Предприятия от договора 2006г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства поставки в 41 МКД питьевой воды, не соответствующей требованиям к предельно допустимым концентрациям отдельных химических веществ (периоды отдельно по каждому дому указаны ранее).

Так, исковые требования заявлены на основании протоколов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга», филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» (далее – Центры гигиены и эпидемиологии).

В частности исходные протоколы, послужившие основанием для предъявления истцом требований, оформленные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга» №№ 12974 от 01.06.2020; 12975 от 01.06.2020; 12978 от 01.06.2020; 12979 от 01.06.2020; 12982 от 01.06.2020; 12983 от 01.06.2020; 12984 от 01.06.2020; 12989 от 01.06.2020; 12990 от 01.06.2020; 12992 от 01.06.2020; 13143 от 03.06.2020; 13147 от 03.06.2020; 13150 от 03.06.2020; 12739/1 от 15.06.2020; 12740/1 от 15.06.2020; 12741/1 от 15.06.2020; 12742/1 от 15.06.2020; 12743/1 от 15.06.2020; 12744/1 от 15.06.2020; 12745/1 от 15.06.2020; 12746/1 от 15.06.2020; 12747/1 от 15.06.2020; 12748/1 от 15.06.2020; 12749/1 от 15.06.2020; 12750/1 от 15.06.2020; 12751/1 от 15.06.2020; 12752/1 от 15.06.2020; 12753/1 от 15.06.2020; 12754/1 от 15.06.2020; 12755/1 от 15.06.2020; 12756/1 от 15.06.2020; 12757/1 от 15.06.2020; 12758/1 от 15.06.2020;

– оформленные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» №№ 4851 от 31.03.2016; 7717 от 26.04.2016; 9818 от 26.05.2016; 9822 от 26.05.2016; 9826 от 26.05.2016; 12228 от 23.06.2016; 16660 от 22.08.2016; 9256 от 29.05.2017; 4121 от 05.03.2019; 4125 от 05.03.2019; 7827 от 09.04.2019; 7841 от 09.04.2019; 7845 от 09.04.2019; 8701 от 23.04.2020; 8702 от 23.04.2020; 8704 от 23.04.2020; 8705 от 23.04.2020; 8706 от 23.04.2020; 8707 от 23.04.2020; 8708 от 23.04.2020; 8709 от 23.04.2020.

Далее, истцом представлены протоколы, составленные уже в ходе рассмотрения дела, то есть на основании результатов анализа проб, отобранных в связи с судебными разбирательствами между сторонами, протоколы ООО НПП «Эксорб», в том числе: №№ В-4317 от 29.10.2020; В-4318 от 29.10.2020; В-4319 от 29.10.2020; В-4320 от 29.10.2020; В-4322 от 29.10.2020; В-4323 от 29.10.2020; В-4324 от 29.10.2020; В-4325 от 29.10.2020; В-4326 от 29.10.2020; В-4941 от 04.12.2020; В-4942 от 04.12.2020; В-4943 от 04.12.2020; В-4944 от 04.12.2020; В-4945 от 04.12.2020; В-4964 от 04.12.2020; В-4966 от 04.12.2020; В-4967 от 04.12.2020; В-4968 от 04.12.2020; В-104 от 20.01.2021; В-105 от 20.01.2021; В-106 от 20.01.2021; В-199 от 27.01.2021; В-200 от 27.01.2021; В-202 от 27.01.2021; В-203 от 27.01.2021; В-233 от 27.01.2021; В-234 от 27.01.2021; В-235 от 27.01.2021; В-236 от 27.01.2021; В-237 от 27.01.2021; В-238 от 27.01.2021; В-238 от 27.01.2021; В-378 от 04.02.2021; В-379 от 04.02.2021; В-380 от 04.02.2021; В-383 от 04.02.2021; В-384 от 04.02.2021; В-387 от 04.02.2021; В-405 от 09.02.2021; В-406 от 09.02.2021; В-407 от 09.02.2021; В-408 от 09.02.2021; В-409 от 09.02.2021; В-410 от 09.02.2021; В-411 от 09.02.2021; В-435 от 10.02.2021; В-436 от 10.02.2021; В-437 от 10.02.2021; В-438 от 10.02.2021; В-439 от 10.02.2021; В-440 от 10.02.2021; В-441 от 10.02.2021; В-442 от 10.02.2021; В-443 от 10.02.2021; В-444 от 10.02.2021; В-445 от 10.02.2021; а также от 09.03.2021 № В-737; № В-750; № В-751; от 10.03.2021 № В-781; № В-825; № В-826; № В-780; № В-779; № В-823; № В-824; от 15.03.2021 № В-848; № В-847; № В-856; № В-857; № В-858; № В-859; от 17.03.2021 № В-894; № В-893; от 19.03.2021 № В-943; № В-915; № В-914; № В-942; № В-916; № В-917; от 23.03.2021 № В-1000; № В-1001; № В-999.

Ответчиком в подтверждение доводов по отзывам, представлены протоколы, составленные собственной лабораторией МУП «Водоканал» : 12113 от 01.07.2019; 12114 от 01.07.2019; 12115 от 01.07.2019; 12116 от 01.07.2019; 12117 от 01.07.2019; 12118 от 01.07.2019; 12119 от 01.07.2019; 15911 от 31.07.2020; 16541 от 10.08.2020; 16541 от 10.08.2020; 16544 от 10.08.2020; 16545 от 10.08.2020; 16546 от 10.08.2020; 16547 от 10.08.2020; 16548 от 10.08.2020; 16549 от 10.08.2020; 16600 от 10.08.2020; 16601 от 10.08.2020; 16601 от 10.08.2020; 16603 от 10.08.2020; 16604 от 10.08.2020; 16605 от 10.08.2020; 16606 от 10.08.2020; 16607 от 10.08.2020; 18087 от 27.08.2020; 18088 от 27.08.2020; 18090 от 27.08.2020; 19859 от 21.09.2020; 20930 от 22.10.2020; 20931 от 22.10.2020; 20932 от 22.10.2020; 22544 от 26.10.2020; 22545 от 26.10.2020; 22546 от 26.10.2020; 22547 от 26.10.2020; 22548 от 26.10.2020; 22549 от 26.10.2020; 22550 от 26.10.2020; 22551 от 26.10.2020; 22552 от 26.10.2020; 24719 от 04.12.2020; 24722 от 04.12.2020; 25001 от 14.12.2020; а также от 03.03.2021 №№ 166/21, 167/21, 168/21, от 04.03.2021 №№ 174/21, 173/21, 172/21, от 05.03.2021 №№ 179/21, 180/21, 182/21, 181/21, от 09.03.2021 №№ 183/21, 184/21, от 10.03.2021 №№ 187/21, 186/21, 189/21, 188/21, от 11.03.2021 №№ 191/21, 192/21, от 12.03.2021 №№ 196/21, 199/21, 198/21, 197/21, от 15.03.2021 №№ 216/21, 217/21, 218/21, 201/21, 202/21, от 17.03.2021 № 219/21.

Также ответчиком представлены протоколы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» от 04.12.2020 № 29621, № 29625.

ФБУ «Уралтест» оформлены протоколы №№ 3530 от 07.12.2020; 3513 от 07.12.2020; 3531 от 07.12.2020; 3532 от 07.12.2020; 3534 от 07.12.2020; 3556 от 08.12.2020; 3560 от 08.12.2020; 3597 от 08.12.2020; 3598 от 08.12.2020; 3599 от 08.12.2020; 3610 от 08.12.2020; 3611 от 08.12.2020; 3612 от 08.12.2020; 3613 от 08.12.2020; 3614 от 08.12.2020; 3641 от 08.12.2020; 3642 от 08.12.2020; 3643 от 08.12.2020; 3644 от 08.12.2020; 3645 от 08.12.2020; 3649 от 08.12.2020; 3694 от 09.12.2020.

На протяжении рассмотрения дела, истец по всем представленным в материалы дела исходным протоколам (даты отбора проб, даты протоколов указаны в консолидированной таблице), т.е. тем протоколам, которые положены в основу заявленных требований (основания иска) настаивал на том, что они составлены в рамках проведении производственного контроля, или указывал на то, что документы составлены на основании жалоб жителей МКД.

Последний довод судом во внимание не принимается, поскольку противоречит представленным письменным доказательствам, в качестве заказчика в документах указано Общество «УК Чкаловская», жалобы жителей, которые были рассмотрены Управляющей компанией, и инициирована проверка качества воды в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест и предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. п. 1.1, 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В пунктах 4.1, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

В пункте 3 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10, установлено, что производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя: отбор проб воды; проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 , под коммунальной услугой холодного водоснабжения понимается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 5 приложения N 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию системы водоснабжения, на основании настоящих Санитарных правил разрабатывают рабочую программу. Рабочая программа представляется для согласования в центр госсанэпиднадзора в городе, районе и последующего утверждения в установленном порядке.

В силу части 6 указанной статьи Закона N 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя следующие сведения: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов; указание частоты отбора проб воды.

Согласно п.п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. (4.2-4.3).

Производственный контроль осуществляется с определенной периодичностью в соответствии с рабочей программой, разработанной в соответствии с правилами, указанными в приложении 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01, и согласованной с органами Роспотребнадзора.

В силу п. 3.7 ГОСТ Р 51232-98 производственный контроль предполагает разработку графика контроля, согласованного, в том числе, с органами Роспотребнадзора, который должен содержать контролируемые показатели; периодичность и количество отбираемых проб; точки и даты отбора проб.

Истец настаивал на том, что представленные им протоколы получены в рамках проведенного им производственного контроля и участие ответчика в этом производственном контроле не предусмотрено.

Вместе с тем, допустимые доказательства проведения истцом производственного контроля в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Осуществляя управление многоквартирными домами с 2006 года, истец продемонстрировал лишь единичные факты отбора и анализа проб по семи МКД в 2016 и 2017 годы, по четырем МКД в 2019 году, по остальным МКД – в апреле–июне 2020 года.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.02.2021г. № 66-15-15/14-6564, согласно которому согласована и действует рабочая программа лабораторных исследований воды по жилфонду ООО «УК «Чкаловская» на период с 2018 по 2022 гг., которой утверждена периодичность контроля по спорным показателям 1 раз в месяц в каждом МКД. Производственная программа приобщена в материалы дела в пакете документов от 25.02.2021г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что проведенные единичные проверки были проведены истцом в рамках производственного контроля. В указанной части доводы истца противоречат изложенным нормам и материалам дела.

Принимая во внимание, что холодная вода поставлялась истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд применяет к отношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01. Указанная правовая позиция также сформулирована в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 по делу N АКПИ14-249 при проверке пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 354 на предмет его соответствия действующему законодательству.

Требования истца, с учетом его пояснений как раз и направлены на освобождение от оплаты ресурса ненадлежащего качества, и отсутствия необходимости доказывать данный факт каждый раз в делах о взыскании с Управляющей компании задолженности по искам Предприятия.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении

Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 108 названных Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно - диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 Правил N 354).

Как следует из материалов дела, жалобы потребителей на качество воды в заявленный период по 41 МКД отсутствуют, также как отсутствуют доказательства проведения управляющей компанией проверок по жалобам жителей. Даже если исходить из доводов о производственном контроле и соответствующих проверках, то ответчик о них ни разу не извещался. Указанные проверки если и проводились, то без присутствия представителя МУП "Водоканал".

Порядок контроля качества холодной (питьевой) воды абонентом закреплен в пункте 24 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, согласно которому абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

В соответствии с пунктом 27 Типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

О проведении отборов проб, на основании которых впоследствии подготовлены протоколы, положенные в основу иска, МУП "Водоканал" уведомлен не был, чем было нарушено правило, установленное п. 24 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Правила N 354 от 06.05.2011, регулирующие отношения управляющей организации и потребителей по оказанию коммунальных услуг и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, должны соблюдаться истцом при установлении фактов поставки некачественной холодной воды.

Однако истцом не представлены доказательства соблюдения требований раздела X Правил N 354, надлежащего оформления фактов поставки ресурса и коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, оформленного совместно с РСО; не доказаны факты поставки в квартиры потребителей холодной воды с превышением нормативов и наличие жалоб и заявлений граждан, надлежащим образом зарегистрированных в соответствующих журналах, проведение истцом перерасчетов за заявленные периоды отдельно по каждому дому.

В соответствии с п. 5.5 ГОСТ Р 56533-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем холодного водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" исполнитель обеспечивает работу системы ХВС таким образом, чтобы обеспечить приемку и достоверный учет коммунального ресурса поставляемого РСО; организует и обеспечивает контроль качества холодной воды в точках водоразбора путем отбора проб, количество и периодичность проб, отбираемых для лабораторных исследований, устанавливаются с учетом требований, указанных в таблице 6 СанПиН 2.1.4.1074-01 и утверждается собственниками. Нарушение параметров фиксируется актом, подписанным с участием представителей ресурсоснабжающей организации, или в присутствии не менее двух представителей собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Как уже было подробно изложено, порядок и сроки составления актов приведены в разделе X Правил N 354.

В дело не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ при одностороннем отборе проб ООО «УК «Чкаловская» и ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» - подрядчик истца (Определение ВС РФ по делу 305-ЭС19-8421 от 18.06.2019г.).

При выявлении фактов поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса не соответствующего качества обеспечивается перерасчет потребителям начислений с учетом требований, установленных в разделе I Приложения 1 Правил N 354. Доказательств проведения перерасчета жителям в заявленные периоды, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5.4.1 «ГОСТ Р 56237-2014 отбор проб для подтверждения качества воды, поступающей в домовую распределительную сеть (здание, сооружение), проводят после очистки, промывки крана и предварительного слива воды в течение 2-3 мин или более при необходимости или до достижения постоянной температуры воды перед отбором пробы.

Ответчик пояснил суду, что заявленные истцом отклонения от гигиенических нормативов могут быть обусловлены несоблюдением в процессе отбора проб требований ГОСТ Р 56237-2014.

В ходе судебного разбирательства истцом настаивал на недопустимости предварительного слива воды более 3-х минут, что не соответствует требованию упомянутого ГОСТа, в силу которого слив воды может осуществляться более 3 минут при необходимости или до достижения постоянной температуры воды.

Таким образом, в основание исковых требований положены односторонние документы: акты отбора проб, составленные без уведомления ресурсоснабжающей организации о проведении отбора, без надлежащего оформления двустороннего акта о фактических обстоятельствах; протоколы, оформленные на основании односторонних актов отбора, следовательно такие доказательства в силу вышеизложенного, не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Помимо изложенного, ответчик обратил внимание суда на то, имеются противоречия в протоколах центров гигиены и эпидемиологии. Так, по адресам Просторная, 71; Просторная, 146; 8 марта, 179г; Тбилисский бульвар 3, протоколы Центров гигиены и эпидемиологии относятся к пробам, отобранным на границе балансовой принадлежности, однако согласно совместному акту отбора проб от 23.10.2020 на границе принадлежности возможность отбора отсутствует. Представленные истцом документы о демонтаже трубы по адресу Просторная, 71, в июле 2020 года, опровергаются представленными ответчиком фото- и видеоматериалами, из которых видно, что сама труба не менялась.

В соответствии с письмом от 22.10.2020 № 66-20-008/15-8272-2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга» сообщено о замене протоколов лабораторных исследований в связи с заменой актов отбора проб со стороны заказчика с ООО «УК «Чкаловская» на ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» (ответ на адвокатский запрос представителя ответчика). Вместе с тем основания такой замены не являются обоснованными, а истец не представил соответствующих доказательств легитимности такой замены актов отбора проб.

Особо суд обращает внимание на то, что о ненадлежащем качестве поставляемого ресурса ответчик уведомлялся несвоевременно, а по некоторым позициям требований только в рамках рассмотрения настоящего дела (например в октябре 2020 с учетом подачи иска в июле 2020 ), что лишало ответчика возможности своевременно отреагировать на требования Управляющей компании, организовать совместный отбор проб, и наконец, восстановить качество ресурса в случае подтверждение факта поставки воды ненадлежащего качества. Доказательств того, что ответчик уклонялся от проведения совместных проверок качества поставляемого ресурса, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что им самим отчетные документы от его подрядчика (ООО «ПКП «Уралстройдиагности») передавались поздно, судом не принимаются. При избранном способе защиты права, искусственное увеличение периода, в котором ресурс был, по утверждениям истца, ненадлежащего качества, не только недопустимо, но и нарушает все вышеизложенные норма материального права, и фактически лишает ответчика возможности защитить свои права (невозможно доказать факт того, что вода например в июне 2020года была поставлена качественная, если первичные документы в обоснование требований о некачественном ресурсе в июне 2020 представлены в суд в октябре 2020, с учетом того, что изначально , при подаче иска истцом был заявлен перечень домов свыше 300 позиций).

С учетом всего изложенного, принимая во внимание наличие противоречивых сведений о том, как истцом и привлеченным им ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» производился отбор проб и передача их в лаборатории, не позволяет считать доказанной причинно-следственную связь между поставкой питьевой воды со стороны ответчика и зафиксированными в протоколах испытаний превышениями предельно допустимых концентраций.

Таким образом, представленные истцом протоколы испытаний, положенные в основание иска не принимаются судом, как составленные по результатам отбора проб в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и без соблюдения процедуры, предусмотренной Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В части протоколов, которые составлены после обращения истца с иском в суд с иском, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, существование нарушенного или оспариваемого права либо законного интереса определяется на момент обращения истца в суд с каким-либо требованием.

Предусмотренное ст. 49 АПК РФ право изменять предмет или основание исковых требований, увеличивать и уменьшать их размер.

Таким образом, если требование о признании воды некачественной основывается на протоколе анализа пробы, отобранной после возбуждения судебного разбирательства, по существу меняется одновременно и основание требований в виде протокола, и предмет требований в части начала периода, за который истец просит признать воду некачественной.

Вместе с тем, период требований истцом не изменялся, и в качестве оснований иска, указаны протоколы, составленные до обращения с настоящим иском в суд. Следовательно, оформленные в ходе производства по делу протоколы сами по себе не свидетельствуют о качестве воды на момент подачи иска, данные документы могут подтверждать только позицию истца о проведении производственного контроля качества поставляемой услуги, или обеспечивать период окончания поставки воды ненадлежащего качества.

Поскольку первичные протоколы Центров гигиены и эпидемиологии признаны судом ненадлежащими доказательствами несоответствия воды, поставляемой ответчиком, требованиям СанПиН, требования истца не могут быть признаны обоснованными. Оформленные уже в ходе производства по настоящему делу протоколы самостоятельного правового значения для решения вопроса об обоснованности исковых требований не имеют.

Отдельно суд обращает внимание на акты отбора проб, составленные 2016 и 2017 г.г., и оформленные на их основе протоколы лабораторных испытаний от 26.05.2016, 26.04.2016, 31.03.2016, 22.08.2016, 23.06.2016, 29.05.2017. Требования истец заявляет за периоды с 01.05.19 по 01.03.2021 – 8 Марта, 179, с 01.05.2019 по 08.12.2020 – Благодатская, 61, с 01.05.2019 по 01.03.2021 – Походная, 68, с 01.05.2019 по 08.12.2020 – Короткий5/2, с 01.05.2019 по 10.02.2021 – Колхозников,48, с 01.05.2019 по 09.12.2020 – Бисертская, 139А, с 01.05.2019 по 01.03.21 – ФИО5 80/2. Обосновывая требования в части начала течения периода поставки ресурса ненадлежащего качества истец ссылается на ранее состоявшиеся судебные акты (№А60-6589/2018, №А60-6590/2018, №А60-53773/2018), в которых, данные доказательства были приняты судом, в результате чего требования Предприятия скорректированы, поставка воды признана некачественной (ст. 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить субъективный и объективный пределы преюдициальности.

В данном случае суд исходит из того, что отсутствуют объективные пределы преюдиции, поскольку в указанных истцом делах не исследовались, представленные в материалы настоящего дела доказательства, не давалась оценка действиям сторон в соответствии с Правилами № 354, следовательно факт поставки ресурса ненадлежащего качества с 01.05.2019 надлежит доказывать в рамках настоящего дела.

При этом суд исходит из того, что с момента установления в «преюдициальных» делах факта поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества, на дату подачи иска июль 2020, прошел длительный период времени, а с момента составления протоколов с марта-мая 2016, мая 2017 вообще 4 года.

Суд считает, что истец не доказал факт поставки ресурса ненадлежащего качества с 01.05.2019, период начала поставки неизвестен, доказательств в обоснование заявленного периода не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд в данном случае не принимает доводы истца со ссылкой на пункт "а" п. 112 Правил N 354 (период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям в журнале регистрации таких фактов).

В материалы дела представлены доказательства того, что в июне 2019 ресурс был надлежащего качества. Уведомление об отборе проб 28.05.2019 в точке поставки ресурса по указанным МКД направлено МУП «Водоканал» в ООО «УК «Чкаловская» 27.05.2019. Управляющая компания не предоставила доступ к местам отбора проб, что зафиксировано актом недопуска от 27.05.2019, по просьбе управляющей компании дата отбора проб перенесена на 30.05.2019. Актом недопуска от 30.05.2019 зафиксирован факт недопуска к местам отбора проб. МУП «Водоканал» 19.06.2019 уведомил ООО «УК «Чкаловская» об отборе проб 25.06.2019 в точках поставки ресурса - в местах максимально приближенных к границе эксплуатационной ответственности сторон (п. 8 ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491). МУП «Водоканал» 25.06.2019 осуществлен отбор проб холодной воды в точках поставки ресурса, в местах максимально приближенных к границе эксплуатационной ответственности сторон. На основании отборов проб, состоявшихся 25.06.2019, МУП «Водоканал изготовлены протоколы лабораторных испытаний от 01.07.2019 № 12113- 12119, в соответствии с которыми холодная питьевая вода соответствует требованиям СанПиП 2.1.4.1074-01. Исследование проб проведено аккредитованной лабораторией МУП «Водоканал» (аттестат аккредитации ИЛ №RA.RU.21A311). Информация об аккредитованных лицах находится в публичном доступе на официальном сайте Росаккредитации https:/7fsa.gov.ru/. Претензий по отбору проб воды, состоявшемуся 25.06.2019, от Управляющей компании не поступало, вплоть до начала рассмотрения настоящего дела.

В отборах проб от ООО «УК «Чкаловская» приняли участие ФИО8, ФИО9 (25.06.2019, впоследствии 29.07.2020) в качестве начальника ЖЭУ-1 и слесаря соответственно. Истец настаивает на то, что данные физические лица никогда не работали в Управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в связи с чем ответчик не обязан был запрашивать доверенности на лиц, фактически обеспечивающих содержание общего имущества многоквартирных домов под управлением лица, предоставляющих доступ в их подвалы и присутствующих при отборе проб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие действия указанных лиц в интересах ООО «УК «Чкаловская», в частности сведения с сайта ООО «УК «Чкаловская», судебные акты с участием ФИО8 в качестве представителя Общества. Более того, указанные лица прибыли для отбора проб воды, о котором Предприятие уведомляло Управляющую компанию, следовательно у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях, прибывших представителей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, МУП «Водоканал» неоднократно, письменно обращалось к истцу с целью проведения совместного отбора проб (письма от 04.08.2020 № 14-02/3828; от 25.08.2020 № 14-02/4102; от 26.08.2020 № 14-02/4108; от 30.09.2020 № 14-02/4576; от 26.10.2020 № 14-02/4966; от 26.10.2020 № 14-02/4975). Все предложения остались без удовлетворения, явка Управляющей компании обеспечена не была, доступ к месту отборов проб предоставлен не был, что в частности подтверждается актами МУП «Водоканал»: от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 25.08.2020, от 26.08.2020, от 02.10.2020, от 28.10.2020, от 03.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020.

Представленные истцом письма, которыми Предприятию указывалось на необходимость согласования как минимум за неделю графика отбора проб, лаборатории, судом не принимаются, суд ранее уже указывал на искусственное увеличение периода заявленных требований.

Согласно п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения; абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб.

Суд не принимает доводы истца о недостоверности результатов исследования лаборатории МУП «Водоканал» вследствие ее заинтересованности как документально не подтвержденные. В указанной части суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», СанПиН 2.1.4.1074-01 (в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с которыми ) определяющим требованием к статусу лаборатории, проводящей контроль качества воды, является аккредитация, а не организационная принадлежность к тому или иному юридическому лицу.

В материалы дела представлен аттестат аккредитации № RA.RU.21A311, выданный Федеральной службой по аккредитации, которым удостоверяется, что Центральная лаборатория МУП «Водоканал» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 и аккредитована в качестве испытательной лабораторией (центра), с указанием в области аккредитации соответствующих видов деятельности, включая отбор и анализ проб питьевой воды.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в части требований по следующим МКД: Бисертская, 139а (протокол № 12228 от 23.06.2016), Короткий, 5/2 (протоколы № 7717 от 26.04.2016 и № 4851 от 31.03.2016), Благодатская, 61 (9822 от 26.05.2016), 8 марта, 179 (протокол № 9818 от 26.05.2016), ФИО5, 80/2 (протокол № 9256 от 29.05.2017); Походная, 68 (протокол № 9826 от 26.05.2016); Колхозников, 48 (протокол № 16660 от 22.08.2016).

Так в частности, по мнению заявителя, о наличии указанных протоколов истец узнал непосредственно после их выдачи, а утверждение истца, что об указанных протоколах он узнал только 22.01.2018 при ознакомлении с материалами дела в суде, опровергается тем фактом, что ООО «УК «Чкаловская» являлось заказчиком данных протоколов, на что указано в них самих, а также в полученных по адвокатскому запросу представителя ответчика договорах, заключенных между истцом и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» и письме, подтверждающим выдачу протоколов филиалом непосредственно истцу.

Ответчик считает, что о последнем протоколе из перечисленных истец должен был узнать не позднее июня 2017 года, а в суд обратился 16.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности. В случае предъявления управляющей организацией самостоятельного иска о признании воды некачественной действует общий порядок исчисления исковой давности, установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, не зависящий от характера нарушения, а зависящий только от того, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто должен быть ответчиком по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

У суда отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт того, когда истец получил протоколы 2016 и 2017, в письме, на которое ссылается ответчик, отсутствуют сведения о датах выдачи протоколов истцу, соответственно суд принимает позицию истца о том, что о существовании протоколов ему стало известно только в 2018, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Далее суд обращает внимание на акты отбора проб 2019 (от 20.02.2019, 05.03.2019, 27.03.2019, 09.04.2019) и соответственно протоколы от 05.03.2019, 09.04.2019) по адресам ФИО6, 7, Шишимская, 28, Чайковского, 80, Шишимская, 13, Елизаветинское шоссе, 10 ( заявленные в рамках настоящего дела периоды с 05.03.2019 по 27.01.2021, с 05.03.2019 по 09.12.2020, с 09.04.2019 по 08.12.2020/09.12.2020).

Во-первых, указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, период заявлен с весны 2019, однако уведомление ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества, осуществлено только путем подачи настоящего иска, а если обратить внимание на хронологию представляемых в дело доказательств, то документы предоставлялись на протяжении всего процесса рассмотрения. Например, в части МКД по адресу ФИО6 7 октябрь 2020г.

Во-вторых, во всех 5 протоколах лабораторных испытаний имеется основание проведения соответствующего исследования - производственный контроль, вследствие чего истец ссылается на положения ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Однако именно производственный контроль предполагает наличие производственной программа, которая в отношении 5 МКД отсутствует (как уже указано ранее в материалы дела представлена указанная программа за период с 2018 года по 2022 год).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действуя добросовестно, тем более не в своих интересах, а в интересах жителей МКД, истец должен был своевременно уведомить поставщика о факте выявления поставки в дома ресурса ненадлежащего качества, чего сделано не было; истец, ссылаясь на производственный контроль должен был проверять качество ресурса ежемесячно, как указано в программе, чего опять таки не было. Указанными, а суд считает, недобросовестными действиями, Управляющая компания лишила возможности Предприятие восстановить своевременно качество ресурса (в случае если бы факт поставки ненадлежащего качества истцом был доказан).

Фактически ответчик по адресу ФИО6, 7 был уведомлен в ноябре 2020г., отбор проб совместный состоялся 30.11.2020, пробы положительные .

Шишимская, 28 ответчик уведомлен в июле 2020, при ознакомлении с материалами настоящего дела, 17.07.2020 предлагает совместный отбор проб, на который истец не является дважды 04 и 25.08.2020, не обеспечивает доступ для возможности отбора пробы Предприятию, в результате чего ответчик отбирает пробу в близлежащей точке Шишимская, 24 – пробы положительные. Совместный отбор проб происходит только 02.12.2020, и пробы вновь положительные. Аналогичная ситуация по адресу Шишимская, 13 (первый отбор проб в пожарном гидранте 06.08.2020 – пробы положительные, вторичный совместный 02.12.2020 – пробы положительные), и Чайковского, 80.

Елизаветинское шоссе, 10, ответчик уведомлен в октябре 2020 (как уже было указано по мере предоставления истцом в материалы дела первичных доказательств), 26.10.2020 вызвал Управляющую компанию для отбора проб указав несколько дат. Истец явку не обеспечил, доступ не представил. В связи с оспариваем истцом протоколов и актов отбора проб из близлежащих точек, ответчик пробы воды не отбирал. Совместный отбор 02.12.2020 – пробы положительные.

Изложенные судом фактические обстоятельства по указанным МКД свидетельствуют о недопустимом поведении истца в гражданских правоотношениях, нарушающем права не только ответчика, но жителей и собственников многоквартирных домов.

Доводы истца, основанные на протоколах ООО НПП «Эксорб», составленных по результатам анализа проб, отобранных самой Управляющей компанией либо ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» (подрядчиком истца) в одностороннем порядке, судом отклоняются по тем же основаниям, по которым не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу протоколы Центров гигиены и эпидемиологии.

Суд исходит из того, что отсутствуют основания для вывода о том, ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» надлежащим образом осуществляло отбор и передачу проб питьевой воды на исследование в испытательные лаборатории.

Суд принимает доводы ответчика о том, что ни ООО «УК «Чкаловская», ни ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» не несут ответственности за соблюдение порядка отбора проб, переданных впоследствии на исследование в Центры гигиены и эпидемиологии и в ООО НПП «Эксорб», поскольку не имеют соответствующей аккредитации, приостановление действия и прекращение которой выступают неблагоприятными последствиями нарушений порядка отбора проб и, соответственно, гарантиями его соблюдения. При этом Центры гигиены и эпидемиологии, ООО НПП «Эксорб», проводившие исследование проб, также не несут ответственность за качество исходного материала, поскольку получили его от заказчика.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд считает недоказанными требования истца о несоответствии воды, поставляемой в многоквартирные дома требованиям СанПиН.

Относительно протоколов ФБУ «Уралтест», то и истец и ответчик выразили несогласие с их содержанием.

Так истец в пояснениях № 3 (приобщены 23.12.2020), указал на некорректность результатов лабораторных исследований со ссылкой нарушения порядка отбора проб, допущенные ФБУ «Уралтест». Ответчик также указывает на нарушение порядка отбора проб со стороны ФБУ «Уралтест», в том числе п. 4.1 ГОСТ 31862-2012 «Вода питьевая. Отбор проб», п. 5.4.3 ГОСТ Р 56237-2014; в обоснование данного довода ссылается на акты, в которых зафиксированы соответствующие замечания.

Протоколы ФБУ «Уралтест» (по некоторым адресам) содержат сведения о соответствии воды гигиеническим нормативам, вместе с тем истец продолжает заявлять требования о признании воды некачественной (продолевая период исковых требований) со ссылкой на протоколы ООО НПП «Эксорб» по пробам, отобранным истцом вновь в одностороннем порядке в тех же местах и в те же даты, в которые пробы отбирало ФБУ «Уралтест». При этом, ответчик был лишен возможности отбирать параллельные пробы наряду с ФБУ «Уралтест», о чем свидетельствует представленная в дело переписка, тогда как представители истца с участием ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» отбирали подобные пробы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совместной процедуры отбора и исследования проб воды, как это предполагалось при привлечении ФБУ «Уралтест», не произошло.

Представленные в материалы дела (последующие) результаты испытаний ООО НПП «Эксорб» многократно превышают результаты испытаний как МУП «Водоканал», так и ФБУ «Уралтест».

Исходя из данных протоколов (пробы воды отбирались в одностороннем порядке) ухудшение качества воды произошло 30–70 раз в пределах всего лишь несколько часов.

В материалы дела представлено письмо ООО НПП «Эксорб» от 25.01.2021 № 13, согласно пояснениям которого сопоставимыми могут быть результаты анализа только параллельно отобранных проб. Вместе с тем во всех случаях отбор проб проводился ООО «УК «Чкаловская» либо ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» в одностороннем порядке.

При этом, как пояснил суду ответчик, даже в случае проведения процедур отбора с участием Предприятия, и ФБУ «Уралтест», истец и ООО «ПКП «УралСтройДиагностика» отбирали пробы не параллельно, а последовательно.

Далее, в материалы дела представлены протоколы МУП «Водоканал» от 20.02.2021, которыми установлено превышение показателя железа по 9 МКД.

17.02.2021 МУП «Водоканал» провело отбор проб, по результатам анализа которых протоколами от 20.02.2021 №№ 107/21, 108/21, 109/21, 112/21, 113/21, 114/21, 116/21 установлено превышение ПДК по железу в МКД по следующим адресам: 8 марта, 179; 8 марта, 179г; Авиационная, 63/3; Авиационная, 65/2; Белинского, 200; Белинского, 216; Чайковского, 86/4; ФИО5, 80/2; Крестинского 55/2.

Письмом от 20.02.2021 № 14-02/0899 Предприятие указало истцу на необходимость промывки водопроводных сетей на вводах в МКД, для чего требуется доступ в подвалы по графику с 24.02.2021 по 26.02.2021. Письмом от 20.02.2021 № 1529 истец на сообщение о необходимости промывок не отреагировал, однако указал на возможность проведения проверки качества воды с 01.03.2021, сославшись на предпраздничные дни, попросил разъяснить, какие манипуляции будут проводить сотрудники МУП «Водоканал» с вводами магистралей в домах и будут ли новые подтопления подвалов. Доступ в подвалы указанных МКД для промывки водопроводов по графику с 24.02.2021 по 26.02.2021 истцом обеспечен не был, что зафиксировано в акте ответчика от 24.02.2021. В указанную дату проведена промывка и отбор пробы в пожарных гидрантах по адресам 8 марта, 179; 8 марта, 179г; Авиационная, 63/3, согласно протоколам лабораторных испытаний от 25.02.2021 качество воды соответствует нормативам.

01.03.2021 истцом и ответчиком подписано мировое соглашение по делу № А60-23537/2020, в котором стороны признали факт несоответствия требованию СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию «железа» холодной воды, поставляемой в 9 МКД по адресам: 8 марта 179, 8 марта, 179г; Авиационная, 63/3; Авиационная, 65/2; Белинского, 200; Белинского, 216; Чайковского, 86/4; ФИО5, 80/2; Крестинского 55/2. На МУП «Водоканал» возложена обязанность провести промывку трубопроводах на вводы в эти МКД, по результатам промывки отобрать совместно с ООО «УК «Чкаловская» пробы в день промывки и повторно в соответствии с графиком и передать их на лабораторные исследования, результаты исследований сообщить в ООО «УК «Чкаловская», в случае несоответствия воды требованию СанПиН по содержанию железа повторно провести промывку с повторением описанной процедуры.

В период с 01.03.2021 по 17.03.2021 МУП «Водоканал» выполнило вышеуказанные мероприятия, установило соответствие воды требованию СанПиН по содержанию железа, что подтверждается документами: 8 марта 179 – акт отбора от 15.03.2021, протокол от 15.03.2021 № 218/21; 8 марта, 179г – акт отбора от 01.03.2021, протокол от 03.03.2021 № 166/21; Авиационная, 63/3 – акт отбора от 02.03.2021, протокол от 03.03.2021 № 167/21; Авиационная, 65/2 – акт отбора от 02.03.2021, протокол от 03.03.2021 № 167/21; Белинского, 200 – акт отбора от 03.03.2021, протокол от 04.03.2021 № 173/21; Белинского, 216 – акт отбора от 03.03.2021, протокол от 04.03.2021 № 172/21; Чайковского, 86/4 – акт отбора от 09.03.2021, протокол от 10.03.2021 № 188/21; ФИО5, 80/2 – акт отбора от 10.03.2021, протокол от 11.03.2021 № 192/21; Крестинского 55/2 – акт отбора от 04.03.2021, протокол от 05.03.2021 № 182/21.

Определением суда от 01.04.2021 по делу № А60-23537/2020 Управляющей компании отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с его исполнением истцом. Качество ресурса восстановлено.

Изучив все представленные в дело доказательства, в том числе позиции сторон, изложенные письменно и устно, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина