Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А71-8664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8166/23

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.


Дело № А71-8664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 года по делу № А71-8664/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО1 (доверенность от 19.10.2023 № Д-УдЭ/45);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2 (доверенность от 30.08.2022 № 51400-04-21/086).

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО5 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514460).

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) инженера ФИО6, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, в том числе свидетельских показаний, наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрение показаний инженера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 15 233 170 руб. 15 коп. долга по оплате фактически поставленной электрической энергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология»), публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Бабинский», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», индивидуальный предприниматель ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021 дела № А71-16758/2020 и № А71-8664/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А71-8664/2020.

В результате выделения различных требований истца в отдельное производство, принятия судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 13 675 803 руб. 57 коп. (2515049 кВт*ч) стоимости потерь электрической энергии за период июнь 2018 года – октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 по делу № А71-8664/2020 с Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 13 675 803,57 руб. (2515049 кВт*ч) стоимости потерь электрической энергии за период июнь 2018 года - октябрь 2020 года, а также 348 300 руб. возмещение расходов на проведение экспертизы, 91 379 руб. 02 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежным поручениям от 20.07.2020 № 19804, от 17.12.2022 № 40367 в размере 46 990 руб. 98 коп. С Администрации в пользу ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» взыскано 172 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В дополнении к кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Администрация полагает, что решение основано на экспертизе, которая является недостоверным доказательством. Кассатор полагает, что фактически суд уклонился от оценки заключения специалиста (рецензии), содержащего выводы, противоположные выводам судебной экспертизы, что противоречит правилам оценки доказательств. По мнению кассатора, суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, что привело к нарушению прав ответчика на защиту. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы состязательности и равноправия сторон ввиду непредоставления ответчику возможности направить доказательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом и судом допущены арифметические ошибки по уточненным требованиям истца при рассмотрении данного дела. Администрация полагает, что необходима дополнительная проверка приборов учета с целью контроля за правильностью передачи потребителями показаний прибора учета.

В дополнении к кассационной жалобе Администрация обращает внимание на то, что общество «Завьялово Энерго» владело частью спорных объектов электросетевого хозяйства, поскольку между обществом «Завьялово Энерго» и ответчиком был заключен договор аренды электросетевого имущества. Администрация указывает на то, что в тариф на передачу электроэнергии для общества «Завьялово Энерго» была заложена часть потерь (нормативные потери), что свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики. Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети – трансформаторных подстанций и воздушных линий, расположенных на территории Муниципального образования «Завьяловский район», что подтверждается перечнем точек поставки, и ответчиком не оспорено.

Указанные электрические сети, присоединенные к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации ПАО «Россети Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

Как пояснил истец, в период времени с июня 2018 года по октябрь 2020 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства общество «ЭнергосбыТ Плюс» поставило электрическую энергию своим потребителям. К оплате истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Размер потерь электроэнергии в сети по расчету истца, уточненному в ходе рассмотрения дела в связи с проведением судебной экспертизы, а также выделения в отдельное производство ряда требований, составил 13 675 803 руб. 57 коп. (2 515 049 кВт*ч).

В расчете по каждому периоду (месяцу) указан процент фактических потерь, поступление кВт*ч, отпуск юридическим лицам, отпуск физическим лицам, фактические потери кВт*ч. В расчетах отражены цена (тариф) за кВт*ч, сумма начисления, остаток долга в случае просрочки, ее период, количество дней просрочки, процентная ставка, сумма процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования на основании экспертного заключения от 29.06.2022 , в котором отражены выводы о размерах технологических и фактических потерь, представленных расчетов потерь и выходных форм к расчетам, а также на основании уточненных истцом после заключения экспертизы требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2020 № АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Таким образом, в силу прямого указания закона, независимо от наличия фактической договоренности между сторонами, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Несогласие ответчика выражается в том, что объем фактических потерь определен некорректно и является завышенным.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, для определения технологических потерь в электросетевом оборудовании, а также фактических потерь, возникших в спорных сетях, судом по ходатайству истца в силу статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр» ФИО8.

30.06.2022 года от общества «Инженерный консалтинговый центр» поступило экспертное заключение от 29.06.2022, по результатам которого определены объемы технологических и фактических потерь по объектам, указанным в определении о назначении экспертизы, с приложением результатов расчетов потерь, выходных форм к расчетам.

В рамках экспертизы расчет выполнен в соответствии с требованиями Правил № 861; Основных положений № 442; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 № 174.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.06.2022, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и приведено их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующее требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости их выводов.

Судами установлено, что ответчиком не представлены возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, доказательства, опровергающие результаты исследования, в том числе свидетельствующие о том, что выбранные экспертом методы исследования ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Судами также принято во внимание, что поскольку ответчик не указывал о недостаточности документов либо о неверных выводах эксперта на протяжении восьми месяцев, то он был согласен с результатами экспертизы и не оспаривал ее.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле расчет принят только в отношении объектов, принадлежащих муниципальному образованию, спорные объекты выделены в отдельные производства и принадлежность кому-то иному до настоящего момента не установлена.

Доказательств, подтверждающих количество фактических потерь в ином размере, в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в расчете руководствовался методикой расчета стоимости потерь электрической энергии в электросетевых объектах сетевых организаций и иных владельцев сетей (ИВС), указанной в пунктах 50, 51 Правил № 861, принимая во внимание, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование как собственник обязано было содержать свои объекты электросетевого хозяйства надлежащим образом, имело реальную возможность передать их в аренду сетевым организациям и получать за это плату, переложив на сетевые организации бремя оплачивать потери.

При этом, как указали суды, ответчик не воспользовался своим правом на передачу электросетевого оборудования профессиональным участникам рынка, несмотря на имеющуюся возможность.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на арифметическую ошибку по уточненным требованиям истца при рассмотрении данного дела, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с расчетом, произведенным судами, не является основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 09.11.2023 удовлетворено ходатайство Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 года по делу № А71-8664/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Д.И. Мындря


Е.В. Селивёрстова