Постановление от 1 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12421/2024
г. Красноярск
02 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2025 года по делу № А33-12421/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 900 074 рублей 11 копеек неиспользованных денежных средств на текущий ремонт.

Определением от 02.05.2025 возбуждено производство по делу.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество услуг по содержанию МКД; в отсутствии актов, составленных в порядке Правил № 354 и № 491, ненадлежащее содержание общего имущества не доказано;

- неосвоенные остатки денежных средств собственников дома, является экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу;


- отчет управляющей компании, размещенный на ее официальном сайте и не оспоренный собственниками, считается надлежащим доказательством выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компании и подтверждает размер понесенных ею затрат;

- остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию;

- на нужды дома ответчиком потрачены как собственные средства, так и средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан;

- ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, работы и услугам были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.


Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.01.2026.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.02.2026.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционным судом установлено, что 16.02.2026 от ответчика посредством информационного сервиса «Мой арбитр» поступили письменные пояснения содержащие ссылку на судебную практику.

Представитель истца пояснил, что знаком с данными пояснениями и не возражает относительно их приобщения к материалам дела.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и


процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 16.11.2022 № 82-УК-2022.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 12.01.2023 № 4-ДЛ/03 внесены изменения с 01.02.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет истец, сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 34, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией – истцом, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

Предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, являлся ответчик, на основании договора управления от 31.12.2016 № 10-49/с.

На основании указанного договора ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 2017 года по 2023 год (31.01.2023).

В связи с не поступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 34 по ул. С. Лазо, истец направил ответчику претензию от 19.01.2024 исх. № 11/01 о перечислении неизрасходованных денежных средств в сумме 2 052 845 рублей 11 копеек. Претензия направлена 19.01.2024 посредством почтовой службы, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция. Претензия получена 22.01.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000592014955.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 900 074 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 12, 196, 199, 200, 307, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 155, 157², 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), нормами Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации


и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в постановлении Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией ответчика и не подлежат передаче истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, «в» и «д» пункта 4 Правил № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.


В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При этом следует учитывать, что денежные средства, поступившие на расчетный счет управляющей компании, носят целевой характер и управляющая компания по своему усмотрению не может распоряжаться денежными средствами без решения собственников, т.е. деньги с текущего ремонта не могут быть направлены на работы по содержанию и наоборот - деньги, полученные по статье «Содержание» не могут быть потрачены на текущий ремонт.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право


требования возврата, которого возникает у вновь избранной управляющей организации, в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, новая управляющая компания вправе требовать остатка всех неизрасходованных денежных средств, оплаченных собственниками прежней управляющей компании.

При этом, неизрасходованные денежные средства, полученные в качестве платы за использование общего имущества многоквартирного дома, подлежат передаче истцу (новой управляющей компании многоквартирного дома) поскольку не представлены доказательства расходования спорной денежной суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет исходя из сведений предоставленных АО «Красинформ» о начислениях и оплатах, осуществленных собственниками помещений МКД по текущему ремонту с учетом сведений отраженных в отчетах и представленных первичных документов о выполнении работ.

Согласно ответу от АО «КрасИнформ» сумма поступивших денежных средств на текущий ремонт за период с 01.02.2017 по 31.12.2021 составила 2 178 006 рублей 60 копеек.

При этом, поскольку информация о поступивших денежных средствах на текущий ремонт за период с 01.01.2022 по 01.02.2023 от АО «Мой дом» по запросу суда не поступила, истец произвел расчет исходя из информации, отраженной в отчетах за 2022-2023 год и условий договора управления от 31.12.2016 № 10-49/С. В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора управления размер платы за жилое помещение составляет 24,27 рублей с м² общей площади помещения собственника в месяц. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение. Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 60%, за текущий ремонт в размере 20%.

Согласно отчету за 2022 год от собственников поступило денежных средств 1 689 027 рублей 56 копеек (строка 7 отчета) из них на текущий ремонт поступило 337 805 рублей 51 копейка (1689 027 рублей 56 копеек * 20%).

Согласно отчету за 2023 год от собственников поступило денежных средств 333 607 рублей 73 копейки (строка 7 отчета) из них на текущий ремонт поступило 66 721 рубль 55 копеек (333 607 рублей 73 копейки * 20%).

Итого сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 31.01.2023 составила 1 900 074 руля 11 копеек: 2 178 006 рублей 60 копеек (поступившие денежные средства на текущий ремонт за период с 01.02.2017 по 31.12.2021 согласно информации АО «КрасИнформ») + 337 805 рублей 51 копейка (сумма поступлений за 2022 год, рассчитанная по отчету за 2022 год) + 66 721 рубль 55 копеек (сумма поступлений за


период с 01.01.2023 по 01.02.2023, рассчитанная по отчету за 2023 год) - 682 459 рублей 55 копеек (потрачено на текущий ремонт за период с 01.02.2017 по 31.01.2023).

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд признает его арифметически верным, тогда как представленный ответчиком контррасчет, является неправильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2025 года по делу № А33-12421/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева

Судьи: Н.Н. Белан


В.В. Паюсов