Постановление от 12 июня 2023 г. по делу № А56-4965/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 июня 2023 года

Дело №А56-4965/2019/суб.1,суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 посредством веб-конференции;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 14.02.2023 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6126/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по обособленному спору № А56-4965/2019/суб.1,суб.2 (судья ФИО6), принятое по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ньерд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ньерд» (далее – ООО «Ньерд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2019 заявление ООО «Атлант» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 заявление ООО «Атлант» признано обоснованным, в отношении ООО «Ньерд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2019 ООО «Ньерд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург» (далее – ООО «ИНТЕРПЛАСТ Санкт-Петербург») 29.07.2020 (зарегистрировано 02.08.2020) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Ньерд» в размере требований общества – 940 999 руб. 73 коп. основного долга и 396 261 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 заявление ООО «ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-4965/2019/суб.1.

Конкурсный управляющий ФИО2 28.10.2020 (зарегистрировано 30.10.2020) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Ньерд». Просил приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-4965/2019/суб.2.

Впоследствии обособленные споры № А56-4965/2019/суб.1 и № А56-4965/2019/суб.2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-4965/2019/суб.1,суб.2.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 заявления ООО «ИНТЕРПЛАСТ Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично. ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Ньерд». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 производство по обособленному спору № А56-4965/2019/суб.1,суб.2 возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Ньерд» на сумму 11 907 526 руб. 03 коп. С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскана вышеуказанная сумма.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2023 по обособленному спору № А56-4965/2019/суб.1,суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции преждевременно определил размер субсидиарной ответственности ФИО4 и пришел к ошибочному выводу о том, что реализация на торгах права требования должника к ФИО4, установленного решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-5928/2021, не повлияет на размер субсидиарной ответственности; также суд поставил перед участниками процесса вопрос о возможности снижения суммы субсидиарной ответственности ФИО4; помимо этого, с точки зрения подателя жалобы, суд вышел за пределы требований конкурсного управляющего.

В отзывах от 10.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЛенГофра» (далее – ООО «ЛенГофра») и от 15.05.2023 конкурсный управляющий ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

12.05.2023 ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании:

- у Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору сведений из АИС «Меркурий» о количестве принадлежащего ООО «Ньерд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) товара по состоянию на 12.03.2019, 31.07.2019, 01.11.2019;

- у Калининского районного суда города Санкт-Петербурга копий материалов уголовного дела № 1-768/2020 в отношении ФИО8

23.05.2023 ООО «ЛенГофра» заявило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства об истребовании документов. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для сбора доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по обособленному спору № А56-4965/2019/суб.1,суб.2, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Ньерд». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Указав, что все возможные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы за счет имущества должника в настоящее время проведены, пополнение конкурсной массы на дату рассмотрения заявления невозможно, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, которое было удовлетворено.

Размер субсидиарной ответственности ФИО4 по финансовым обязательствам ООО «Ньерд» рассчитан конкурсным управляющим как сумма непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника – 10 281 764 руб. 73 коп., как сумма непогашенной кредиторской задолженности, учтенной к погашению за счет имущества, оставшегося после погашений требований, включенных в реестр – 154 249 руб. 66 коп., а также как сумма текущих обязательств должника – 1 405 647 руб. 03 коп., всего 11 841 661 руб. 42 коп.

Вместе с тем 11.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Ньерд» обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО8 о взыскании задолженности в размере 6 024 627 руб.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга исковое заявление передано по подсудности в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2022 по делу № 2-2808/2022 с ФИО4 в пользу ООО «Ньерд» взыскано 3 012 313 руб. 94 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ранее судебным актом установлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, принимая во внимание расчет конкурсного управляющего и установив, что в нем не была учтена задолженность конкурсного кредитора ООО «ЛенГофра» по пеням в размере 65 864 руб. 61 коп., суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности и взыскал с ответчика 11 907 526 руб. 03 коп. Ссылка ФИО4 на наличие в конкурсной массе дебиторской задолженности, установленной решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2022, судом отклонена и указано, что реализация прав требования к ФИО4 в размере 3 012 313 руб. 94 коп. посредством проведения торгов не повлияет на заявленный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и повлечет увеличение текущих расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Учитывая изложенное, после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу судебным актом от 07.07.2021, а также отсутствие доказательств погашения финансовых обязательств за счет конкурсной массы, учитывая представленные в материалы спора расчет и сведения реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет 11 907 526 руб. 03 коп., а именно:

- 10 347 629 руб. 34 коп. непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника;

- 154 249 руб. 66 коп. непогашенной задолженности, подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр;

- 1 405 647 руб. 03 коп. непогашенной задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 определен судом первой инстанции преждевременно и без учета того факта, что в конкурсной массе должника имеется актив – дебиторская задолженность, установленная решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2022 по делу № 2-2808/2022, в отношении которой конкурсным управляющим либо собранием кредиторов какого-либо решения принято не было.

Суд первой инстанции указал на то, что реализация прав требования к ФИО4 в размере 3 012 313 руб. 94 коп. посредством проведения торгов не повлияет на заявленный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и повлечет лишь увеличение текущих расходов.

Однако, как пояснил конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, оценка прав требования к ФИО4 не производилась, отчет об оценке не готовился, следовательно, вывод о неликивидности актива документально не подтвержден. Какого-либо расчета целесообразности/нецелесообразности продажи дебиторской задолженности с торгов с приведением необходимых расходов и потенциальной выручки не имеется.

Конкурсный управляющий решения о списании дебиторской задолженности как неликвидной не принимал, перед собранием кредиторов такой вопрос не ставил, в суд первой инстанции с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы не обращался, уступку права требования кредиторам не предлагал.

Таким образом, в настоящее время решение о судьбе актива должника в виде дебиторской задолженности не принято, а поскольку размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации всего имеющегося у должника имущества и после завершения расчетов с кредиторами (для чего производство в части размера и приостанавливалось), так как размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента, когда имущество должника (к которому относится дебиторская задолженность) будет реализовано, то у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для окончательного определения суммы субсидиарной ответственности до разрешения вопроса о судьбе дебиторской задолженности и перспективах ее продажи (списания, исключения, уступки).

При таких условиях судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса об определении размера ответственности ФИО4 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по обособленному спору № А56-4965/2019/суб.1,суб.2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 отменить.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова