Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-74677/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74677/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Беляниной Ю.О. по доверенности от 03.04.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10385/2017) Общественного объединения «Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - Местное отделение всероссийского общества автомобилистов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-74677/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Общественному объединению «Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - Местное отделение всероссийского общества автомобилистов»

о взыскании долга и неустойки

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общественному объединению «Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - Местное отделение всероссийского общества автомобилистов» (далее - ответчик, Организация) о взыскании 6777047 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.08.2014 №21/ЗКС-004265 за период с 01.01.2016 - 30.06.2016, 919334 руб. 04 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за периоды 01.02.2016 - 20.07.2016, 11.04.2016 - 20.07.2016.

Решением суда от 12.12.2016 с Общественной организации «Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 6777047 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате, 919334 руб. 04 коп. неустойки. С Общественной организации «Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов» в доход федерального бюджета взыскано 61482 руб. государственной пошлины.

Общественное объединение «Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - Местное отделение всероссийского общества автомобилистов» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд не учел, что судебными актами арбитражных судов по делу А56-23955/2015 договор аренды от 13.08.2014 №21/ЗКС-004265 был расторгнут и Организация была выселена с занимаемого земельного участка. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Тринадцатым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство Организации о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежных поручений), поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал уважительность причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не были заблаговременно направлены в адрес Комитета.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Представитель Организации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Комитет, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) был заключен договор от 13.08.2014 №21/ЗКС-004265 аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым №78:13:0745301:3021, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, участок 1, (южнее дома 31, литера А по Малой Балканской улице), площадью 13650 кв.м. (далее - Участок) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (далее – Договор).

Размер и порядок внесения платежей по Договору согласованы сторонами в разделе 4, а также в Приложении №5 к Договору.

За нарушение арендатором условий пунктов 4.3 и 6.2.7 Договора, пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Организацией своих обязательств по внесению платы по договору, в результате чего у ответчика за период 01.01.2016 - 30.06.2016 образовалась задолженность в сумме 6777047 руб. 23 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 Договора истцом начислена неустойка за периоды 01.02.2016-20.07.2016, 11.04.2016-20.07.2016 в сумме 919334 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Организация обязана своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную Договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Организацией арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении в адрес Организации определения суда от 03.11.2016 о принятии иска к производству (л.д. 50, 52). Почтовое отправление № 19085404642856 возвращено почтовой службой в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому и единственному адресу лежит на самой Организации.

Довод Организации об отсутствии оснований для взыскания задолженности по Договору за период с 18.05.2016 по 20.07.2016 в связи с расторжением Договора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу А56-23955/2015 от 17.09.2015, является несостоятельным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств возврата земельного участка Комитету Организацией в материалы дела не представлено.

Расторжение договора аренды от 13.08.2014 №21/ЗКС-004265 решением суда само по себе не свидетельствует о прекращении пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 78:13:0745301:3021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-74677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина