Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А71-1000/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8338/2024-ГК
г. Пермь
30 сентября 2024 года
Дело № А71-1000/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2024 года по делу № А71-1000/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Отечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Отечество» (далее – истец, ООО ПСК «Отечество») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – ответчик, МУП СПДУ) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2020 № 392/04/ВСТ в размере 405 796 руб. 88 коп., процентов за период с 04.03.2021 по 20.06.2024 в размере 137 826 руб. 12 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов в сумме 85 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов до 25 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с суммой взысканных судебных расходов, ссылаясь на недоказанность разумности понесенных судебных расходов, сумма предъявляемых судебных расходов не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСК «Отечество» (подрядчик) и МУП СПДУ (заказчик) заключен договор подряда от 01.12.2020 № 392/04/ВСТ.

В силу пункта 1.1 договора во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2012 № 002/1.1, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт подъездов №№ 2,3 в многоквартирном доме по адресу: УР, <...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в локальных сметных расчетах №178,20,2, №178,20,3 (приложение №2 к договору), дефектной ведомости (приложение №3 к договору), согласованными подрядчиком и утвержденными заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет работы в срок со дня подписания договора до 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 569 051 руб. Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2 договора.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.02.2021 № 1, от 01.02.2021 № 2, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2021 № 3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 405 796 руб. 88 коп.

Истцом 06.09.2022 направлена претензия в адрес ответчика, неисполнение требований которой послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил требования о взыскании долга и процентов до момента фактической уплаты задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 85 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО ПСК «Отечество» (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключен договор об оказании правовых услуг от 18.01.2024.

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по делу по иску ООО ПСК «Отечество» к МУП СПДУ о взыскании задолженности по договору подряда (объект <...>).

В силу 8 пункта договора цена составляет 85 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 23.01.2024 стоимость услуг составила 85 000 руб.

По платежному поручению от 23.01.2024 №21 юридические услуги оплачены в сумме 85 000 руб.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми судебные издержки в размере 60 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, содержащее рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, объем выполненной представителем истца работы, а также возражения ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО ПСК «Отечество» о возмещении судебных расходов за счет истца, уменьшив их до 60 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных истцом судебных расходов и необходимости их снижения до 25 000 рублей, не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. Цена иска не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, не является основанием для снижения расходов до указанной заявителем жалобы суммы и то, что в рамках дела состоялось всего лишь два судебных заседания.

В отсутствие иных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек у суда отсутствуют основания для их дополнительного снижения лишь на указанном основании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер взысканных в пользу истца размера судебных расходов, не находит объективных оснований для дальнейшего снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО ПСК «Отечество» в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации действующей на момент подачи апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                 от 18 июля 2024 года по делу № А71-1000/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»               (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



У.В. Журавлева