Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А71-9132/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7412/18

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.


Дело № А71-9132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (далее – нефтебаза "Красный Яр") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 по делу № А71-9132/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Нефтебаза "Красный Яр" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орионтрейд" (далее – общество "Орионтрейд") о взыскании 4 999 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе нефтебаза "Красный Яр" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что факт вывода денежных средств нефтебазой "Красный Яр" через общество с ограниченной ответственностью "Камом" (далее – общество "Камом") установлен следственной проверкой в рамках уголовного дела № 51069. По мнению истца, ответчик не представил доказательств существования договорных отношений с обществом "Камом". Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности перевода денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец также полагает, что копии документов, представленные ответчиком, не могут являться надлежащими доказательствами по делу без предоставления подлинников документов. Кроме того заявитель кассационной жалобы отмечает, что по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств суд должен был вынести определение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу № А45-7621/2015 нефтебаза "Красный Яр" признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено, что в период с 10.04.2014 по 30.03.2015 с расчетного счета нефтебазы "Красный Яр" были перечислены денежные средства в пользу общества "Камом", а впоследствии с расчетных счетов общества "Камом" были перечислены денежные средства в сумме не менее 503 728 103 руб. 40 коп. в пользу иных 30 контрагентов, в том числе в пользу ответчика 4 999 700 руб., что подтверждается выписками из расчетных счетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела № 1-262/2016 в отношении Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. (бывших заместителей генерального директора нефтебазы "Красный Яр") по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении нефтебазы "Красный Яр".

Конкурсный управляющий указал, что по имеющимся у него данным правовых оснований для перечисления данных сумм в адрес ответчика не имелось, документы конкурсному управляющему не передавались.

Претензия от 01.03.2017 исх. № 142 о возврате истцу денежных средств в сумме 4 999 700 руб., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, и исходя из того, что денежные средства были перечислены во исполнение имевшихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суды верно исходили из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно отметили, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из представленной истцом выписки с лицевого счета в отношении общества "Орионтрейд" усматривается, что 4 999 700 руб. им получены от общества "Камом" в качестве оплаты за товар по счету от 05.11.2014 № 264, что соответствует доводам ответчика и представленным им документам.

Ответчик в подтверждение факта перечисления денежных средств и получения их представил в дело книгу продаж за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, из которой видно, что 07.11.2014 от имени общества "Орионтрейд" в адрес общества "Камом" поставлена продукция, исчислен налог на добавленную стоимость в размере 762 666 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление спорных денежных сумм было обусловлено поставкой товара.

Суды приняли во внимание, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства перечислены ответчику не истцом, а иным лицом - обществом "Камом" (ИНН: 5406737517), которое согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратило деятельность в связи с ликвидацией 13.05.2015. Доказательства того, что истец является правопреемником общества "Камом", между истцом и ответчиком имеются какие-либо обязательственные отношения, а также какие-либо документы, свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Суды правильно сочли, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не представил доказательств существования договорных отношений с обществом "Камом", отметив следующее.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, как установили суды, в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Выводы судов относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о том, что факт вывода денежных средств нефтебазой "Красный Яр" через общество "Камом" установлен следственной проверкой в рамках уголовного дела № 51069, и обоснованно отклонил с учетом следующего.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в отсутствие приговора суда, считать установленными факты недобросовестного поведения ответчика оснований не имеется.

Апелляционный суд также правильно отклонил довод истца о том, что копии документов, представленные ответчиком, не могут являться надлежащими доказательствами по делу без предоставления подлинников документов, в связи со следующим.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае непредставление подлинных документов основанием для вывода об отсутствии договорных отношений не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Ввиду того, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные ответчиком в материалы дела заверенные копии документов являются надлежащими доказательствами по делу. О фальсификации оспариваемых доказательств истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, правильно отклонена апелляционным судом с учетом того, что из материалов дела следует, что письменное ходатайство истца об истребовании доказательств судом первой инстанции удовлетворено в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018.

Довод истца о том, что по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств суд должен был вынести определение, правильно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие отдельного определения об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом периода рассмотрения дела (более 9 месяцев), количества судебных заседаний проведенных судом первой инстанции (13.07.2017, 13.09.2017, 13.11.2017, 18.12.2017, 26.01.2018, 05.03.2018, 14.03.2018) ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 по делу № А71-9132/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


С.Н. Соловцов