Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А66-8563/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8563/2017
г. Вологда
03 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2021,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-8563/2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>) о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с сентября по декабрь 2015 года в размере 25747 003,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 года по 04 декабря 2015 года в сумме 446 133, 30 рублей, неустойки за период с 05 декабря 2015 года по 17сентября 2018 года в размере 11 924 959,68 рублей, с продолжением ее взыскания на будущее время по день исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением от 30 июля 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 598 737,15 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 748,56 рубля, неустойку за период с 05 декабря 2015 года по 17 сентября 2018 года в размере 2 252 013,52 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года по делу № А66-8563/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 года произведено процессуальное правопреемство, с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу № А66-8563/2017 отменено части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 05 декабря 2015 года по 17 сентября 2018 года в размере 2 252 013,52 рубля, неустойки начисленной с 18 сентября 2018 года до дня фактической уплаты основного долга и в части распределения судебных расходов, в данной части дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, в остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела исковые требования истцом были изменены, с учетом уточнений заявленных требований он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 107 347,06 рубля, неустойку за период с 19 января 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 3 826 342,43 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полное выяснение всех обстоятельств дела. В частности, указывает, что судом неверно определен начальный период просрочки обязательства по оплате не балансовых потерь для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Полагает, что дату для исполнения обязательств в данном случае следует определять с момента предоставления истцом в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих объем не балансовых потерь.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика третьего лица с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности третьего лица и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Ответчик является сетевой организацией.

На дату подачи настоящего искового заявления заключенный между сторонами в установленном действующим законодательством порядке договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях отсутствует.

По данным истца в период с сентября по декабрь 2015 года, он осуществил поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика в объеме 67 127 647 кВт*ч на, в том числе: в сентябре 2015 года – 10 584 736 кВт*ч на сумму 25 548 646,12 рубля, в октябре 2015 года - 17 741 489 кВт*ч на сумму 41 905 038,04 рубля, в ноябре 2015 года - 17 033 352 кВт*ч на сумму 39 612 640,10 рубля, в декабре 2015 года - 21 768 070 кВт*ч на сумму 48 918 662,59 рубля.

Как указывал истец, своевременная оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена, задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с сентября по декабрь 2015 года, с учетом частичной оплаты составляет 25 747 003,11 рубля. С требованием о взыскании указанной задолженности и денежных средств, представляющих из себя ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом взыскания части основного долга и части процентов за пользование чужими денежными средствами при первоначальном рассмотрении дела, требования истцом были изменены. Предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вторичном рассмотрении дела являлись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в периоды с сентября по ноябрь 2015 года за период с 05 декабря 2015 года и неустойки, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 3330, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае вопрос даты возникновения обязательств у ответчика по оплате потерь электрической энергии, в том числе потерь не баланса фактически являлся предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 год, которым были оставлены без изменения решения нижестоящих судов в части взыскания с ответчика задолженности за исковой период и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 05 декабря 2015 года (начислены на задолженность, образовавшуюся в сентябре – октябре 2015 года), отсутствуют выводы о том, что у истца не имелось оснований для применения мер денежной ответственности к ответчику за неисполнении обязательств по оплате потерь электрической энергии до предоставления в материалы дела весной 2021 года документов, достоверно подтверждающих размер потерь.

Напротив, поскольку в указанной части судебные акты были оставлены без изменения, следует признать, что суд округа согласился с начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября по октябрь 2015 года включительно. В данной части доводы жалобы прямо противоречат ранее принятому судом округа постановлению.

Также в постановлении суда округа отсутствуют выводы о том, что ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь в декабре 2015 года следует исчислять не с даты, следующей за установленным нормативно- правовыми актами сроком оплаты, а с даты предоставления истцом ответчику обосновывающих размер задолженности документов.

Вопреки позиции ответчика долгое предоставление истцом обосновывающих размер задолженности документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного ресурса, основанием для оплаты в силу требований нормативно – правовых актов является сам факт поставки ресурсов. При этом заслуживает внимание тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела размер потерь не баланса был скорректирован истцом в меньшую сторону, соответственно, ответчик изначально имел возможность оплатить хотя бы неоспариваемую часть долга.

Кроме того, согласие с позицией ответчика в данной части породит противоречия между итоговыми судебными актами по настоящему делу, поскольку просрочка по оплате электрической энергии, поставленной в периоды по декабрь 2015 года будет исчисляться, с даты следующей за днем, установленным как день исполнения обязательств по оплате электрической энергии нормативно- правовыми актами, а для обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года просрочка начнет исчисляться с иной даты – даты предоставления истцом подтверждающих размер задолженности документов.

Подобный подход при применении права недопустим.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу № А66-8563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова