Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-254781/2022

399/2023-226620(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-48307/2023-ГК

Дело № А40-254781/22
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-254781/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 362 955 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Грузовая компания "Новотранс" (далее - истец) к ООО "ЕВРАЗ Торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 9 362 955 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований – 8 813 295 рублей договорного штрафа за сверхнормативное использование грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 6 609 971 рубль 25 копеек штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждено документально; расчет штрафа произведен в соответствии с условиями договора. Размер штрафа уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, сделанных без учета доводов ответчика о том, что в спорном периоде действовали два идентичных договора, но с разным размером штрафных санкций. Полагает необходимым дополнительно уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, признать обоснованными исковые требования только на сумму 7 029 355 рублей.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ДГТК7-003478 (далее – Договор-1), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика. В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обеспечивает нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 14 суток при проведении одной операции (погрузка или выгрузка) и не более 20 суток при проведении сдвоенной операции (выгрузка и последующая погрузка). При превышении нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 700 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

30.12.2021 сторонами заключен аналогичный договор № ДГТК7- 003669/ГК-21/083 (далее – Договор-2), по которому размер штрафа за то же нарушение составляет 2 300 рублей в сутки за каждый вагон.

По Договору-1 штраф взыскивается за нарушения, допущенные ответчиком в январе – феврале 2022 года, а по Договору-2 – в январе–июле 2022 года.

Общее количество суток простоя всех вагонов, указанных в расчете истца, ответчиком не оспаривается. Оспаривается обоснованность применения истцом Договора-2 к правоотношениям, вытекающим из Договора-1, что повлекло значительное увеличение размера штрафа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик полагает, что в отношении вагонов, прибывших под погрузку до 31.12.2021 (дата окончания срока действия Договора-1), а отправленных после 01.01.2022 (дата начала действия Договора-2), штраф должен рассчитываться по условиям Договора-1.

Между тем, учет услуг по договорам произведен сторонами, исходя из отправки груженого вагона, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг за январь – июль 2022 года по Договору-2, подписанными ответчиком без возражений.

Факт направления ответчиком заявок на вагоны на январь 2022 года в декабре 2021 года сам по себе не свидетельствует об исполнении сторонами Договора-1, поскольку обеим сторонам было заведомо известно о том, что заявки могут быть выполнены не ранее января 2022 года, то есть сделка будет исполнена по окончании срока действия Договора-1, условия исполнения объективно могут быть изменены по обстоятельствам, зависящим как от истца либо ответчика, так и по не зависящим от них. Следовательно, предположение ответчика о сохранении условий Договора-1 на период, следующий после окончания срока действия этого договора, не основано на действующем законодательстве и обычных условиях оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что все штрафы, начисленные за нарушение сроков оборота вагонов за период до 31.12.2021 включительно, то есть допущенные при исполнении Договора-1, исключены им из исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение размера штрафных санкций относится к компетенции суда первой инстанции с учетом обязанности суда установить баланс интересов сторон спора, поэтому не усматривается оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о повторном уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При применении статьи 333 Кодекса нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-254781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.