Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А81-2763/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2763/2019
25 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11908/2019)муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 по делу № А81-2763/2019, по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (ИНН: 5503096820, ОГРН: 1065503012630) о взыскании 94 476 рублей,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» ФИО2 по доверенности от 11.10.2019), ФИО3 по доверенности от 11.10.2019,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ – «УКЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (далее – ООО «Югра Стройсервис», Учреждение, ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.165911/120-18/ЭА от 24.04.2018 в размере 94 476 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года по делу № А81-2763/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Югра Стройсервис» в пользу МКУ «УКЗ» взыскана неустойка пени по муниципальному контракту №Ф.2018.165911/120-18/ЭА от 24.04.2018 в размере 18 739 рублей 06 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, за исключением дней просрочки, отраженных в акте от 17.08.2018, ответчик не доказал, поэтому расчет истца являлся правильным. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании, открытом 21.10.2019, представители ответчика просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МКУ «УКЗ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом от 24 апреля 2018 года № Ф.2018.165911/120-18/ЭА подрядная организация - ООО «Югра Стройсервис», обязалась выполнить работы по благоустройству общественной территории микрорайон Российский - детская площадка (ориентир - жилой дом ул. Нефтяников, д.79), в установленные контрактом сроки - с 24 апреля 2018 года по 11 августа 2018 года.

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 3 102 636 руб. 95 коп., в том числе средства муниципального образования 31 026,37 руб., средства субъекта РФ - 3 071 610,58 руб. (без учета НДС 18% в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения) (пункт 3.1 контракта).

Как указывает истец, подрядчик нарушил промежуточные и конечный сроки выполнения работ на объекте, установленные контрактом и графиком производства работ, о чем составлен акт от 20 августа 2018 года. По состоянию на 20 августа 2018 года подрядчик не выполнил работы на объекте в полном объеме и не сдал их результат заказчику в порядке, установленном законом и муниципальном контрактом.

Как следует из акта, подписанного представителем ответчика, подрядчик фактически приступил к выполнению монтажных работ на объекте 03 июля 2018 года, выполнив 03 июля 2018 года выборку грунта, 11 июля 2018 года - работы по устройству основания площадки из песка, устройство основания из щебня под бордюрный камень, установку бордюрного камня, 23 июля 2018 года - работы по монтажу ограждения и входной арки детской игровой площадки, 24 июля 2018 года - работы по устройству основания из щебня с утрамбовкой под асфальт, 31 июля 2018 года - работы по устройству выравнивающего слоя из асфальта.

Согласно графику производства работ монтажные работы площадки и ограждения, включая выполнение работ по выборке грунта, устройству подстилающего слоя основания площадки из щебня, устройству бордюрного камня, розливу битума, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, монтажу ограждения должны были быть начаты подрядчиком 18 июня 2018 года и закончены 25 июля 2018 года.

Фактически данные работы подрядчиком начаты 03 июля 2018 года и закончены 31 июля 2018 года.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку выполнения вышеуказанных работ с 19.06.2018 по 03.07.2018 (начало выполнения работ) в количестве 15 календарных дней и с 26.07.2018 по 31.07.2018 (окончание выполнения работ) в количестве 6 календарных дней.

Ранее в адрес подрядчика была направлена претензия от 06 июля 2018 года за исх. №9-05-01-11/1574 с требованиями приступить к выполнению работ и уплатить пени в сумме 11 247,06 рублей.

Требования данной претензии остались без удовлетворения.

Размер пени за нарушение промежуточного срока выполнения монтажных работ площадки и ограждения, включая выполнение работ по выборке грунта, устройству подстилающего слоя основания площадки из щебня, устройству бордюрного камня, розливу битума, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, монтажу ограждения, установленных графиком производства работ, составил 14 996,08 рублей, исходя из следующего расчета: 3 102 636,95 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 20 * 1/300 * 7,25%, где 20 календарных дней просрочки выполнения монтажных работ площадки и ограждения, включая выполнение работ по выборке грунта, устройству подстилающего слоя основания площадки из щебня, устройству бордюрного камня, розливу битума, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, монтажу ограждения, исходя из расчета: 15 календарных дней - количество дней просрочки с 19.06.2018 по 03.07.2018 начала выполнения данных работ + 6 календарных дней - количество дней просрочки с 26.07.2018 по 31.07.2018 окончания выполнения данных работ - 1 календарный день неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, что подтверждается справкой от 12.08.2018, выданной филиалом ФГБУ «Об-Иртышское УГМС» Авиаметеорологическая станция 3-го разряда г. Ноябрьск о продолжительности выпавших осадков: 09.07.18 - дождь 8 часов 16 минут, 1/300- ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени; 7,25% ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Кроме этого, в акте указано, что по состоянию на 11 августа 2018 года подрядчик приступил к выполнению работ по монтажу детских игровых форм, не завершив их полностью. По состоянию на дату составления акта не установлены качели, скамейки, урны.

Согласно графику производства работ работы по монтажу ДИП, включая копание ям, устройство бетонных фундаментов, сборку и установку оборудования, должны были быть начаты подрядчиком 21 июня 2018 года и закончены 31 июля 2018 года.

Фактически данные работы подрядчиком не выполнены полностью.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку выполнения вышеуказанных работ с 22.06.2018, которая по состоянию на 11.08.2018 (срок окончания всех работ по контракту) составила 51 календарный день.

Размер пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по монтажу ДИП, включая копание ям, устройство бетонных фундаментов, сборку и установку оборудования, установленных графиком производства работ составил 38 240 рублей, исходя из следующего расчета: 3 102 636,95 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 51 * 1/300 * 7,25%, где 51 календарный день просрочки выполнения работ по монтажу ДИП, включая копание ям, устройство бетонных фундаментов, сборку и установку оборудования с 22.06.2018 по 11.08.2018; 1/300- ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени; 7,25% ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Как следует из акта от 20 августа 2018 года, с 13.07.2018 по 24.07.2018 подрядчик выполнил работы по озеленению и высадке деревьев территории.

Согласно графику производства работ, работы по озеленению и устройству газонов, включая выработку растительного грунта, устройство слоя основания площадки, посев и подкормку газона, полив, посадку деревьев-саженцев, полив должны были быть начаты подрядчиком 20 июня 2018 года и закончены 31 июля 2018 года. Фактически данные работы подрядчиком начаты 13 июля 2018 года и закончены 24 июля 2018 года.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку выполнения вышеуказанных работ с 21.06.2018 по 13.07.2018 начала выполнения работ по озеленению и устройству газонов в количестве 23 календарных дней.

Размер пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по озеленению и устройству газонов, включая выработку растительного грунта, устройство слоя основания площадки, посев и подкормку газона, полив, посадку деревьев-саженцев, полив составил 17 245,49 рублей, исходя из следующего расчета: 3 102 636,95 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 23 * 1/300 * 7,25%, где 23 календарных дня просрочки выполнения работ по озеленению и устройству газонов, включая выработку растительного грунта, устройство слоя основания площадки, посев и подкормку газона, полив, посадку деревьев-саженцев, полив с 21.06.2018 по 13.07.2018; 1/300 - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени; 7,25% ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Как следует из акта, по состоянию на 20 августа 2018 года подрядчик не приступил к выполнению работ по устройству бесшовного резинового покрытия.

Согласно графику производства работ работы по устройству бесшовного резинового покрытия должны были быть начаты подрядчиком 31 июля 2018 года и закончены 10 августа 2018 года.

Фактически к выполнению данных работ по состоянию на 20 августа 2018 года подрядчик не приступал.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку выполнения вышеуказанных работ с 01.08.2018, которая по состоянию на 11.08.2018 (срок окончания всех работ по контракту) составила 11 календарных дней.

Размер пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по устройству бесшовного резинового покрытия составил 8 247,84 рублей, исходя из следующего расчета: 3 102 636,95 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 11 * 1/300 * 7,25%, где 11 календарных дней просрочки выполнения работ по устройству бесшовного резинового покрытия с 01.08.2018 по 11.08.2018; 1/300 - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени; 7,25% ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Общий размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составил 78 729,41 рублей: 14 996,08 рублей + 38 240,00 рублей + 17 245,49 рублей + 8 247,84 рублей.

Размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи работ заказчику по муниципальному контракту №Ф.2018.165911/120-18/ЭА от 24 апреля 2018 года по расчету истца составил 7 498,04 рублей: 3 102 636,95 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 10 * 1/300 * 7,25%, где 10 календарных дней просрочки выполнения работ и сдачи выполненных работ Заказчику с 12.08.2018 по 20.08.2018; 1/300 - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени; 7,25% ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Всего размер неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ определен истцом в размере 86 227,45 рублей, из расчета: 78 729,41 рублей размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ + 7 498,04 рублей размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 12.08.2018 по 20.08.2018.

24 августа 2018 года исх. № 9-05-01-11/2100 подрядчику направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту и уплате пени в сумме 86 227,45 рублей.

Претензия получена подрядчиком 17.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Требования, изложенные в претензии, оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.09.2018 за отчетный период с 25.04.2018 по 31.08.2018, журналу производства работ, подрядчик фактически выполнил все работы на объекте 31.08.2018 с нарушением промежуточных и конечного сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом и графиком производства работ.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта подрядчику истцом доначисляла неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ с 21.08.2018 по 31.08.2018 в количестве 11 календарных дней в сумме 8 247,84 рублей: 3 102 636,95 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 11 * 1/300 * 7,25%, где 11 календарных дней просрочки выполнения работ и сдачи выполненных работ заказчику с 21.08.2018 по 31.08.2018; 1/300 - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени; 7,25% ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

12 сентября 2018 года исх. № 9-05-01-11/2358 в адрес подрядчика направлена претензия. Претензия получена подрядчиком 12.09.2018 года, что подтверждается отчетом о направлении претензии на электронный адрес ответчика.

Претензия истца от 12.09.2018 № 9-05-01-11/2358 об уплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 10.2 муниципального контракта, в случае отсутствия ответа на претензию в установленный 5-тидневный срок, споры разрешаются в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 94 476 руб. в соответствии с вышеизложенным.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, в случае если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ (пункт 1.2 контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства за 09.07.2018, 01.08.2018, 03.08.2018, 04.08.2018, признал расчет истца обоснованным на сумму 92 226 руб. 59 коп., и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 18 739 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае при применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках договора.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По общему правилу, предусмотренному законом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Поэтому, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае, признавая обоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, следует принять во внимание исполнение обязательств ответчиком по контракту, незначительность периода просрочки.

О чрезмерности размера неустойки свидетельствует и то, что расчет за нарушение промежуточных сроков произведён на всю сумму контракта, поскольку поэтапно работы не передавались заказчику, однако, нарушение промежуточных сроков – выполнения отдельных этапов (видов) работ не может влечь для заказчика более негативных последствий, чем наступивших вследствие нарушения конечных сроков.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года по делу № А81-2763/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина