Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А44-145/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-145/2019
г. Вологда
15 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года по делу № А44-145/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «РУС-Авто+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173013, Великий Новгород, ул. Южная, д. 5; далее - ООО «РУС-Авто+», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «СЕМТЭК».

Конкурсный кредитор должника - ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РУС-Авто+» ФИО3, выразившиеся:

в неисполнении конкурсным управляющим ФИО3 решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2018 по делу № 2-219/18 и невыплате ФИО2 денежных средств, взысканных данным решением;

в совершении конкурсным управляющим ФИО3 незаконных действий, направленных на включение в конкурсную массу ООО «РУС-Авто+» автомобиля марки SSANG YONG ACTYON C210, принадлежащего ФИО2, находящегося под арестом службы судебных приставов;

в незаконном распоряжении автомобилем марки SSANG YONG ACTYON C210, принадлежащем ФИО2 и передаче автомобиля на хранение ФИО4;

в необеспечении сохранности автомобиля марки SSANG YONG ACTYON C210, принадлежащего ФИО2, переданного конкурсным управляющим ФИО3 на хранение ФИО4;

в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «РУС-Авто СТО» (далее – ООО «РУС-Авто СТО») и общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир»), являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами, создавшими искусственную кредиторскую задолженность ООО «РУС-Авто+».

Также ФИО2 заявил требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 23.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действия ФИО3 противоречат решению Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2018 по делу № 2-219/18, решению Новгородского районного суда Новгородской области от 02.04.2019 по делу № 2а-1898/19, и фактически направлены на защиту прав круга заинтересованных с должником лиц.

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Заявителями могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 ненадлежащими заявитель сослался на неисполнение им решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2018 по делу № 2-219/18 и невыплате ФИО2 денежных средств, взысканных данным решением.

Судом установлено, что ООО «РУС-Авто+» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.11.2014 заключен договор купли-продажи № РА-0002388 автомобиля марки SSANG YONG ACTYON C210, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 928 000 руб.

В связи с наличием у автомобиля технических неисправностей ФИО2 направил ООО «РУС-Авто+» уведомление об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2018 по делу № 2-219/18, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 11.07.2018, с ООО «РУС-Авто+» в пользу ФИО2 взыскано 1 300 000 руб. основного долга, 20 000 руб. морального вреда, 4 500 руб. убытков, 662 250 руб. штрафа, 8 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении Общества ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.09.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «РУС-Авто+» в составе третьей очереди включены требования ФИО2 в размере 1 994 750 руб., в том числе основной долг в размере 1 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в размере 4 500 руб., штраф в сумме 662 250 руб., судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб. Этим же определением установлено, что требования об уплате неустоек учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности.

Порядок погашения требований кредиторов в деле о банкротстве установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению требований ФИО2, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, лишь после погашения текущих платежей и требований кредиторов предшествующих очередей, пропорционально суммам требований иных кредиторов, также включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что к погашению третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РУС-Авто+» конкурсный управляющий ФИО3 не приступал. Сведений об обратном не предъявлено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 в указанной части обоснованно оставлена без удовлетворения.

Доводы ФИО2 о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РУС-Авто+» ФИО3, выразившихся в совершении действий, направленных на включение в конкурсную массу ООО «РУС-Авто+» автомобиля марки SSANG YONG ACTYON C210, распоряжение данным автомобилем и передачей его на хранение ФИО4, в необеспечении сохранности названного транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2018 по делу № 2-219/18 установлено, что ФИО2 реализовал свое право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный между ООО «РУС-Авто+» и ФИО2, считается расторгнутым с момента получения уведомления, т. е. с 04.05.2018, и с ООО «РУС-Авто+» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в перерасчетом по состоянию на момент рассмотрения дела в сумме 1 300 000 руб. с учетом инфляции.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.06.2020 по делу № 2-219/18 (13-1155/2020) суд разъяснил решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2018 по делу № 2-219/18 и обязал ООО «РУС-Авто+» принять у ФИО2 автомобиль марки SSANG YONG ACTYON C210, а ФИО2 - передать товар ненадлежащего качества (автомобиль) после выплаты последнему денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Если к моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поставщик не лишен права требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Таким образом, с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в связи признанием Общества банкротом ФИО2 может реализовать свое право на возврат денежных средств только путем предъявления требования к должнику в деле о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО2 реализовал данное право, денежные средства в размере стоимости спорного автомобиля включены в реестр требований кредиторов ООО «РУС-Авто+» определением суда от 04.09.2019 по настоящему делу.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 получил стоимость спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (путем включения данной суммы в реестр требований кредиторов ООО «РУС-Авто+»), а у ООО «РУС-Авто+», в свою очередь, возникло право на предъявление требования о признании права собственности на спорный автомобиль.

Иной подход позволил бы кредитору в случае погашения его требований в деле о банкротстве ООО «РУС-Авто+» одновременно получить полностью или частично стоимость спорного автомобиля и сохранить на него право собственности, что привело бы к возникновению неосновательного обогащения со стороны кредитора.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 305-ЭС16-9798.

Реализация конкурсным управляющим должника полномочий по формированию конкурсной массы должника путем совершения действий, направленных на поиск, выявление и включение имущества в конкурсную массу должника, соотносится с целями процедуры банкротства и не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве.

В целях возложенной на конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим ООО «РУС-Авто+» ФИО3 (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (хранитель) 01.11.2019 заключен договор хранения имущества, согласно которому хранитель обязуется хранить принадлежащее поклажедателю имущество - автомобиля SSANG YONG ACTYON C210, 2014 года выпуска и возвратить это имущество в сохранности.

Доводы ФИО2 о разукомплектовании спорного автомобиля обоснованно не приняты судом по причине непредставления надлежащих доказательств, а также отсутствием сведений о совершении указанных действий после утверждения конкурсного управляющего и наличия его вины в совершенном правонарушении.

В то же время раздел 5 договора хранения от 01.11.2019 предусматривает ответственность хранителя за утрату, недостачу и повреждение имущества, в связи с чем при обнаружении указанных обстоятельств защита прав кредиторов должника может быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки ФИО2 о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ООО «РУС-Авто+» ФИО3, выразившегося в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки деятельности ООО «РУС-Авто СТО» и ООО «Автомир», являющихся заинтересованными по отношению к ООО «РУС-Авто+» лицами, создавших искусственную кредиторскую задолженность ООО «РУС-Авто+», также необоснованны.

Так, доказательств наличия заинтересованности ООО «РУС-Авто СТО» и ООО «Автомир» по отношению к ООО «РУС-Авто+», ФИО2 не предъявлено.

В то же время требования ООО «РУС-Авто СТО» и ООО «Автомир» к должнику подтверждены решениями судов общей юрисдикции и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 04.04.2019, 04.09.2019, 30.05.2019).

Данные судебные акты не оспорены ФИО2 ни в рамках настоящего дела о банкротстве, ни в судах общей юрисдикции на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мотивы, по которым конкурсный управляющий ФИО3 обязан был, по мнению ФИО2, обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки деятельности ООО «РУС-Авто СТО» и ООО «Автомир», также не приведены.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года по делу № А44-145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова