Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-253907/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36366/2024

Москва Дело № А40-253907/22

09.07.2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СТРОЙРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-253907/22

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками расторжение 10.02.2020 Договора Лизинга № АЛ 109285/01-18 от 15.05.2018 без выплаты сальдо встречных обязательств в размере 1 844 348,20 рублей, а также расторжение 10.02.2020 Договора Лизинга № АЛ 109285/04-18 от 15.05.20181 без выплаты сальдо встречных обязательств в размере 643 936,37 рублей,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично,паспорт

от к/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.03.2024

от ПАО «ВТБ Лизинг» - ФИО3 по дов. от 02.03.2024

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по настоящему делу ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (член ПАУ ЦФО, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 353915, г. Новороссийск, а/я 61), о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы через электронную систему подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками расторжение 10.02.2020 договора лизинга № АЛ-109285/01-18 от 15.05.2018 без выплаты сальдо встречных обязательств в размере 1 844 348,20 руб., расторжение 10.02.2020 года договора лизинга № АЛ-109285/04-18 от 15.05.2018 без выплаты сальдо встречных обязательств в размере 643 936,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками расторжение 10.02.2020 Договора Лизинга № АЛ 109285/01-18 от 15.05.2018 без выплаты сальдо встречных обязательств в размере 1 844 348,20 рублей, а также расторжение 10.02.2020 Договора Лизинга № АЛ 109285/04-18 от 15.05.20181 без выплаты сальдо встречных обязательств в размере 643 936,37 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ПАО «ВТБ Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «ВТБ Лизинг» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ВТБ Лизинг» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях установления факта наличия у должника движимого имущества конкурсным управляющим был направлен соответствующий запрос в ГИБДД по г. Москве.

Исходя из сведений, представленных в ответах на запросы, конкурсным управляющим установлено, что 15.05.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 109285/01-18 по приобретению автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN <***>.

Письмом от 21.11.2018 № АЛ/62400/1299 АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке был изменен размер лизинговых платежей.

Согласно Уведомлению от 10.02.2020 № 6073 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.05.2018 № АЛ 109285/01-18, договор прекратил свое действие с 10.02.2020.

18.02.2020 автомобиль был возвращен АО ВТБ Лизинг, о чем был составлен акт возврата имущества от 18.02.2020.

АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Стройресурс» в связи с расторжением договора денежные средства не перечислялись.

15.05.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 109285/04-18 по приобретению автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN <***>.

Письмом от 21.11.2018 № АЛ/62400/1301 АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке был изменен размер лизинговых платежей.

Согласно Уведомлению от 10.02.2020 № 6076 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.05.2018 № АЛ 109285/04-18, договор прекратил свое действие с 10.02.2020.

18.02.2020 автомобиль был возвращен АО ВТБ Лизинг, о чем был составлен акт возврата имущества от 18.02.2020.

АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Стройресурс» в связи с расторжением договора денежные средства не перечислялись.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, расторжение договоров лизинга от 15.05.2018 № АЛ 109285/01-18 и № АЛ 109285/04-18 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Так, на дату расторжения договоров Лизинга Должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел задолженность перед ФГУП «ФГУП № 14» в размере 663 448 108 68 рублей (решения Арбитражного суда от 18.12.2020 по делу № А40-135391/2020, от 13.01.2021 по делу № А40-136352/2020, от 24.03.2021 по делу № А40-136354/2020, от 25.01.2021 по делу № А40-185233/2020, от 25.01.2021 по делу № А40-138168/2020, от 29.03.2021 по делу № А40-138626/2020, от 14.01.2021 по делу № А40-138639/2020, от 26.02.2021 по делу № А40-140082/2020, от 19.11.2020 по делу № А40-153719/2020, от 08.10.2020 по делу № А40-82830/2020, от 21.12.2020 по делу № А40-210356/2020, от 31.08.2020 по делу № А40-292764/2019, от 14.12.2020 по делу № А40-153780/2020, от 01.02.2021 по делу № А40-132727/2020, от 12.02.2021 по делу № А40-132772/2020, от 14.01.2021 по делу № А40-136529/2020, от 05.03.2021 по делу № А40-136537/2020).

Предметом рассмотрения вышеуказанных споров являлись Договоры подряда 2018-2020, обязательства по которым были нарушены начиная с 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в указанный период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в реестр требований кредиторов общества включены требования ФГУП «ФГУП № 14».

Таким образом, должник задолго до расторжения договоров лизинга нес непосильную долговую нагрузку, факт неплатежеспособности должника в период сделок доказан материалами дела.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Касательно расторжения 10.02.2020 договора лизинга от 15.05.2018 № АЛ 109285/01-18 конкурсный управляющий указывает, что 15.05.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 109285/01-18 по приобретению автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN <***>.

Письмом № АЛ/62400/1299 от 21.11.2018 года АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке был изменен размер лизинговых платежей.

Согласно Уведомлению от 10.02.2020 № 6073 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 109285/01-18 от 15.05.2018, договор прекратил свое действие с 10.02.2020.

18.02.2020 автомобиль был возвращен АО ВТБ Лизинг, о чем был составлен акт возврата имущества от 18.02.2020.

АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Стройресурс» в связи с расторжением договора денежные средства не перечислялись.

Конкурным управляющим был произведен расчет сальдо встречных обязательств по правилам, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» устанавливает следующие расчеты.

Согласно пункту 3.3 Договора если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

С учётом представленных конкурсным управляющим расчётов, размер недоплаты по сальдо встречных обязательств составила 1 844 348,20 руб.

Касательно расторжения 10.02.2020 договора лизинга от 15.05.2018 № АЛ 109285/04-18 конкурсный управляющий указывает, что 15.05.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 109285/01-18 по приобретению автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN <***>.

Письмом от 21.11.2018 № АЛ/62400/1301 АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке был изменен размер лизинговых платежей.

Согласно уведомлению от 10.02.2020 № 6076 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.05.2018 № АЛ 109285/04-18, договор прекратил свое действие с 10.02.2020.

18.02.2020 автомобиль был возвращен АО ВТБ Лизинг, о чем был составлен акт возврата имущества от 18.02.2020.

АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «Стройресурс» в связи с расторжением договора денежные средства не перечислялись.

Конкурным управляющим был произведен расчет сальдо встречных обязательств по правилам, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» устанавливает следующие расчеты.

Согласно пункту 3.3 Договора если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. С учётом представленных конкурсным управляющим расчётов, размер недоплаты по сальдо встречных обязательств составила 704 111,10 руб.

По мнению конкурсного управляющего, расторжение договоров лизинга без выплаты сальдо встречных обязательств вызвало уменьшение конкурсной массы, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оспариваемые сделки по расторжении договоров лизинга подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что само по себе расторжение Договоров лизинга причинило вред имущественным правам кредиторов Должника, а также доказательств наличия у Должника возможности осуществлять исполнение по Договорам лизинга.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки представляют собой односторонний отказ АО ВТБ Лизинг от исполнения договоров лизинга.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статья 450.1 ГК РФ).

Таким образом, последствием одностороннего отказа стороны договора от его исполнения является расторжение договора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного пунктом 5.4, пунктом 5.5 или пунктом 5.6 Договора лизинга на срок более 15 (Пятнадцать) дней. АО ВТБ Лизинг отказалось от исполнения Договоров лизинга в связи с неисполнением Должником его условий.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, соотнесение взаимных предоставлений сторон является не частью предоставленного АО ВТБ Лизинг права на односторонний отказ от Договоров лизинга, а обязанностью сторон, порождаемой именно фактом расторжения Договоров лизинга.

Соответственно, признание недействительным расторжения Договоров лизинга не может привести к взысканию с АО ВТБ Лизинг размера сальдо встречных обязательств, обязанность по выплате которого возникает только после факта расторжения договора лизинга.

Отсутствие между сторонами Договоров лизинга произведенных взаиморасчетов сальдо встречных обязательств не свидетельствует о недействительности расторжения Договоров лизинга, а дает право заинтересованной стороне обратиться в рамках общеискового порядка за взысканием соответствующих сумм.

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-лизингополучателя процедуры конкурсного производства лишает лизингодателя права на расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами и договором.

В силу пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, а также положений договора лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

Таким образом, отказавшись от исполнения договора, лизинговая компания выразила свою волю на возврат имущества собственнику и действовала в рамках предоставленных ему прав. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Доводы управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, посредством совершения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931 и от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), приоритетное значение для расчета сальдо имеет именно фактическая стоимость реализации предмета лизинга, в связи с чем финансовый результат расторжения Договоров лизинга не мог быть известен до продажи Предметов лизинга АО ВТБ Лизинг.

Апеллянтом не представлено доказательств, что само по себе расторжение Договоров лизинга причинило вред имущественным правам кредиторов Должника, а также доказательств наличия у Должника возможности осуществлять исполнение по Договорам лизинга.

С учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации на момент расторжения АО ВТБ Лизинг не знало и не могло знать о том, в чью пользу сложится результат сальдо встречных обязательств, в связи с чем выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии такой цели признаются несостоятельными.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены 10.02.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 18.11.2022, а публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена лишь 01.02.2023, что исключает осведомленность АО ВТБ Лизинг о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-253907/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО4