Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А33-16589/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16589/2018
г. Красноярск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Киасофт»): Кайгородовой Т.С., директора по протоколу общего собрания участников общества от 22.06.2014 № 3 (до перерыва);

от истца (индивидуального предпринимателя Мушовец Светланы Борисовны): Мушовец А.Г., представителя по доверенности от 06.03.2018 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киасофт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2018 года по делу № А33-16589/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,



установил:

индивидуальный предприниматель Мушовец Светлана Борисовна (ИНН 246100155698, ОГРН 304246121100059; далее – истец, ИП Мушовец С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киасофт» (ИНН 2465256658, ОГРН 1112468041102; далее – ответчик, ООО «Киасофт») о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 36 810 рублей, неосновательного обогащения в размере 20 600 рублей, убытков в виде уплаты административного штрафа в размере 5000 рублей, убытков, возникших в виде произведенной конфискации товара в размере 78 000 рублей, убытков в размере 1628 рублей за заказ испорченных КИЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Киасофт» в пользу ИП Мушовец С.Б. взыскано 115 410 рублей основного долга, 4274 рубля 56 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ООО «Киасофт» ссылается на следующие обстоятельства:

- стоимость услуг по маркировке меховых изделий должна была быть уменьшена на цену маркировки одного мехового изделия;

- ответчиком был заключен договор с эмитентом Госзнак, путем подписания договора в электронном виде, путем подписания заявления о присоединении к договору усиленной электронной подписью на сайте;

- истцу было известно о том, что страной производства мехового изделия, конфискованного впоследствии, является Китай, и что на данном изделии содержится КИЗ зеленого цвета, применяемый для маркировки изделий, произведенных в Российской Федерации, однако истец принял услуги исполнителя, не предъявив претензий к качеству услуг;

- поскольку 28.06.2018 Ленинским районным судом г. Красноярска по делу №12-159/2018 принято решение о возвращении ИП Мушовец С.Б. мехового изделия, изъятого по протоколу ареста на товар от 01.03.2018, то фактически истцом не были понесены убытки в размере стоимости конфискованного мехового изделия.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец (ИП Мушовец С.Б.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился и явку своих представителей не обеспечил.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца - индивидуального предпринимателя Мушовец Светланы Борисовны вх. № 24368/2018 от 18.12.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении копии решения Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №12-159/18 от 28.06.2018; копии письма Федеральной налоговой службы от 11.11.2016 №ГД-4-19/21402@ «О рассмотрении письма»; копии письма Федеральной налоговой службы от 27.03.2017 № БА-4-19/5565@ «О рассмотрении интернет обращения».

Поскольку указанные документы являются документами общего доступа, представленные копии решения Ленинского районного суда г Красноярска по делу №12-159/18 от 28.06.2018; письма Федеральной налоговой службы от 11.11.2016 №ГД-4-19/21402@ «О рассмотрении письма»; письма Федеральной налоговой службы от 27.03.2017 № БА-4-19/5565@ «О рассмотрении интернет обращения» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика предоставил суду возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, а именно: письма от общества с ограниченной ответственностью «1С-Форус» от 13.11.2018; письма от общества с ограниченной ответственностью «Эрфид» от 15.11.2018; письма от общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» от 29.12.2017; письма от фирмы «1С» от 15.11.2018.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку три из представленных документа датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, а один датирован до принятия обжалуемого судебного акта, но представитель ответчика не обосновал невозможность получения данного доказательства и его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции; документы подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.12.2018 объявлялся перерыв до 21.12.2018.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца: Мушовец А.Г.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru и уведомления под роспись в судебном заседании 20.12.2018) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба после перерыва рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, ходатайство вх. № 24576/2018 от 21.12.2018 ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ответчика возможности заблаговременно направить истцу дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Суд озвучил доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ознакомил представителя истца с дополнительными доказательствами, приобщенными судом к материалам дела до перерыва.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая явку в судебное заседание после перерыва представителя истца, а также то, что председательствующий изложил доводы дополнительных пояснений по апелляционной жалобе представителю истца, предоставил приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства представителю истца для ознакомления.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Мушовец С.Б. приобретен товар по договору купли-продажи от 02.04.2015, в том числе пальто из норки, бренд Jiahua, модель Y-03, страна производитель Китай, производитель Ecomilan, размере 44 S стоимостью 58 000 рублей.

Между ИП Мушовец С.Б. (заказчик) и ООО «Киасофт» (исполнитель) заключен договор № 872 от 17.08.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик принял обязательство принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 36 810 рублей. На основании пункта 4.1. договора услуги по договору должны быть оказаны исполнителем в течении 15 рабочих дней.

На основании пункта 3.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю своевременно и в полном объеме информацию и документы для своевременного и качественного исполнения работ.

Исполнитель гарантирует качество и безопасность оказываемых услуг по договору, их соответствие действующим стандартам и техническим регламентам на данные виду услуг в РФ (пункт 6.1. договора).

Согласно согласованной сторонами спецификации в приложении № 1 к договору, исполнитель обязался оказать следующие услуги следующей стоимости: регистрация в системе «Маркировка», GS1, заполнение договоров и заявлений с эмитентом – 2500 рублей; заполнение информации по изделиям, контрольных (идентификационных) знаков (КиЗ) – 5920 рублей; услуги по установке и настройке ЭЦП, КриптоПро – 1500 рублей; 1С: Розница 8.Базовая версия – 3300 рублей; лицензия на драйвер: ЭРФИД: Универсальный драйвер RFID – 19 990 рублей; услуги по установки и настройки ПО и оборудования – 3600 рублей.

На основании спецификации к договору исполнитель обязался оказать услуги по заполнению договоров и заявлений с эмитентом. Из пояснений истца следует, что ответчиком заключен договор с эмитентом АО «Гознак» посредством подписания договора в электронном виде путем подписания заявления о присоединении к договору усиленной электронной подписью на сайте.

Истец оплатил 36 810 рублей по договору, 15 600 рублей на приобретение оборудования RFID считыватель мини ридер, 5000 рублей за дополнительные услуги, в подтверждение чего представлены копии кассовых чеков от 17.08.2016 на сумму 52 410 рублей, от 09.11.2016 на сумму 5000 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчик от имени истца осуществил заказ КиЗ в количестве 74 штук формата 53*80 мм. для товара, произведенного на территории ЕЭС, на общую сумму 1628 рублей. В подтверждение представлена копия товарной накладной № 08/00012717 от 11.10.2016. Истец указал, что оплатил ответчику 1628 рублей на основании выставленной счета-фактуры № 08/10/00002039 от 11.10.2016. КиЗ были переданы ответчику для маркировки. После маркировки истец по месту осуществления предпринимательской деятельности осуществила нанесение данных КиЗ на товар.

Из искового заявления следует, что акты оказанных услуг ответчиком составлены не были, истцу не предъявлены.

01.03.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Красноярскому краю в отношении истца проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа от 11.09.2017 № 843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории Российской Федерации легкой промышленности, в том числе контрафактной».

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и вещей от 01.03.2018, в соответствии с которым установлено, что в торговом зале предлагается женское пальто меховое маркированное навесным контрольно-идентификационным знаком зеленого цвета RU-430301-ААА3377607 (страна Китай, вид меха норка, производитель ECOMILAN, бренд JIAHUA), продавец ИП Мушовец С.Б., декларация о соответствии RU ДС №АЯ08.А.01731 от 16.04.2015, размер 44 S, цвет черный, цена 78 000 рублей.

01.03.2017 составлен протокол наложения ареста на указанное изделие.

Из искового заявления следует, что проверяющим при прочтении информации КИЗ при помощи мобильного телефона было установлено, что в информационном ресурсе отсутствует полное наименование товара - в разделе наименование товара указано цифровое обозначение 60, что является нарушением пунктов 158, 165 раздела 2 Термины и определения ГОСТ Р51303-2013 «Торговля. Термины и определения». Кроме того, проверкой установлено, что страной происхождения указан Китай, в то время как навесной КиЗ, прикрепленный к меховому изделию графически обозначен зеленым цветом в нарушение порядка маркировки. При ввозе товара на таможенную территорию Союза (страна происхождения Китай) КиЗ должен быть обозначен красным цветом, дополнительно изображена правосторонняя стрелка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г.Красноярска от 11.05.2018 ИП Мушовец С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, и дополнительное наказание в виде конфискации мехового изделия.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.06.2018 по делу №12-159/18 постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г.Красноярска от 11.05.2018 изменено в части назначенного наказания на предупреждение; продукция, изъятая по протоколу ареста товаров от 01 марта 2018 года, а именно: пальто женское меховое маркировано навесным контрольным (идентификационным) знаком зеленого цвета (страна: Китай; вид меха: норка; производитель ECOMILAN; бренд JIAHUA; продавец: индивидуальный предприниматель Мушовец С.Б.; крашеный мех: да; декларация о соответствии: от 16 апреля 2015 года; размер изделия: 44, S; модель изделия: Y-03 поперечная стойка; цвет изделия: черный, цена реализации 78 000 рублей в количестве 1 ед.) возвращена индивидуальному предпринимателю Мушовец С.Б. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате 57 410 рублей, о взыскании убытков в размере 5000 рублей административного штрафа, 1628 рублей за испорченные КиЗ, 78 000 рублей за меховое пальто. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Истец ссылается на то, что ему, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Суд первой инстанции верно указал, что при взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному в материалы дела постановлению мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.05.2018 № 5-327/2018, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ИП Мушовец С.Б. переданы в информационный ресурс недостоверные сведения в отношении реализуемых изделий из меха, поскольку в отношении изделия в разделе «Наименование товара» указано цифровое значение 60, а в разделе производитель указан Китай, при этом на товаре имеется КиЗ зеленого цвета, тогда как при способе ввоза товара из Китая должен был прилеплен Киз красного цвета с дополнительным изображением правосторонней стрелки.

В то же время на основании пункта 6.1. договора№ 872 от 17.08.2016 исполнитель гарантировал качество и безопасность оказываемых услуг по договору, их соответствие действующим стандартам и техническим регламентам на данные виду услуг в РФ.

С 12 августа 2016 года вступило в силу Соглашение о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», заключенное государствами-членами Евразийского экономического союза в г.Гродно 08.09.2015.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 №787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха». Согласно пункту 5 настоящее постановление Правительства РФ вступает в силу со дня вступления в силу вышеуказанного Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Правил реализации пилотного проекта «маркированные контрольными (идентификационными) знаками товары» признаются товары, маркированные пригодными контрольными (идентификационными) знаками, достоверные сведения о которых (включая описание указанных товаров) представлены в информационный ресурс маркировки в соответствии с настоящими Правилами. Описание товара - перечень характеристик товара, указанных в пунктах 1 и 2 приложения №3, размещенных (сформированных) участниками оборота товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах по соответствующей товарной номенклатуре.

В силу пункта 4 Правил реализации пилотного проекта товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

В силу пункта 14 указанных Правил участники оборота товаров после получения контрольных (идентификационных) знаков от эмитента осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки самостоятельно, в том числе с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров, в соответствии с настоящими Правилами.

Приложением №3 к указанным Правилам определен обязательный перечень сведений, передаваемых участниками оборота в информационный ресурс маркировки, обеспечивающий учет и хранение достоверных данных о товарах. Согласно данному перечню сведений продавец при описании товаров обязан передать следующую информацию: а) полное наименование товара; б) бренд (торговая марка) (при наличии); в) наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя); г) страна происхождения товара; д) код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; е) размер изделия; ж) вид меха; з) информация о покраске изделия; и) модель; к) цвет; л) дата и номер декларации соответствия.

Согласно пунктам 158, 165 раздела 2 Термины и определения ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 №582-ст, под наименованием товара понимают развернутое товарное наименование товарной (ассортиментной) единицы, отражающее исчерпывающий перечень потребительских признаков, необходимых и достаточных покупателю для окончательного решения о покупке товара.

Решением Совета Евразийское экономической комиссии от 23.11.2015 №70 утверждены характеристики контрольного (идентификационного) знака, порядок его нанесения и требования к структуре и формату информации, содержащейся на контрольных знаках. В Приложении к Характеристикам контрольного (идентификационного) знака, порядку его нанесения требованиям к структуре и формату информации, содержащейся на контрольных знаках, установлено, что по способу выпуска товара в оборот: а) ввоз товара на таможенную территорию Союза - графически обозначается красным цветом фона контрольного (идентификационного) знака, дополнительно изображается правосторонняя стрелка; б) производство товара на территориях государств-членов - графически обозначается зеленым цветом фона контрольного (идентификационного) знака.

Учитывая установленные обстоятельства, взятые на себя обязательства ответчиком по договору, указанные в спецификации к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их ненадлежащем исполнении. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил. Согласно пункту 5.1. договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. Ответчик не представил доказательств сдачи услуг в порядке, установленном разделом 5 договора.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания услуг в объеме и качестве, предусмотренными договором, стоимостью в размере 36 810 рублей, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы стоимость услуг по маркировке меховых изделий должна была быть уменьшена на цену маркировки одного мехового изделия.

Суд первой инстанции обоснованно также отклонил довод ответчика о том, что истец не возвратила в адрес ответчика предоставленный акт сдачи – приемки услуг, поскольку ответчиком не представлено ни доказательств составления такого акта, ни доказательств его передачи истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заключен договор с эмитентом Госзнак путем подписания договора в электронном виде, путем подписания заявления о присоединении к договору усиленной электронной подписью на сайте; истцу было известно о том, что страной производства мехового изделия, конфискованного впоследствии, является Китай, и что на данном изделии содержится КИЗ зеленого цвета, применяемый для маркировки изделий, произведенных в Российской Федерации, однако истец принял услуги исполнителя, не предъявив претензий к качеству услуг, подлежат отклонению.

На основании пункта 3.2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю своевременно и в полном объеме информацию и документы для своевременного и качественного исполнения работ. Доказательств того, что исполнитель сообщал заказчику об отсутствии информации, необходимой для надлежащего исполнения договора, не представлено. Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что необходимость истца в услугах ответчика обусловлена потребностью промаркировать, в том числе, меховое изделие производства Китай с целью его реализации. В связи с указанной необходимостью и был заключен договор. Иной цели заключения договора не усматривается. Доказательств того, что ответчик обращался с требованием о предоставлении информации о стране происхождения товара не представлено ответчиком.

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспорено, что истцом кроме стоимости услуг в размере 36 810 рублей, внесена в кассу ответчика сумма 20 600 рублей.

Доказательств оказания услуг на сумму 20 600 рублей ответчиком не представлено. При этом заключенный между сторонами договор № 872 от 17.08.2016 не предусматривает обязанности заказчика по внесению исполнителю иных сумм, кроме 36 810 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 57 410 рублей, из которых: 36 810 рублей - уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства; 20 600 рублей неосновательного обогащения, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о возмещении 5000 рублей убытков в виде уплаты административного штрафа; 1628 рублей убытков за заказ испорченных КиЗ. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты истцом данных сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд первой инстанции предприниматель также просила взыскать с общества 78 000 рублей убытков, возникших в виде произведенной конфискации товара.

Ответчиком не оспорено, что ненадлежащее оказание услуг в отношении женского мехового пальто из меха норки, страна производитель Китай, размер 44 S, привело к конфискации товара, принадлежащего истцу. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 02.04.2015 стоимость спорного изделия составляет 58 000 рублей. В подтверждение оплаты денежных средств представлена расписка от 02.04.2015. Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на приобретение данного товара по цене 58 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 58 000 рублей убытков в размере стоимости конфискованного товара. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт конфискации товара подтвержден протоколом наложения ареста на товар от 01.03.2018, а также вступившим в силу постановлением от 11.05.2018 №5-327/2018 мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2018, в полном объёме решение изготовлено 16.10.2018) Ленинский районный суд г. Красноярска решением от 28.06.2018 по делу №12-159/18 изменил постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г.Красноярска от 11.05.2018 в части назначенного наказания на предупреждение; продукция, изъятая по протоколу ареста товаров от 01 марта 2018 года, а именно: пальто женское меховое маркировано навесным контрольным (идентификационным) знаком зеленого цвета (страна: Китай; вид меха: норка; производитель ECOMILAN; бренд JIAHUA; продавец: индивидуальный предприниматель Мушовец С.Б.; крашеный мех: да; декларация о соответствии: от 16 апреля 2015 года; размер изделия: 44, S; модель изделия: Y-03 поперечная стойка; цвет изделия: черный, цена реализации 78 000 рублей в количестве 1 ед.) возвращена индивидуальному предпринимателю Мушовец С.Б. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.05.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку 28.06.2018 Ленинским районным судом г. Красноярска по делу №12-159/2018 принято решение о возвращении ИП Мушовец С.Б. мехового изделия, изъятого по протоколу ареста на товар от 01.03.2018, то фактически истцом не были понесены убытки в размере стоимости конфискованного мехового изделия.

Решение от 28.06.2018 опубликовано в свободном доступе на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска. Однако, данная информация об обжаловании постановление мирового судьи не была проведена судом первой инстанции при вынесении решения по настоящего делу.

При этом ИП Мушовец С.Б. на момент вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края по настоящему делу было известно об изменениях, внесенных в Постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 11.05.2018 №5-327/2018 решением Ленинского районного суда от 28.06.2018 по делу № 12-159/2018. Представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании Ленинского районного суда, что отражено в данном судебном акте, приобщенном к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 78 000 рублей убытков, возникших в виде произведенной конфискации товара.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Киасофт» в пользу ИП Мушовец С.Б. 57 410 рублей основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 5261 рубль. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5261 рубль по чеку-ордеру от 21.06.2018. Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании платежного поручения от 14.11.2018 № 6366.

Поскольку исковые требования и требования апелляционной жалобы удовлетворены частично (40,42 %), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2126 рублей (5261*40,41%), в остальной части - 3135 рублей (5261*59,58%) судебные расходы за подачу иска возлагаются на истца; понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1787 рублей (3000*59,58%), в остальной части - 1213 рублей (3000*40,42%) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В результате зачета взаимных требований истца и ответчика по возмещению расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы, учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2126 рублей, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1787 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 339 рублей (2126-1787).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года по делу № А33-16589/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киасофт» (ИНН 2465256658) в пользу индивидуального предпринимателя Мушовец Светланы Борисовны (ИНН 246100155698) 57410 рублей основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киасофт» (ИНН 2465256658) в пользу индивидуального предпринимателя Мушовец Светланы Борисовны (ИНН 246100155698) 339 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова