Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-74771/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45983/2020

Дело № А40-74771/18
г. Москва
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-74771/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4, дов. от 25.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 17.02. ООО «Дельта Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и РЕАЛИСТИКА ХОЛДИНГ ЛТД в пределах заявленных требований о взыскании на сумму 355.832.901 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-74771/18 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт наложить арест на имущество и денежные средства ФИО3 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН<***>), ФИО6 (ИНН <***>) ФИО7 (ИНН <***>) и РЕЛИСТИКА ХОЛДИНГ ЛТД (компания зарегистрированная в соответствии с законодательством Кипра, регистрационный номер НЕ 299603, расположенная по адресу ФИО8 10, МАГНУМ ХАУС, 3030 Лимасол, Кипр в переделах заявленных требований о взыскании на сумму 355.832.901 руб.

В судебное заседание апеллятор не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что 23.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3; ФИО6; ФИО5; ФИО7; РЕЛИСТИКА ХОЛДИНГ ЛТД.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 данное заявление было оставлено без движения поскольку к заявлению не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность сведений об адресе места жительства и (или) месте фактического проживания ответчиков на момент обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением в арбитражный суд. Отсутствие таких сведений, не позволяет при разрешении вопроса о принятии заявления к производству оценить надлежащее исполнение заявителем требований п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ, в части обязанности направить в адрес лица (лиц), в отношении которых заявителем подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности копии указанного заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 продлен срок оставления заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3; ФИО6; ФИО5; ФИО7; РЕЛИСТИКА ХОЛДИНГ ЛТД без движения до 12.10.2020, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие год и место рождения ответчиков. К заявлению не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность сведений об адресе места жительства и (или) месте фактического проживания ответчиков на момент обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения по указанным основаниям, направил запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о месте регистрации ответчиков. Однако, в отношении ответчиков: ФИО6; ФИО5; ФИО7, сведения о месте регистрации не поступили, в связи с чем суд повторно направил запросы в регистрирующие органы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-74771/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова