Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-313801/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313801/19-171-2410
г. Москва
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) к ответчику ОАТИ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по постановлению ОАТИ №16-44-Я01-00225/01 от 09.12.2016г. в размере 600 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных средств в размере 600 000 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Истец заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФССП по г. Москве.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства истца связи со следующим.

05.12.2019 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При этом суд отмечает, что в материалы дела представлен отзыв, таким образом, правовая позиция раскрыта и определена.

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФССП по г. Москве суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, а также указано конкретное требование к каждому из ответчиков.

Вместе с тем, в просительной части ходатайства расчет исковых требований не представлен,исковые требования к соотвествичку фактически не сформулированы.

Нет ни ссылок на солидарность, ни указаний на размер требований.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с заявляемым в ходатайстве соответчиком, а именно не предоставлена претензия и доказательства ее направления.

Согласно ч.2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Таким образом, ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку данное распорядительное действие истца ограничено ст. 228 АПК РФ; истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность соблюдения требований ст. 125 АПК РФ первоначально при подаче ходатайства о привлечении в дело соответчика.

Более того, суд исходит из того, что ходатайство должно быть мотивированно, между тем истцом ходатайство фактически не мотивированно, отсутствует указание на наличие общих прав и (или) обязанностей нескольких ответчиков.

Предметом рассмотрения является внедоговорное требование, а именно взыскание денежных средств дважды списанных за одно и то же административное правонарушение.

Суд отмечает, что ПАО «МОЭСК» уже обратилось с исковыми требованиями к УФССП России по Москве о взыскании спорных денежных средств в размере 600 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-160396/19-62-1410 ПАО «МОЭСК» было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом в рамках настоящего спора, УФССП России по Москве привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом вышеуказанного, а также с учётом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, ходатайство истца судом отклонено.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела 23.08.2017 г. на основании постановления судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП возбужденного по исполнительному производству № 232089/17/77005- ИП от 03.08.2017 г. на основании постановления ОАТИ № 16-44-ЯО1-00225/01 от 09.12.2016 г. с ПАО «МОЭСК» было списано 300 000 рублей (п/п № 95903 от 23.04.2017 г. ПАО Сбербанк).

24.08.2017 г. на основании этого же постановления возбужденного по тому же самому исполнительному производству № 232089/17/77005-ИП от 03.08.2017 г. на основании того же постановления ОАТИ № 16-44-ЯО 1-00225/01 от 09.12.2016 г. с ПАО «МОЭСК» было списано еще 300 000 руб. (п/п № 715792 от 24.08.2017 г. ПАО Сбербанк).

Таким образом, с ПАО «МОЭСК» дважды списаны денежные средства за одно и то же административное правонарушение.

23.08.2017 г. на основании постановления судебного пристава - исполнителяДаниловского ОСП возбужденного по исполнительному производству № 232080/17/77005- ИП от 03.08.2017 г. на основании постановления ОАТИ № 16-51-Б07-00167/01 от 25.05.2016 г. с ПАО «МОЭСК» было списано 300 000 рублей (п/п № 80567 от 23.04.2017 г. ПАО Сбербанк).

24.08.2017 г. на основании этого же постановления возбужденного по тому же самому исполнительному производству № 232080/17/77005-ИП от 03.08.2017 г. на основании того же постановления ОАТИ № 16-51-Б07-00167/01 от 25.05.2016 г. с ПАО «МОЭСК» было списано еще 300 000 руб. (п/п № 713590 от 24.08.2017 г. ПАО Сбербанк).

28.08.2017 г. на основании этого же постановления возбужденного по тому же самому исполнительному производству № 232080/17/77005-ИП от 03.08.2017 г. на основании того же самого постановления ОАТИ № 16-51-Б07-00167/01 от 25.05.2016 г. с ПАО «МОЭСК» третий раз было списано еще 300 000 руб. (п/п №16989 от 28.08.2017 г. АО «Альфа-Банк»).

Как следует из иска, 11.09.2017 г. истцу были возращены денежные средства в размере 300 000 руб. (п/п № 78305 от 11.09.2017 г. АО «Альфа-Банк»), т. е. денежные средства были возвращены один раз, в размере 300 000 рублей, вместо двух раз в размере 600 000 рублей.

Таким образом, с ПАО «МОЭСК» дважды списаны денежные средства за одно и то же административное правонарушение.

ПАО «МОЭСК» обратилось с исковыми требованиями к УФССП России по Москве о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-160396/19-62-1410 ПАО «МОЭСК» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Из письменных возражений УФССП России по Москве, представленных в материалы дела ПАО «МОЭСК» стало известно, что дважды списанные денежные средства были перечислены Даниловским ОСП на счет взыскателя, то есть ОАТИ.

ПАО «МОЭСК» направило в ОАТИ г. Москвы претензию № МКС/5/739 от 16.10.2019 г. о возврате денежных средств.

Между тем, денежные средства в размере 600 000 рублей в адрес ПАО «МОЭСК» не поступали, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, преюдициальным решением суда по делу А40-160396/19-62-1410 установлено, что взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю по спорным исполнительным производствам не находятся на депозите Даниловского ОСП УФССП России по Москве и УФССП России по Москве.

Спорные денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены Даниловским ОСП на счет взыскателя, то есть ОАТИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 125н):

-в заявке на возврат из бюджета указывают реквизиты расчетного документа плательщика;

- в случае отсутствия обоснований возврата денежных средств из бюджета, орган Федерального казначейства регистрирует представленную заявку на возврат в журнале регистрации неисполненных документов.

В соответствии с пунктом 10 приказа Казначейства России от 17 октября 2016 г. № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства», администратору доходов бюджета открывается один лицевой счет для отражения на нем операций администратора доходов бюджета.

В территориальном органе Федерального казначейства Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) открыт лицевой счет администратора доходов бюджета № 04732788000, которому соответствуют платежные реквизиты ИНН <***>, КПП 770401001, ОКТМО 45374000, наименование получателя «УФК по г. Москве (ОАТИ)», р./сч. 40101810045250010041, наименование банка «ГУ Банка России по ЦФО», КБК 78811690020028009140 (для оплаты административных штрафов, вынесенных должностными лицами Объединения).

Как следует из отзыва ответчика, согласно выписок из лицевого счета Объединения № 04732788000, в счет оплаты административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 29 ноября 2016 г. № 16-44-Я01-00225/01 поступили денежные средства от плательщика «УФК по г. Москве (Даниловский ОСП УФССП России по Москве)» по расчетному (платежному) документу от 11 сентября 2017 г. № 76485 на сумму 300 000,00 руб.

Согласно выписок из лицевого счета Объединения № 04732788000, в счет оплаты административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 12 мая 2016 г. № 16-51-Б07-00167/01 поступили денежные средства от плательщика «УФК по г. Москве (Даниловский ОСП УФССП России по Москве)» по расчетному (платежному) документу от 11 сентября 2017 г. № 76536 на сумму 300 000,00 руб.

Согласно позиции ответчика, иных платежных документов в счет оплаты указанных административных штрафов на лицевой счет Объединения не поступало, переплата по указанным административным штрафам на лицевом счете Объединения отсутствует.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Судом довод ответчика касательно того, что переплата по спорным административным штрафам на лицевом счете Объединения отсутствует, отклоняется, поскольку ответчиком фактически не представлена выписка из лицевого счета Объединения, из которой бы усматривалось отсутствие поступления спорной денежной суммы в размере 600 000 руб. на счет ответчика.

Выводы суда по иному делу свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах третьего лица. Следовательно, ответчику надлежало документально опровергнуть этот доводов, что не сделано.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие поступления иных платежных документов в счет оплаты указанных административных штрафов на лицевой счет Объединения.

Между тем, истцом в материалы дела представлены конкретные платежные поручения, подтверждающие факт переплаты¸ которые ответчиком документально никаким образом не оспорены.

С учётом вышеуказанного доводы ответчика признаются судом голословными, документально не подверженными, с учётом чего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307-310, 1102 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле УФССП по г. Москве в качестве соответчика.

Взыскать с ОАТИ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 600 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 000 руб.

Возвратить ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1042 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков