Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-382/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11716/2017

Дело № А40-382/15
г. Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-БАНК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 года по делу № А40-382/15, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Столица-Медикл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Столица-Медикл»,

при участии в судебном заседании:

К/у ООО «Столица-Медикл» ФИО2 паспорт (лично) Определение АС ГМ от 19.02.2015 по делу № А40-382/15



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года ООО «Столица-Медикл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2015г. № 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Столица-Медикл» завершено.

Не согласившись с указанным определением, АО «БМ-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, продлить процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, ссылаясь на невыполнение всех обязанностей конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства, и нарушении прав кредитора.

Определением суда от 17.03.2017 суда жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции указано на выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса сформирована в виде стоимости имущества и прав требования должника в общем размере 774 387,66 руб.; взысканная дебиторская задолженность составила 110 566,74 руб.; сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования уполномоченного органа и 139 кредиторов на общую сумму 388 646 283,88 руб., из них требования кредиторов второй очереди в размере 2 384 611,84 руб., а также требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов третьей очереди на сумму 386261672,04 руб., в том числе требования по основному долгу в размере 355962190,08 руб., а также требования по взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций в размере 30 299 481,96 руб.; требования кредиторов не удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника; принадлежащие должнику расчетные счета в банках закрыты; составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс; в архив сданы документы должника; в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

02.02.2017 года собрание кредиторов должника не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с неявкой апеллянта, обладавшего 57,02% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для продления процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, а равно нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-382/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БМ-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО3