Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-30860/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30860/2020-з
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
.26

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотова И.В.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Легпромсервис СПб» (ООО «ЛСП») - представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2023),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 28.02.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-23949/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу А56-30860/2020-з.26, принятое по заявлению ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэко»,

установил:

ООО «Синерджи Констракшн» (22.09.2020 заменено правопреемником ФИО3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Техноэко» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Техноэко» утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 05.04.2021 об утверждении арбитражного управляющего ФИО6 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 ФИО7 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноэко».

Определением арбитражного суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, конкурсным управляющим ООО «Техноэко» утвержден ФИО8.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение арбитражного суда от 20.02.2023 об отстранении ФИО7 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноэко» отменено. В данном постановлении апелляционный суд дополнительно указал на то, что поскольку судом первой инстанции в настоящее время уже разрешен вопрос об утверждении иного конкурсного управляющего, о чем имеется вступивший в силу судебный акт, и с учетом того, что ранее отстраненный управляющий, по общему правилу, не может быть восстановлен в указанных полномочиях в конкретном деле о банкротстве, то необходимости разрешения иных вопросов в части полномочий конкурсного управляющего ООО «Техноэко» не имеется.

Из материалов спора следует, что после отстранения ФИО7 по инициативе мажоритарного кредитора ООО «ЛСП» (91,49 % голосов), а именно 28.02.2023, проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1) выбрать представителем собрания кредиторов ФИО9;

2) выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;

3) утвердить мировое соглашение.

ФИО3 (далее – кредитор), голосовавший против указанных решений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением от 12.05.2023 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.05.2023 отменить, признать соответствующие решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 28.02.2023, недействительными.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемые решения собрания кредиторов грубо нарушают его права, поскольку ООО «ЛСП» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что установлено судебными актами, а потому его голоса не могли быть учтены при выборе саморегулируемой организации в целях недопущения установления подконтрольного арбитражного управляющего. ФИО3 ссылается на то, что в целях доказывания заинтересованности должника и мажоритарного кредитора (в составе участников которого произошла замена) заявил ходатайство о привлечении к участию в споре третьих лиц – нового и предыдущего участников ООО «ЛСП» - ФИО10 и ФИО11, а также об истребовании у данных лиц документов по сделке, оформившей продажу доли в размере 100 % уставного капитала ООО «ЛСП».

По мнению ФИО3, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить фиктивность сделки по продаже доли в уставном капитале, и уклонился от разрешения ходатайства о привлечении третьих лиц, что является процессуальным нарушением. Апеллянт указывает и на то, что целью оспаривания решений собрания кредиторов заключается в пресечении злоупотребления ООО «ЛСП» правами мажоритарного кредитора и установления правовой определенности относительно судьбы мирового соглашения.

Также ФИО3 ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил принятое собранием решение об утверждении мирового соглашения по существу с учетом приведенных им доводов об ущемлении прав миноритарного кредитора условиями мирового соглашения. Что касается выбора представителя собрания кредиторов, то в указанной части податель жалобы настаивает, что оно фактически направлено на облегчение процедуры заключения мирового соглашения в интересах ООО «ЛСП», вывод из имущественной массы ООО «Техноэко» ликвидных активов в пользу данного кредитора.

В отзыве ООО «ЛСП» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, ссылаясь на согласие с обжалуемым судебным актом и отсутствие оснований для его отмены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель ООО «ЛСП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 проведено собрание кредиторов. По результатам регистрации на собрании кредиторов присутствовало ООО «ЛСП» (91,49 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) и ФИО3 (8,51 %).

Повестку дня составляли три вопроса:

1) о выборе представителя собрания кредиторов ООО «Техноэко»;

2) о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий;

3) об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэко».

Собранием кредиторов большинством голосов конкурсного кредитора ООО «ЛСП» приняты решения: выбрать представителем собрания кредиторов ФИО9 (1), выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (2), утвердить мировое соглашение (3).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения нарушают его права и законные интересы, неподтвержденности факта аффилированности должника и кредитора, указав при этом, что вопросы содержания мирового соглашения и его соответствия требованиям закона либо интересам отдельных кредиторов входят в предмет отдельного судебного разбирательства при рассмотрении арбитражным судом заявлений заинтересованных лиц об утверждении мирового соглашения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов созвано ООО «ЛСП» ввиду необходимости, в том числе, оперативного разрешения вопроса о выборе арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле, вследствие отстранения предыдущего управляющего.

В указанном собрании кредиторов участвовали два конкурсных кредитора – ООО «ЛСП» с 91,49 % от общей суммы требований и ФИО3 с 8,51 % от общей суммы требований.

Собрание признано правомочным.

Исходя из буквального толкования положений статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания может быть признано недействительным в двух случаях - если оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов либо если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, оспариваемые ФИО3 решения соответствуют компетенции общего собрания кредиторов и порядку принятия решения собранием кредиторов, закрепленных в нормах статей 12 и 15 Закона о банкротстве.

ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что принятые решения нарушают его права и законные интересы.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных (безусловных и достаточных в своей совокупности) доказательств того, что ООО «ЛСП» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредитор ранее заявлял аналогичные доводы при обжаловании определения арбитражного суда от 01.03.2023, принятого по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника – ФИО8, и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023.

В частности, апелляционный суд сослался на то, что установление судом первой инстанции при разрешении обособленных споров № А56-30860/2020-з.8, з.1,12 признаков фактической заинтересованности должника, ООО «ПОЛИС» и ООО «ЛСП», исходя из выявления единой воли и умысла на совершение оспариваемой сделки в условиях ее направленности на причинение вреда должнику и его кредиторам, тем не менее, не привело к понижению очередности требования ООО «ЛСП» по отношению к должнику, в условиях формирования реестра требований кредиторов. Апелляционный суд по указанному спору также сослался на то, что вопросы аффилированности и заинтересованности таких лиц, в контексте возможного оказания влияния на должника и сделки с его участием, в основном, рассматриваются на предмет установления обстоятельств возникновения так называемых форм «компенсационного финансирования» деятельности должника, что предопределяет возможность субординации требования такого лица, как кредитора по отношению к должнику. Поскольку, по общему правилу, основания для субординации требования кредитора устанавливаются в момент возникновения соответствующих обязательств, так или иначе связанных с возможным компенсационным финансированием, то последующая утрата корпоративного либо иного контроля определенных лиц на стороне такого кредитора, обусловленная в том числе, сменой участников (акционеров) или органов управления, не должна влиять на очередность удовлетворения такого кредитора, в условиях осуществленной судом субординации требований.

Иными словами, последующая смена участников ООО «ЛСП» при доказанности аффилированности должника и кредитора на дату возникновения задолженности в совокупности с надлежащими доказательствами осуществления компенсационного финансирования не имеет правового значения для разрешении вопроса о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств, опосредующих сделку по отчуждению доли участия ООО «ЛСП», на что указано в протоколе судебного заседания, равно как и его требования о привлечении в качестве третьих лиц предыдущего и последующего участников данного общества, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

До настоящего момента доказательств понижения очередности требования ООО «ЛСП» в реестре требований ООО «Техноэко» не представлено, соответствующий судебный акт отсутствует.

Убедительные доказательства аффилированности кредитора с должником и подконтрольности последнего ООО «ЛСП», исключающие возможность учета голосов названного кредитора при принятии решений на собрании, не приведены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент конкурсный управляющий утвержден, и данный вопрос, в т.ч. рассмотрен в апелляционном суде, который оснований для отмены определения от 01.03.2023 не установил, то следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 принятым решением собрания кредиторов в части избрания саморегулируемой организации.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для иной оценки доводов кредитора по вопросу об утверждении мирового соглашения, чем та, что изложена в обжалуемом судебном акте. Принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, равно как и выбор представителя собрания кредиторов (для подписания, очевидно, данного соглашения), само по себе не предопределяет результат рассмотрения соответствующего вопроса судом первой инстанции в установленном законом порядке, а является лишь предпосылкой для инициирования спора об утверждении мирового соглашения, в рамках которого ФИО3 не лишен заявить возражения, касающиеся невозможности урегулирования спора мирным путем на предложенных условиях.

При таком положении дел доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 г. по делу № А56-30860/2020-з.26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи



Д.В. Бурденков



И.В. Юрков