Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-33090/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1971/2024

Дело № А40-33090/2022
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстова М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2023г.

по делу № А40-33090/2022, принятое судьёй ФИО3

по иску ООО «Стилко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третье лицо: в/у ООО «Стилко» ФИО4

о взыскании суммы убытков


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 по доверенности от 07.02.2024;

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 28 753 839 руб., ссылаясь на недобросовестные действия ответчика в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в удовлетворении требований отказано с указанием на необоснованность и недоказанность заявленных обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-33090/2022 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения в/у ООО «Стилко» ФИО4 о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела при первоначальном его рассмотрении.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания.

Утверждает, что подпись ФИО2 в договоре договор купли-продажи № 10-01-009/04 от 20.02.2019 сфальсифицирована.

Указывает, что ответчику не была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик действовал недобросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

ООО «Стилко» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 01.08.2012 по 18.03.2019 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Стилко».

ООО «Стилко» в лице ответчика 20.02.2019 заключило договор купли-продажи № 10-01-009/04 с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Конвергенция» по которому ООО «Стилко» передало в собственность Покупателю 27 (двадцать семь) жилых помещений, расположенных на территории Волгоградской области, в г. Фролове.

Общая стоимость квартир по договору составила 4 118 160 руб. 87 коп.

Истец считает, что такими действиями ответчик причинил убытки обществу.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истцом в качестве убытков заявляется разница между рыночной стоимости квартир и их продажной ценой.

Истцом в материалы дела представлено Предварительное заключение от 16.02.2022 о величине рыночной стоимости, подготовленное ООО «Рада».

Ответчиком заключение не оспорено, кроме того, не представлен письменный мотивированный отзыв и доказательства в поддержку своей позиции, а также не обоснована разумность своих действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения в/у ООО «Стилко» ФИО4 о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из анализа материалов и электронной картотеки дела № А40-33090/22 следует, что временным управляющим ООО «Стилко» ФИО4 30.11.2023 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 04.12.2023, что подтверждает факт осведомленности временного управляющего о наличии данного спора и его статусе участия в качестве третьего лица, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-33090/2022.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу №А40-33090/22, совершении отдельных процессуальных действий, размещена Арбитражным судом города Москвы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего временный управляющий не был лишен доступа к информации о времени и месте судебного заседания.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-33090/22 ранее исполнявшим обязанности временного управляющего ООО «Стилко» ФИО4, в том числе по основанию его ненадлежащего извещения, не обжалуется.

Таким образом, довод ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по данному делу временного управляющего ООО «Стилко» ФИО4 опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела при первоначальном его рассмотрении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ни разу не принимал участия в судебных заседаниях как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, при этом при первоначальном рассмотрении ответчик извещался судами по адресу, указанному Обществом в иске и известному ему по состоянию на дату подачи искового заявления.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в ФКУ «ГИА МВД России» направлен запрос о предоставлении адресной справки о месте регистрации ответчика.

Адресная справка поступила в Арбитражный суд 27.07.2023.

06.09.2023 в соответствии с адресом, указанным в адресной справке, в адрес ответчика судом направлено почтовое уведомление, что подтверждается самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено в суд 27.09.2023.

При этом, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, почтовое уведомление им не получено по причине нахождения в командировке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о его ненадлежащем извещении, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик узнал о наличии спора 21.11.2023. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела 01.12.2023, и в ту же дату заявил ходатайство об отложении.

Однако, ходатайство об отложении судебного заседания зарегистрировано в Картотеке арбитражных дел 04.12.2023 в 14 час. 19 мин., а обработано судом первой инстанции 04.12.2023 в 17 час. 57 мин. (т. 2 л.д. 25), то есть после рассмотрения настоящего дела.

Судебное заседание по настоящему делу завершено 04.12.2023 в 14 час. 49 мин., согласно протоколу судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

А ответчик в свою очередь не реализовал свое право на подачу обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания в более ранние сроки, не реализовал право на участие в судебном заседании 04.12.2023 и представления объяснений.

Довод жалобы о том, что подпись ФИО2 в договоре договор купли-продажи № 10-01-009/04 от 20.02.2019 сфальсифицирована, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего заявления в суде первой инстанции сделано не было.

Довод жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, имел возможность подать соответствующее ходатайство, в том числе путем удаленного доступа.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик действовал недобросовестно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом представлено Предварительное заключение от 16.02.2022, отчет об оценке квартир № 36-2-22, составленного ООО «Рада» 21.02.2022, по состоянию на 20.02.2019 о величине рыночной стоимости отчуждённого недвижимого имущества.

Позиция ответчика о недопустимости отчета об оценке в качестве доказательств рыночной стоимости проданных квартир противоречит правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которой в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв предварительное заключение и отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости квартир, суд первой инстанции определил сумму убытков путем вычисления разницы между рыночной ценой реализованного имущества и ценой по договору. При этом суд не установил обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения или наличия в нем противоречий.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не означает наличие судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2023г. по делу № А40-33090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.