Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А07-35329/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-532/2022
г. Челябинск
24 февраля 2022 года
Дело № А07-35329/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от23 ноября 2021 г. по делу №А07-35329/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» (далее – истец, ООО «Бета Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок-34» (далее – соответчик, ООО «ЖЭУ-34») и государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - ГУП РБ «Уфаводоканал») о взыскании суммы ущерба в размере 26 922 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по ходатайству истца ГУП РБ «Уфаводоканал» (далее также – третье лицо) исключено из числа соответчиков по делу №А07-35329/2019 и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021) с АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Бета Уфа» взыскана сумма ущерба в размере 26 922 руб. 40 коп., сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ-34» о взыскании суммы ущерба отказано.

В апелляционной жалобе АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просило отменить решение и принять новый судебный акт по данному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сослалось на то, что затопление помещения ООО «Бета Уфа» произошло из-за халатного отношения сотрудников ГУП «Уфаводоканал», так как канализационная труба истца выходит в дворовой колодец, а он, в свою очередь, присоединяется к центральной канализации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение сотрудниками ГУП «Уфаводоканал» своих обязанностей согласно регламенту.

Апеллянт указывает, что комиссионный акт обследования составлен истцом спустя 3 дня после затопления и в отсутствие представителей ответчика;

Также податель жалобы ссылается на отсутствие состава правонарушения. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и наступившими последствиями в виде порчи имущества ООО «Бета Уфа».

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в фототаблице, имеющейся в материалах дела, отражено не все торговое оборудование, которое было повреждено, согласно позиции истца. Кроме того, на некоторое оборудование не представлены документы о его стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

От ООО «Бета Уфа» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя ФИО2 в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-27182/2020.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, доводы истца изложены в полном объеме в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Бета Уфа об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Бета Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств: предписания от 18.07.2019; уведомления об осмотре; акта фиксации затопления от 18.07.2019; акта ответчика; договора №7 на поставку и монтаж от 30.08.2018; счета на оплату №303 от 13.08.2019. Согласно отзыву, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бета Уфа» является арендатором по договору аренды №БУ-170-05/2016 нежилого помещения от 07.12.2016, назначение: нежилое, общая площадь 92,7 кв. м., этаж: подвал, кадастровый номер 02:55:050335:182, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Правды, д.15, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в целях размещения магазина.

15.07.2019 в прилегающем подвальном помещении жилого дома №15 при возникновении подпора системы канализации вылетела негерметичная труба диаметром 50 мм из раструба, в результате чего вода наполнила подвальное помещение и просочилось через смежную стену в помещение магазина.

Указанные обстоятельства отражены в акте фиксации затопления от 18.07.2019, составленном в присутствии представителя ООО «Бета Уфа» ФИО4, главного инженера АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО5, собственника нежилого помещения ФИО3, юрисконсульта ГУП РБ «Уфаводоканал» (ранее - МУП «Уфаводоканал»), а также в присутствии двух свидетелей, произведена фотофиксация последствий затопления помещения.

Мастер ГУП РБ «Уфаводоканал» выдал акт-предписание от 18.07.2019, в котором предписывает владельцу внутренней системы канализации здания жилого дома по адресу ул. Правды, д.15 устранить замечания немедленно, а также произвести герметизацию внутренней системы канализации и обеззараживание подтопленных площадей.

ООО «ЖЭУ-34» также был составлен акт обследования нежилого помещения, из которого следует, что факт затопления помещения магазина подтверждается и причинение ущерба в виде повреждения имущества ООО «Бета Уфа». Причиной затопления согласно акту, является засор дворовой канализации.

Как указал истец, в результате затопления повреждено торговое оборудование, указанное в акте (намокание, набухание), сумма восстановительного ремонта составила 26 922 руб. 40 коп., что подтверждается: счетом-фактурой №G0000004649 от 31.07.2018; счетом-фактурой №32203 от 22.03.2017; счетом на оплату №303 от 13.08.2019.

Истцом в адрес ГУП РБ «Уфаводоканал» была выставлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления на общую сумму 26 922 руб. 40 коп.

В адрес ООО «Бета Уфа» 06.09.2019 поступил ответ на претензию, в котором ГУП РБ «Уфаводоканал» выразило несогласие с требованиями истца.

Истцом в адрес ООО «ЖЭУ-34», АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 19.08.2019, были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления на сумму 26 922 руб. 40 коп. Ответа по настоящее время в ООО «Бета Уфа» не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском к АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ООО «ЖЭУ-34» в арбитражный суд о взыскании суммы ущерба в размере 26 922 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу №А07-35329/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория cпециализированной экспертизы» (450059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина затопления 15.07.2019 помещения подвала, кадастровый номер 02:55:050335:182, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Правды, д.15?

2. Возможно ли затопление помещения подвала, кадастровый номер 02:55:050335:182, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Правды, д.15 в результате засора колодца 15.07.2019?

В соответствии с заключением эксперта №117-16/21 от 13.05.2021, по первому вопросу представлен ответ о том, что причиной затопления 15.07.2019 помещения подвала, кадастровый номер 02:55:050335:182, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Правды, д.15 является отсутствие гидроизоляции пола, стен и других подземных сооружений магазина, находящегося в подвале.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что затопление помещения подвала, кадастровый номер 02:55:050335:182, находящийся по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Правды, д.15 в результате засора колодца 15.07.2019 возможно при следующих условиях:

- унитаз в подвальном помещении магазина, находящийся ниже уровня колодца, соединён с общедомовой канализацией;

- не выполнено требование:

- пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- пункта 3.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и об отказе в удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ-34».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в результате затопления, которое произошло 15.07.2019 по адресу: <...>, в магазине «Красное&Белое», повреждено имущество магазина, принадлежащее ООО «Бета Уфа», а именно:

- обшивка ДСП (16,6 м2);

- тумба в стеллаж с разливным пивом 1240*640*900 мм;

- запасник для сигарет 600 (5 шт).

При обследовании 18.07.2019 ГУП РБ «Уфаводоканал» внутренней канализационной системы в жилом доме № 15 по ул. Правды, находящейся на балансе ООО «ЖЭУ-34» было обнаружено подтопление подвального помещения из-за не герметичных стыковых соединений. После обнаружения подтопления ГУП РБ «Уфаводоканал» выдало акт-предписание от 18.07.2019 в адрес ООО «ЖЭУ-34» с указанием произвести герметизацию внутренней системы канализации и обеззараживание подтопленных площадей, устранить замечания немедленно.

18.07.2019 комиссией в составе представителей истца, собственника помещения, представителей ГУП РБ «Уфаводоканал» и представителя обслуживающей коммунальной организации - АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» был составлен акт фиксации затопления (т.1 л.д.51-52), в котором указаны причины затопления и перечень поврежденного оборудования, который подписали все участники без замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 16.07.2019 об извещении АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об осмотре затопленного помещения магазина «Красное&Белое» в целях составления акта осмотра помещения (т.1 л.д.54).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что апеллянт был лишен права участвовать при составлении акта осмотра помещения от 18.07.2019 являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Для осуществления замены поврежденного торгового оборудования, истец обратился в подрядную организацию, которая произвела замеры и составления документации, а также калькуляции суммы необходимый для восстановления после затопления.

Согласно информации, указанной в акте выполненных работ №32203 от 22.03.2017 следует, что услуги по монтажу пивного оборудования и обшивки ДСП были выполнены организацией ООО «Вастраль» по адресу: <...>.

На основании выставленного счет на оплату №303 от 13.08.2019 сумма восстановления поврежденного торгового оборудования составила - 26 922 руб. 40 коп. (т.1 л.д.78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений дома), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункт 5 Правил).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В целях надлежащего содержания имущества проводятся осмотры общего имущества, которые могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 Правил №491).

В соответствии с пунктом 14 Правил №491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции верно указал, что данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170). Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания (в том числе системы канализации) для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Правилами №170 установлено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.8.1).

Так, согласно пункту 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.8.7 Правил №170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе:

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в МКД, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил №170).

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36 Закона).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названные выше нормы свидетельствуют о наличии именно у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относится канализационная система, в надлежащем (исправном) состоянии.

Из анализа официальных сайтов ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/houses) и Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/), следует, что домом по адресу: <...> управляет АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии с договором управления МКД размещенным на официальном сайте https://vAvw.refbrmagkh.ru/ следует, что, опираясь на пункт 2.1, собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.

Выводы суда первой инстанции о том, что АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», являясь на момент залива управляющей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества обоснованы, поскольку в том числе, факт причинения ущерба истцу подтверждается актом фиксации затопления от 18.07.2019.

Также данный факт подтверждается актом-предписания от 18.07.2019 от МУП «Водоканал», предписывают владельцу внутренней системы канализации здания жилого дома по ул. Правды, д. 15 устранить замечания, касаемо прочистки канализационных трубопроводов.

То обстоятельство, что лицо, виновное в засоре канализации, не установлено, не освобождает ответчика от ответственности за засор общедомового имущества перед истцом, поскольку, ответчик обязан в силу вышеназванных норм права обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, проводить его ревизию, прочистку в случае необходимости.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечило безопасность, предусмотренную указанными выше правовыми нормами, то есть, между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления помещения истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал на доказанность вины АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в причинении истцу убытков от затопления нежилого помещения, вследствие чего он должен нести предусмотренную законом ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все необходимые предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы и прочистке труб, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем заливе арендуемого помещения истца.

Таким образом, в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии вины в причинении ущербы истцу на стороне АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании ущерба с АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» являются подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные выводы суда первой инстанции не находятся в противоречии с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», зафиксировавшей отсутствие гидроизоляции пола, стен и других подземных сооружений магазина, находящегося в подвале, поскольку причиной конкретного затопления 15.07.2019 была негерметичность трубы, что зафиксировано в комиссионном акте от 18.07.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле материалов, невозможно сделать вывод о наличии нарушений со стороны ООО «ЖЭУ-34» по надлежащему содержанию водопроводной системы (канализации) помещения, где произошло затопление. Данное помещение не относится к зоне эксплуатационной ответственности соответчика, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ЖЭУ-34» по неисполнению обязательств по надлежащему содержанию канализационной системы и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении убытков к ООО «ЖЭУ-34» удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в фототаблице, имеющейся в материалах дела, отражено не все торговое оборудование, которое было повреждено, согласно позиции истца, на некоторое оборудование не представлены документы о его стоимости не конкретизирован, носит тезисный характер и опровергается как содержанием фототаблицы, так и доказательствами о стоимости поврежденного оборудования, исследованными судом.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от23 ноября 2021 г. по делу №А07-35329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова