Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А70-8801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8801/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-8801/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Альбрехт Л.А. по доверенности от 15.10.2021 № 260/2021 (сроком до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» (далее – СНТ Яблонька, товарищество, ответчик) о взыскании долга в размере 311 180 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2019 по 17.05.2021 в размере 22 622 руб. 99 коп., пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 18.05.2021, в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на сумму основного долга, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – Департамент).

СНТ Яблонька предъявило встречный иск о признании договора от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «ТЭО» от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 1 414 руб. 26 коп.; решение в части взыскания задолженности в сумме 1 414 руб. 26 коп. по первоначальному иску отменено, в указанной части производство по делу прекращено; решение в оставшейся части первоначальных исковых требований изменено. Апелляционный суд взыскал с СНТ Яблонька в пользу ООО «ТЭО» 309 766 руб. 50 коп. основного долга, 22 520 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.12.2019 по 17.05.2021, а также неустойку за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 309 766 руб. 50 коп. с применением ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 31.10.2022; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

СНТ Яблонька обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «ТЭО», считает представленный в материал дела договор ничтожной сделкой, а поскольку со стороны СНТ Яблонька не подписан, является также незаключенным; при отсутствии предоставления собственниками земельных участков и жилых домов на территории СНТ Яблонька полномочий на заключение указанного договора считается заключенным от имени и в интересах юридического лица – самого товарищества, а не в интересах собственников земельных участков, и не может налагать на СНТ Яблонька обязанности об оплате услуг по обращению с ТКО, которые региональный оператор оказывает собственникам; нарушения норм материального права при наличии посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц являются основанием для признания договора недействительным и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки; суд не изложил мотивов отклонения аргументов о ничтожности договора; фактически возможность заключения собственниками ТКО прямых договоров с ООО «ТЭО» возникла с 11.05.2021; истец обязан строго следовать территориальной схеме обращения с ТКО; позиция ответчика по вопросу абонентского договора была подробно изложена в апелляционной жалобе, мотивированного опровержения со стороны истца и суда апелляционной инстанции не получила; истец вывозит ТКО согласно действующему законодательству (СанПин) независимо от требования (заявки) ответчика, это однозначно указывает на отсутствие признаков абонентского договора (договора с исполнением по требованию); в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания спорных услуг по адресу контейнерной площадки, указанной в договоре; при этом истец, отказываясь частично от иска в суде апелляционной инстанции, исходил из расчета по новому тарифу, утвержденному Департаментом, что свидетельствует о наличии новых оснований иска, и должно рассматриваться в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭО» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что товарищество в соответствии с целями его создания обязано оказывать содействие своим членам, в том числе при заключении договоров на оказание услуги по обращению с ТКО, при этом организация мест накопления ТКО в обязанности регионального оператора не входит, в реестр мест (накопления) ТКО данные места включают по заявлению самих собственников ТКО (Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, далее – Правила № 1039); ответчик не представил региональному оператору сведений о наличии контейнерной площадки по адресу: <...> км. Доказательств вывоза ТКО не региональным оператором, а иным уполномоченным лицом не представлено, факт образования ТКО на территории ответчика не оспаривается последним.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭО» возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «ТЭО» подготовлен и направлен в адрес СНТ Яблонька проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533, который со стороны ответчика не подписан (далее –договор).

Из пункта 5 договора следует, что под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В Приложении № 1 к договору указано место складирования ТКО: г. Тюмень, ул. Центральна, 103.

Согласно пункту 13 договора потребители обязаны осуществлять складирование ТКО в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2019 года, стоимость которых составляет 311 180 руб. 76 коп. согласно универсальным передаточным документам и счетам на оплату за спорный период. Количество членов СНТ Яблонька - 325.

Судами установлено, что расчет стоимости услуг осуществлен истцом в соответствии с нормативами, установленными распоряжением Департамента от 18.02.2019 № 35/01-21 для категории объектов «Садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества». Норматив накопления ТКО на 1 расчетную единицу, кг/год = 160,62 кг/год (13,385 кг/ в месяц) (для категории объектов «Садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества»); Т - цена, равная величине единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденного распоряжением Департамента от 29.09.2020 № 564/01- 21; 12 - количество месяцев в году. Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № 66а-978/2021 пункт 9 приложения № 2 к распоряжению № 624/01-21 признан недействующим со дня принятия. Распоряжением Департамента от 24.09.2021 № 104/01-21 «Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ, огороднических некоммерческих товариществ» установлено, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019. Согласно приложению к распоряжению расчетная единица, в отношении которой устанавливается тот же норматив – 1 участник (член), норматив накопления ТКО – 160,62 кг/год.

Ссылаясь на оказание услуг и отсутствие их оплаты, ООО «ТЭО» обратилось к СНТ Яблонька с требованием об оплате задолженности (претензия от 13.04.2021 № И-ПД-ТЭО-2021-3346), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТЭО» с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период и отсутствуют доказательства их полной оплаты ответчиком; имеются правовые основания для взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований недействительности сделки, заявленных ответчиком, не доказано.

До начала заседания в апелляционном суде от ООО «ТЭО» поступило заявление об отказе от части исковых требований, в котором истец ссылался на то, что 25.07.2022 распоряжением Департамента № 29-01-21 от 25.07.2022 установлен норматив накопления ТКО для СНТ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 414 руб. 26 коп., представил условный расчет неустойки за период с 12.12.2019 по 17.05.2021 в сумме 22 520 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств противоречия закону или нарушения прав других лиц отказом истца от части первоначального иска; признав верным представленный истцом расчет с учетом установленного распоряжением № 29-01-21 от 25.07.2022 норматива накопления ТКО; в части отказа в удовлетворения встречного иска поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку решение суда изменено судом апелляционной инстанции в связи с принятием частичного отказа от иска, проверяется законность выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункты 8(4) - 8(16), 8(17) Правил № 1156).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 по административному делу № АКПИ20-502 подтверждена законность пункта 8(17) Правил № 1156, конкретизирующего условия, при выполнении которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО между потребителем и региональным оператором считается заключенным. Правовое регулирование, предусматривающее, что потребитель после размещения предложения регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе направить ему заявку и необходимые документы, а в случае их ненаправления договор считается заключенным на условиях типового договора, признано соответствующим гражданскому законодательству, законодательству в области обращения с отходами производства и потребления.

Обязанность собственника ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора направлена на обеспечение принципа стабильности гражданского оборота. Иной подход в нарушение статьи 10 ГК РФ допускал бы возможность избежать заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и их оплаты в обход требований закона об обязательности заключения такого договора с региональным оператором (апелляционное определение от 18.10.2022 Верховного Суда Российской Федерации № АПЛ22-402).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что товарищество не направило заявку на заключение договора, региональный оператор разместил проект договора, в котором указано место размещения ТКО (оферта), который ответчик не акцептовал, вместе с тем региональный оператор приступил к оказанию услуг, которые принимались ответчиком, договор считается заключенным на предложенных последним (типовых) условиях (статьи 426, 435, 438 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила № 505), согласно которым коммерческому учету подлежат объем и (или) масса ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (Решение Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств согласования сторонами коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления, указанных ответчиком, в том числе в связи с отсутствием заявок со стороны товарищества на заключение договора и принятия данного расчетного способа, а также на применение данного способа расчета в связи с включением в реестр указанного места накопления ТКО, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, приняв отказ от иска в соответствующей части.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принят расчет истца, произведенный в соответствии с распоряжением Департамента от 25.07.2022 № 29/01-21, из которого следует, что норматив ТКО для СНТ установлен в среднем на весь год вне зависимости от сезонного характера деятельности; действие тарифа распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

При отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил № 1130).

Судами установлено, что в договор (Приложение № 1) включено место накопления ТКО, обозначенное в территориальной схеме (<...>), учтены порядок создания и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, установленный Правилами № 1039, принят во внимание заявительный характер включения в данный реестр мест накопления, а также порядок заключения договора по обращению с ТКО, в том числе необходимость направления потребителем соответствующей заявки на принятие условий и способах и порядке расчетов и изменение условий по месту накопления ТКО в случае внесения соответствующих изменений в реестр и территориальную схему, признано отсутствие у регионального оператора обязанностей по отслеживанию внесения новых мест накопления в реестр и соответствующих изменений в договор, не установлено наличие доказательств включения указанного товариществом места накопления в территориальную схему в спорный период оказания услуг, а также направления товариществом региональному оператору заявки на вывоз ТКО с указанной им контейнерной площадки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), в отсутствие доказательств того, что спорные услуги оказываются ненадлежащим образом, либо иным лицом, исходя из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования в соответствующей части.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы товарищества о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой проверены и мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что членами товарищества не заключены самостоятельные договоры с региональным оператором, соответствующего решения общим собранием членов товарищества о заключении самостоятельных договоров в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что товарищество является уполномоченным лицом, действующим в интересах своих членов с учетом цели его создания и деятельности, осуществляет заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, если члены товарищества не выбрали иной способ обращения с ТКО (статьи 5, 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 148(5), 148(7), 148(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Доводы заявителя о том, что договор не заключен, поскольку не подписан со стороны товарищества, подлежат отклонению, учитывая, что установленный названными положениями закона порядок заключения договора, направлен на обеспечение принципов стабильности гражданского оборота и свободы договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1