Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А12-23850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23850/2020
г. Волгоград
16 ноября 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таркор-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3445005859, ОГРН <***>) об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таркор-К» (далее – заявитель, общество, ООО «Таркор-К») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН) от 04.09.2020 № 011216 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из представленных ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН материалов следует, что административный орган на основании распоряжения «Об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» от 30.06.2020 №105 провел осмотр, обследование транспортного средства Мерседес-Бенц 223214 государственный регистрационный знак <***> владельцем которого исходя из предъявленных документов – путевого листа №11 от 21-23.07.2020, свидетельства о регистрации ТС серии 3452 №176226 от 22.06.2017, является ООО «ТарКор-К».

По результатам осмотра установлено, что 21.07.2020 в <...> напротив дома №11 (АВ «Центральный» г. Волгограда) в 20 часов 20 минут общество с ограниченной ответственностью «Таркор-К» осуществляло регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршруту регулярных перевозок Российской Федерации №542 «АС г. Волжский - Центральный автовокзал г. Воронеж» (регистрационный номер 34.36.006/2) автобусом - транспортным средством Мерседес-Бенц 223214 государственный регистрационный знак <***>, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (пункт 62 главы V), что выразилось в необеспечении водителя автомобильного транспорта - транспортного средства Мерседес-Бенц 223214 государственный регистрационный номер <***> следующими документами: схемой маршрута с указанием опасных участков, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок.

При проведении осмотра, обследования транспортного средства Мерседес - Бенц 223214 государственный регистрационный номер <***> в процессе его эксплуатации перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «Таркор-К» не предоставлено расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок и схема маршрута с указанием опасных участков.

По факту выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТарКор-К» составлен протокол от 20.08.2020 года № 011248 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 011216 от 04.09.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Таркор-К» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 011216 от 04.09.2020, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением является формой защиты гражданских прав и должно быть направлено на их восстановление в случае нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По положению статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2017 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из преамбулы Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7, названный Приказ издан в соответствии со статьей 20 Закона N 196-ФЗ. Данным Приказом утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые также разработаны во исполнение статьи 20 Закона N 196-ФЗ, соответственно, названные Правила распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от осуществляемых видов деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Административным органом в ходе проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что обществом перевозки осуществляются без необеспечения водителя автомобильного транспорта Мерседес-Бенц 223214 государственный регистрационный номер <***> схемой маршрута с указанием опасных участков, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. Административным органом факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также вины заявителя в их совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьей 12.31.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не может признать состоятельными.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Суд также принимает во внимание, что согласно сайту Банк решений арбитражных судов общество с ограниченной ответственностью «Таркор-К» ранее привлекалось к административной ответственности, что следует из судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области (№А12-28116/2016, №А12-24108/2020).

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); наказание назначено в установленном размере санкции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Обществом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Таркор-К».

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Таркор-К» о признании незаконным и изменении постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.09.2020 № 011216 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник