Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А04-9145/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-59/2019
19 марта 2019 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 20.12.2018 по делу № А04-9145/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Мосиной Е.В. по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № А04-9145/2018 заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2018 по делу № А04-9145/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2018 по делу № А04-1108/2018 в отношении ООО «СФ «Монолит-Восток» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суд Амурской области от 19.07.2018 по делу № А04-1108/2018 в отношении ООО «СФ «Монолит-Восток» открыто конкурсное производство сроком до 17.10.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно опубликованного 09.07.2018 в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 05.07.2018 собрания кредиторов, следует, что на первом собрании кредиторов должника принято решение о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: <...>, каб. 102. Указанное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не оспорено.

Но в нарушение принятого кредиторами решения, собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим ФИО1 по адресу: <...>, что подтверждается опубликованным на ЕФРСБ 18.09.2018 сообщением №3044395 и поступившим в управление 20.09.2018 уведомлением о назначении на 02.10.2018 собрания кредиторов ООО «СФ «Монолит-Восток».

Надлежащих доказательств невозможности проведения собрания по установленному адресу решением собрания кредиторов должника от 05.07.2018 арбитражным управляющим не представлено.

Не состоятелен довод жалобы арбитражного управляющего о том, что в уведомлении была допущена техническая ошибка в указании адреса, но собрание кредиторов состоялось, на собрании присутствовали кредиторы, голосующие требования которых 3 550 100,20 руб., что составляет 100 % от общей суммы требований, учитываемых при голосовании кредиторов. Арбитражным управляющим допущено нарушение обязательных требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, поэтому несет угрозу охраняемым общественным отношениям в пренебрежительном исполнении публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Проведение собрания в несогласованном месте ущемляет права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от

29.05.2004 № 257 (в редакции от 21.07.2017) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

Приказом ФНС России от 03.10.2012 (в редакции от 31.03.2016) «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» предусмотрено осуществление полномочий ФНС России непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно заявлению УФНС России по Амурской области от 13.04.2018 о включении в реестр требования кредиторов ООО «Строительная фирма «Монолит- Восток» указан адрес для направления корреспонденции: 675005, <...>.

В УФНС по Амурской области уведомление о проведении 02.10.2018 собрания кредиторов ООО «СФ «Монолит-Восток» не направлялось. Уведомление 19.09.2018 было направлено в ФНС России (<...>), что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего и противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод жалобы арбитражного управляющего о том, что в управление дополнительно были направлены материалы представленные участникам на собрании кредиторов по электронной почте obankrot28@mail.ru, отклоняется, так как электронный адрес не является официальным адресом электронной почты УФНС по Амурской области, поэтому не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктами 11, 13 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, (далее - Общие правила) к отчету прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 02.10.2018 расходы на проведение конкурсного производства составили 85 530, 90 руб. из них: почтовые расходы 1 619,65 руб.; опубликование сведений в ЕФРС - 3300,48 руб., в газете «КоммерсантЪ» - 8329,31 руб. К отчету приложены авансовые отчеты от 27.07.2018, 19.09.2018.

Согласно авансовому отчету от 27.07.2018 на опубликование сведений в ЕФРСБ израсходовано 3 300, 48 руб., в газете «КоммерсантЪ» 8 329,31 руб., на почтовые расходы 1 403,77 руб. Итого на общую сумму 13 034,06 руб.

Из авансового отчета от 19.09.2018 следует, что на опубликование сведений в ЕФРСБ израсходовано 825,12 руб., на почтовые расходы 215,88 руб. Итого на общую сумму 1041 руб. Но к данному авансовому отчету приложены кассовые чеки об отправлении почтовой корреспонденции на сумму 215,88 руб. конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, в авансовых отчетах расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ составили 4 125,6 руб. (указано в отчете 3300,48 руб.), опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» 8 329,31 руб. (указано в отчете 8 329,31 руб.), почтовые расходы 1 619,65 руб., из них 215,88 руб. расходы конкурсного управляющего ФИО2 Соответственно в отчете от 02.10.2018 отражены недостоверные сведения, допущены нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы арбитражного управляющего об ошибочном приложении документов, исправлении ошибки с приложением квитанции ФИО1, отклоняются, поскольку последующие действия не освобождают арбитражного управляющего от ответственности за установленный факт неисполнения возложенных на него обязанностей законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий о времени и месте составления протокола была уведомлена.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения подтвержден материалами дела. Доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усмотрел малозначительности в совершенном правонарушении. Оснований для переоценки вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Назначено арбитражному управляющему наказание в виде минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП. Процедура производства по делу об административном правонарушении, срок и порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений апелляционным судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № А04-9145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская