Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А83-6864/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6864/2018
28 апреля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола помощником судьи Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу №А83-6864/2018,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект»

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 №115-Д.

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (далее ответчик, общество) о взыскании суммы пени в размере 55 034,61 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части просрочки его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу №А83-6864/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу в части того, что ответчик при выполнении работ руководствовался нормативными документами, согласно которым одновременное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту на одном транспортном средстве не осуществлялось ввиду технической невозможности. Кроме того, суд не учел выводы экспертного заключения № 16459 от 10.06.2019 года, которые не оспаривал истец.

Определением апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба общества принята к производству, назначено судебное заседание на 29.03.2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

28.03.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание было отложено с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, назначенном на 26.04.2022 года, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции ответчику.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

25.08.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Авто-Комплект» подписан договор №433/431.

В рамках Договора, Заказчик (ГУП РК «Крымэнерго») поручает, а Исполнитель (ООО «Авто-Комплект») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и Приложениям № 2, 3, 4 к настоящему Договору.

Указанный договор заключен с учетом применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Пунктом 1.2. Приложения №1 «Техническое задание» предусмотрены требования к срокам выполнения услуг.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что срок оказания услуг, указанный в заказ- наряде, не может превышать срок, предусмотренный п. 1.2. Технического задания.

Выполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ №См- 000579 от 27.12.2017, См-000235 от 28.12.2017, См-000160 от 26.12.2017, См-000298 от 26.12.2017.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору, предприятием начислена сумма пени.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафных санкций.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения претензии в части начисленной суммы пени и стали причиной обращения учреждения с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.2. Технического задания, являющегося приложением №1 к договору №433/431 от 25.08.2017 года, стороны установили требования к срокам выполнения услуг, определив продолжительность оказания услуг с момента приемки автомобиля.

В п. 1.4. задания исполнитель согласился обеспечивать выполнение услуг в полном объеме с надлежащим качеством в срок, указанные в заказ-наряде.

Приложение №1 к договору №433/431 от 25.08.2017 года подписан исполнителем без замечаний и возражений директором общества.

Согласно пунктам 12.3. и 12.3.1. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из представленных в дело материалов, а именно: актов выполненных работ №См-000579 от 27.12.17, заказ-наряда №См-000579, акта приема-передачи автотранспортного средства; акта выполненных работ №См-000235 от 28.12.17, заказ-наряда №См-000235, акта приема-передачи автотранспортного средства; акта выполненных работ №См-000160 от 26.12.17, заказ-наряда №См-000160, акта приема-передачи автотранспортного средства; акта выполненных работ №См-000298 от 26.12.17, заказ-наряда №См-000298, акта приема-передачи автотранспортного средства следует, что работы выполнены обществом в полном объеме, но с нарушением сроков выполненных услуг.

Стороны в суде первой инстанции не отрицали нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, однако, ответчик, возражая против исковых требований фактически ссылался на невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок, поскольку это бы отразилось на качестве выполненных им работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются коллегией по следующим основаниям.

Нормы части 2 статьи 34, статьи 42, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Таким образом, подписав договор, ответчик знал о сроках, порядке сдачи и приемки результата работ, с которым связано исполнение обязательств по договору.

При этом коллегия учитывает, что согласно п. 4.8. договора стороны предусмотрели продление указанных в наряд-заказе сроков технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств по согласованию с заказчиком. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик обращался к истцу с подобным требованием, учитывая соблюдение им требований технологических, операционных карт и нормативно-технической документации.

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку работы выполнены обществом с нарушением установленного договором срока, истцом обосновано насчитаны пени. Расчет проверен судом и верно определен в размере взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу №А83-6864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина