Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А71-6928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-6928/2024
г. Ижевск
25 июня 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «УН-Финанс», г. Санкт-Петербург о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 03 апреля 2024 года №13/2024, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г. Ижевск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее ООО МКК «УН-Финанс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, управление, административный орган) от 03 апреля 2024 года №13/2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Ижевск (далее потерпевший, третье лицо).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 28.04.2024. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

17 июня 2024 года подписана и 18 июня 2024 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20 июня 2024 года через электронную систему «Мой арбитр» от ООО МКК «УН-Финанс» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 14.12.2023 в УФССП по УР через Центральный Банк Российской Федерации поступило обращение ФИО2 (вх. №97283/23/18000-Кл) о неправомерных действиях ООО МКК «Умные наличные», направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее Закона № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что с заявителем, третьими лицами осуществляется взаимодействие посредством сообщений с требованием вернуть просроченную задолженность в организацию, работающую под брендом «Умные деньги»

На основании поступившего обращения управлением вынесено определение от 19.12.2023 №230/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ООО МКК «УН-Финанс» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе о принадлежности обществу, его сотрудникам абонентских номеров <***>, <***>.

Согласно ответу ООО МКК «УН-Финанс» от 15.01.2024 №10591 между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 08.08.2023 №230808990925, по которому 08.10.2023 образовалась просроченная задолженность. Абонентские номера телефонов <***>, <***> обществу и/или его сотрудникам не принадлежат. ООО МКК «УН-Финанс» использует в работе логотип «Умные наличные». ФИО1, третьи лица согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом, предусмотренное частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не заключали. Соглашение, предусматривающие иную частоту взаимодействия не заключалось. Уступка прав требований (цессия) не осуществлялась, сведения по договору третьим лицам в целях взаимодействия не передавались.

Из объяснений ФИО1 следует, что 07.12.2023 с номера телефона <***> неизвестное ему лицо направило сообщения в приложении Whats Арр по вопросу возврата его просроченной задолженности в «Умные деньги». В аудиосообщениях представился коллекторским агентством «Багратион». Не дозвонившись до ФИО1 он направил идентичные сообщения 07.12.2023 его родителям в приложении Whats Арр: отцу ФИО3, тел. 8912****877, матери ФИО4, тел. 8912****454. В аудиосообщениях говорится о задолженности ФИО1 перед «Умными Деньгами». В подтверждение доводов заявитель представил скриншоты сообщений, направленных посредством приложения Whats Арр ему, его отцу ФИО3, его матери ФИО4, экспорт чата от 07.12.2023, аудиозаписи голосовых сообщений, договор займа в ООО МКК «УН-Финанс».

Согласно скриншотам поступивших сообщений, экспорта чата на номер телефона ФИО1 8982****767 в мессенджере «WhatsApp» поступали сообщения от абонента <***>:

[07.12.2023, 13:07:41] +7 952 245 62 04: Сообщения и звонки защищены сквозным шифрованием. Третьи лица, включая WhatsApp, не могут прочитать ваши сообщения или прослушать звонки.

[07.12.2023, 13:07:41] +7 952 245 62 64:

[07.12.2023, 13:05:24] +7 952 245 62 04: Добрый день Руслан. Закрываем ваш онлайн кредит в конторе в которой вы брали 9900 через интернет и кинули их. Платить вам уже не нужно, сейчас мы оплатим им за вас 20к. Документы привезут <...>. Номер для связи <***> или этот Вацап, наберите мы по времени с вами договоримся

[07.12.2023, 13:05:22] +7 952 245 62 04: Пропущенный аудиозвонок

[07.12.2023, 13:07:21] +7 952 245 62 04: <прикреплено: 00000005-AUDIO-2023-12-07-13-07-21.opus>

[07.12.2023, 13:07:26] +7 952 245 62 04: Пропущенный аудиозвонок

[07.12.2023,  13:08:47] +7 952 245 62 04: <прикреплено: 00000007-AUDIO-2023-12-07-13-08-47.opus>

[07.12.2023, 13:20:23] Ruslan: Здравствуйте. У меня в лк дата 6 января

[07.12.2023, 13:20:44] Ruslan: Оплачивал сегодня утром, после того как увидел уведомление на почте

[07.12.2023,  13:21:28]  +7 952 245 62 04:  <прикреплено: 00000010-AUDIO-2023-12-07-13-21-28.opus>

19.12.2023 в целях установления лица, осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, владельца абонентского номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО1, в адрес оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации» административным органом направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответам ООО «Т2 Мобайл» (вх. №3217 от 16.01.2024) ПАО «Вымпел-Коммуникации» (вх. №2904 от 16.01.2024) номера телефонов <***>, 8 960 433 48 62 зарегистрированы на физических лиц.

17.02.2024 в целях установления физических лиц управлением в ОСФР по Удмуртской Республике, Управление по вопросам миграции России по Удмуртской Республике направлены определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  направлено поручение на совершение отдельных действий  по делу об административном правонарушении. В рамках проведения    административного    расследования    местонахождение    физических    лиц не установлено.

Также в рамках административного расследования управлением проведен осмотр интернет-сайта Центрального Банка России cbr.ru раздела «Реестры субъектов рынка микрофинансирования». В подразделе «Государственный реестр микрофинансовых организаций» Реестров субъектов рынка микрофинансирования во вкладке «Действующие» с наименованием «Умные» обнаружена организация ООО МКК «Умные наличные», во вкладке «Исключенные» с наименованием «Умные деньги» найдена организация ООО МКК «Умные деньги».

Управлением в адрес ООО МКК «Умные наличные» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. №18922/23/96675 от 19.12.2023).

19.01.2024 управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

Из ответа ООО МКК «Умные наличные» от 22.01.2024 №839 следует, что общество использует наименование «Умные наличные», ФИО1 обращался в общество за предоставлением займа, однако по результатам рассмотрения заявления о предоставлении займа (анкеты) обществом принято решение об отказе в выдаче займа, в связи с чем договор займа не заключался, денежные средства заявителю не переводились.

Проведенным анализом представленной информации ООО МКК «УН-Финанс», ООО МКК «Умные наличные», ФИО1 управление установило в действиях ООО МКК «УН-Финанс» нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4 части 2, подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2, части 3 статьи 6, пункта 1, 3 части 6 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ), выразившееся в осуществлении недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством направления сообщений не содержащих фамилию, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, номер контактного телефона с превышением частоты общим числом более двух раз в сутки, с оказанием психологического давления путем введения должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства для должника и иных лиц, относительно принадлежности кредитора к органам власти, в осуществлении взаимодействия с третьими лицами без согласия должника, без согласия третьих лиц.

1.  Так, в нарушение пункта 4, подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ в ходе прослушивании аудиозаписей голосовых сообщений, направленных с номера телефона <***>, от 07.01.2023 в 13:07 (продолжительностью 1 мин. 40 сек.), в 13:07 (продолжительностью 0 мин. 30 сек.), в 13:21 (продолжительностью 0 мин. 10 сек.) установлено, что пользователь абонентского номера телефона <***> представился ФИО5, Долговое агентство «Багратион». ФИО5 в голосовых сообщениях сказал, что действует от имени «Умные Деньги». ФИО5 сообщил, что связался с третьими лицами, а также разгласил им сведения о факте и сумме долга. Также ФИО5 высказывал угрозы при личной встрече реализовать способы возврата долга в виде: 1. подписания договора аренды жил. площади на одну из комнат по адресу регистрации ФИО1 с указанием адреса, этажа и количества комнат в квартире; 2. срочного заключения с ФИО1 контракта с Вооруженными силами РФ и оплата долга из первой единоразовой выплаты.

2.  В нарушение пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ текст сообщений, направленных 07.12.2023 с номера <***> в мессенджере «WhatsApp» ФИО1, третьим лицам ФИО3, ФИО6 не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

3.  В нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ 07.12.2023 в мессенджере «WhatsApp» ФИО5 с номера <***> направил 4 сообщения в сутки, вместо 2.

4.  В нарушение частей 5, 6 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ без согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, 07.12.2023 в 13:05 посредством мессенджера «WhatsApp» матери ФИО4, тел. 8912****454, направлено сообщение с идентичным текстом, что и ФИО1: «Добрый день Руслан. Закрываем ваш онлайн кредит в конторе в которой вы брали 9900 через интернет и кинули их. Платить вам уже не нужно, сейчас мы оплатим им за вас 20к. Документы привезут <...>. Номер для связи 8 960 433 48 62 или этот Вацап, наберите мы по времени с вами договоримся»;

07.12.2023 в 13:07 отцу ФИО3, тел. 8912****877, направлено сообщение с идентичным текстом: «Добрый день Руслан. Закрываем ваш онлайн кредит в конторе в которой вы брали 9900 через интернет и кинули их. Платить вам уже не нужно, сейчас мы оплатим им за вас 20к. Документы привезут <...>. Номер для связи 8 960 433 48 62 или этот Вацап, наберите мы по времени с вами договоримся».

5. В нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника лицо, действующее от имени и в интересах ООО МКК «УН-Финанс» ФИО5, 07.12.2023 сообщил третьим лицам ФИО3, ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp» сведения о должнике, о его просроченной задолженности.

25.01.2023 управлением в адрес ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО1 направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 19.02.2024 в 16:00).

Указанное уведомления получено ООО МКК «УН-Финанс» 04.02.2024, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

19.02.2024 по факту выявленного правонарушения управлением в отсутствие  ООО МКК «УН-Финанс» составлен протокол №13/24/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО МКК «УН-Финанс» письмом от 19.02.2024 №18922/24/12441 и получена последним 05.03.2024, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

21.02.2024 служебной запиской материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения руководителю УФССП по УР.

21.02.2024 управление вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено ООО МКК «УН-Финанс» 05.03.2024, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

06.03.2024 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено ООО МКК «УН-Финанс» 20.03.2024, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

03.04.2024 управление, рассмотрев материалы дела в отсутствие ООО МКК «УН-Финанс» вынесло постановление №13/2024 о назначении ООО МКК «УН-Финанс» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вышеуказанным  постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что абонентские номера телефонов <***>, 8 960 433 48 62 обществу и (или) его сотрудникам не принадлежат и не используются, о чем обществом было сообщено административному органу. Общество в своей деятельности использует ограниченный список номеров телефонов, выделенных на основании договора с оператором услуг связи, копия которого управлением в определении не запрашивалась, что свидетельствует о неполном, необъективном рассмотрении всех обстоятельств дела. Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонентские номера телефонов <***>, 8 960 433 48 62 зарегистрированы на физические лица, в связи с чем управлением направлены соответствующие поручения в ОСФР по Удмуртской Республике, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по ХМАО-Югре, согласно ответам которых местонахождение физических лиц не установлено. При этом, по мнению заявителя, управление не уполномочено проводить оперативно-розыскные мероприятия в части установления принадлежности абонентских номеров каким-либо лицам, а также в части установления местонахождения таких лиц. Тем не менее, при наличии доказательств о принадлежности абонентских номеров телефонов третьим лицам, управление полагает об осуществлении взаимодействия с должником от имени общества.

Также общество указало, что ответом от 15.01.2024 №10591 предоставлено заявление (анкета) должника, которая подтверждает предоставление последним контактных данных третьих лиц, взаимодействие с третьими лицами по договору не представлялось возможным и не осуществлялось.

Заявитель отметил, что совпадение ключевых слов в наименовании общества не может свидетельствовать о взаимодействии с должником от имени общества и данный довод не может быть принят во внимание, так как общество использует наименование «УН-Финанс», бренд «Умные Наличные», наименование и/или словосочетание «Умные деньги» обществом не используются, указанное подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и информацией, размещенной на официальном сайте общества https://smartcash.ru/. В направленных обществом текстовых (смс) сообщениях общество не указывало сумму задолженности. Актуальная информация о задолженности доводится до должника в личном кабинете согласно условиям договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Факт совершенного правонарушения подтверждается приобщенными к материалам дела скриншотами сообщений, экспортом чата переписки в приложении «Whats App», договором займа в ООО «МКК «УН-Финанс», аудиозаписями голосовых сообщений, приобщенным к материалам дела.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 5 части 3 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3). Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» общим числом более двух раз в сутки.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе, фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе обращением ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2024 №13/24/18000-АП, скриншотами сообщений, экспортом чата переписки в приложении «Whats App», аудиозаписями голосовых сообщений подтверждается факт нарушения ООО МКК «УН-Финанс» требований, установленных положений пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4 части 2, подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2, части 3 статьи 6, пункта 1, 3 части 6 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством направления сообщений не содержащих фамилию, имя, отчество лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, номер контактного телефона с превышением частоты общим числом более двух раз в сутки, с оказанием психологического давления путем введения должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства для должника и иных лиц, относительно принадлежности кредитора к органам власти, в осуществлении взаимодействия с третьими лицами без согласия должника, без согласия третьих лиц.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ООО МКК «УН-Финанс» события вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что абонентские номера <***>, 8 960 433 48 62 обществу и (или) его сотрудникам не принадлежат и не используются, судом отклоняются в силу следующего.

Заявителем представлены скриншоты сообщений, полученных им с абонентских номеров <***>, 8 960 433 48 62, аудиозаписи голосовых сообщений, из содержания которых следует, что данные действия направленны на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа от 08.08.2023 №230808990925 в интересах ООО МКК «УН-Финанс», и подтверждают факт осуществления обществом взаимодействия с ФИО1, третьими лицами с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом №230-ФЗ.

Более того, осуществление взаимодействия с должником, третьими лицами по средствам незарегистрированного на общество телефонного номера рассматривается судом как способ ухода от возможной ответственности за допущенные нарушения, что недопустимо.

Также материалы дела не содержат доказательств заключения согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, после образования у ФИО1 просроченной задолженности, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №230-ФЗ используемые в данном Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Законом №230-ФЗ, кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство.

В изложенной связи, при заключении кредитного договора заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Законом №230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 №ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, судом отклоняется довод заявителя о том, что согласие должника на предоставление кредитором информации третьим лицам было выражено ФИО1 при подписании договора потребительского займа (заполнении анкеты).

Довод общества о том, что управлением не исследован тот факт, что у ФИО1 имеется несколько долговых обязательств перед иными лицами, судом отклоняется, поскольку в материалах дела, содержатся определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ответы на указанные определения.

Так, управлением в адрес ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (Бюро кредитных историй) направлено определение от 19.12.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно информации, представленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», у ФИО1 также имеется задолженность перед несколькими кредитными организациями. В соответствии с ответом ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» управлением направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес кредиторов ФИО1

Из анализа представленных ответов кредиторов ФИО1, а также ответа ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» причастность иной кредитной организации (кроме ООО МКК «УН-Финанс») к сообщениям, направленным ФИО1, ФИО3, ФИО4, управлением не установлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Кроме того, при исследовании в совокупности всех материалов дела причастность иной организации к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности ФИО1, также не установлена, так как в направленных сообщениях ФИО1 07.12.2023 в том числе в голосовых сообщениях указана компания «Умные деньги».

При этом, довод заявителя о том, что обществом не используется наименование «Умные деньги» судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что административным органом в рамках административного расследования от 19.12.2023 №230/23/18000-АР проведен осмотр интернет-сайта Центрального Банка России cbr.ru раздела «Реестры субъектов рынка микрофинансирования». В подразделе «Государственный реестр микрофинансовых организаций» Реестров субъектов рынка микрофинансирования во вкладке «Действующие» с наименованием «Умные» обнаружена организация ООО МКК «Умные наличные», во вкладке «Исключенные» с наименованием «Умные деньги» найдена организация ООО МКК «Умные деньги».

Управлением в адрес ООО МКК «Умные наличные» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. №18922/23/96675 от 19.12.2023).

Из ответа ООО МКК «Умные наличные» (вх. №7860 от 01.02.2024) следует, что общество использует наименование «Умные наличные», ФИО1 обращался в общество за предоставлением займа, однако по результатам рассмотрения заявления о предоставлении займа (анкеты) обществом принято решение об отказе в выдаче займа, в связи с чем договор займа не заключался.

Таким образом, анализ поступивших сведений и документов в рамках административного расследования №230/23/18000-АР от 19.12.2023, обстоятельств, послуживших возбуждению дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, указывают на причастность ООО МКК «УН-Финанс» к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 08.08.2023 №230808990925.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

ООО МКК «УН-Финанс», будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Федерального закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Мера ответственности, назначенная ООО МКК «УН-Финанс», в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях ПАО Сбербанк усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку, совершенное обществом правонарушение нарушает права и интересы ФИО1 Кроме того, судом принято во внимание, что ООО МКК «УН-Финанс» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлением должностного лица УФССП по Волгоградской области от 15.03.2023 по делу №50/23/34000-АП, постановлением должностного лица ГУФССП по Саратовской области от 02.11.2023 по делу №382/22/64000-АД, постановлением должностного лица ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 01.12.2022 по делу №110/22/922/42-АП, постановлением должностного лица ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 17.11.2022 по делу №102/22/922/42-АП, постановлением должностного лица ГУФССП по Челябинской области от 22.12.2022 по делу №270/22/74000, постановлением должностного лица ГУФССП по Челябинской области от 17.03.2023 по делу №75/23/74000, постановлением должностного лица ГУФССП по Челябинской области от 22.11.2022 по делу №235/22/74000.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 03 апреля 2024 года №13/2024 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении административного наказания от 03 апреля 2024 года №13/2024, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «УН-Финанс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          Л.Ф. Вильданова