Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А56-58272/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58272/2016
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от ООО «ТД «Иннотех»: Злыдневой О.А. по доверенности от 03.05.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9035/2017) конкурсного управляющего ООО «Багарт» Фриделя И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-58272/2016/тр.12 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО «ТД «Иннотех» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багарт»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 ООО «Багарт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №192 за 15.10.2016.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО «ТД «Иннотех» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом уменьшения) 9 043 218 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2017 требование ООО «ТД «Иннотех» в размере 9 043 218 руб. 65 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Багарт».

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Багарт» Фриделем И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «ТД «Иннотех» в размере 8 342 494 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Багарт» с удовлетворением в третью очередь. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что согласно договору хранения №1097 от 01.07.2013 размер убытков определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), в которой указаны цены товаров, передаваемых на хранение. Податель жалобы указывает, что в Спецификации и Ведомости по форме МХ-19 от 28.01.2016 имеются расхождения в цене за единицу стоимости товаров, при этом суд неправильно определил размер убытков на основании Ведомости, поскольку в ней цена за единицу товара завышена по сравнению со Спецификацией. Таким образом, податель полагает, что кредитор в Ведомости завысил размер убытков на 826 854 руб. 36 коп., в том числе НДС по сравнению с убытками, рассчитанными по Спецификации, в связи с чем размер убытков составляет 8 342 494 руб. 65 коп.

ООО «ТД «Иннотех» в отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТД «Иннотех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Багарт» Фридель И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении ООО «Багарт» обязательства по возврату ООО «ТД «Иннотех» переданных на хранение вещей, предусмотренного договором складского хранения от 01.07.2013 № 1097. Имущество погибло в результате пожара, о чем имеется справка Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 01.03.2016 № 1660-2-4-5. Часть требования на сумму 586 175 руб. уступлена в пользу ООО «ПродМир» по договорам от 01.07.2016 № 1, от 31.07.2016 № 2, от 30.08.2016 № 3 и от 03.10.2016 № 4. Часть стоимости товаров в размере 200 000 руб. возмещена платежными поручениями от 06.07.2016 № 715 и от 29.07.2016 № 719. В подтверждение обоснованности требования представлены договор, ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения (МХ-19) от 28.01.2016, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от 01.02.2016 № 1, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей от 01.02.2016 № 1, договоры уступки прав, платежные поручения, претензия.

При этом конкурсный кредитор при определении размера убытков исходил из стоимости утраченных вещей, указанной в дополнительном соглашении от 01.07.2016 № 2 к договору от 01.07.2013 № 1097, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость. Эта сумма, в свою очередь, взята из последней перед пожаром отчетности хранителя (ведомость МХ-19 от 28.01.2016).

Удовлетворяя заявление ООО «ТД «Иннотех» о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 07.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены договор, ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения (МХ-19) от 28.01.2016, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.02.2016 № 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.02.2016 № 1, договоры уступки прав, платежные поручения, претензия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ООО «Багарт» в размере 9 043 218 руб. 65 коп. перед ООО «ТД «Иннотех» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом размер убытков вследствие несохранности товара определен исходя из количества и стоимости товара, согласованных сторонами и подтвержденных Ведомостью остатков по форме МХ-19 от 28.01.2016, а также дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 2 к договору от 01.07.2013 № 1097. Подписанием Ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей по форме МХ-19 от 28.01.2016 хранитель признал, что он принял на хранение товар в размере стоимости, указанной в данной Ведомости.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет конкурсного управляющего, поскольку полученная им сумма рассчитана путем повторного уменьшения стоимости товаров на сумму налога на добавленную стоимость, в результате чего стоимость товаров, указанная в ведомости от 28.01.2016, была уменьшена конкурсным управляющим не на 18, а на 36 процентов.

Таким образом, суд правомерно установил требование кредитора в сумме, составляющей стоимость утраченных вещей, указанной в дополнительном соглашении от 01.07.2016 № 2 к договору от 01.07.2013 № 1097, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость, которая, в свою очередь, взята из последней перед пожаром отчетности хранителя (ведомость МХ-19 от 28.01.2016).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 07.03.2017 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-58272/2016/тр.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова