Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А64-6016/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6016/2015
г. Воронеж
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Пигмент»: ФИО3, представитель по доверенности №22юр/284 от 05.02.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 по делу №А64-6016/2015 (судья Мирзоян И.Н.)

по рассмотрению заявления ПАО «Пигмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 926 223,27 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная фирма «Раском» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 в отношении ООО «ПФ «Раском» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Раском» утверждено мировое соглашение, производство по делу №А64-6016/2015 прекращено.

Определением от 05.10.2017 мировое соглашение, заключенное между ООО «ПФ «Раском» и его кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016, расторгнуто, производство по делу №А64-6016/2015 возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

ПАО «Пигмент» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Раском» задолженности в размере 744 376 руб. – основной долг, 160 352,70 руб. – пени, 21 494,57 руб. – расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Раском» в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО «Пигмент» в сумме 744 376 руб. – основной долг, 160 352,70 руб. – пени, 21 494,57 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный об отказе в установлении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Пигмент» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от временного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, ПАО «Пигмент» представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2017 по делу №А64-4277/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы 744 376 руб. – основной долг, 160 352,70 руб. – пени, 21 494,57 руб. – расходы по госпошлине.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ПАО «Пигмент» перед ООО «ПФ «Раском» в заявленном размере установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО «Пигмент» в части суммы задолженности обоснованным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 20.07.2016 между ООО «ПФ «Раском» и его кредиторами, то установление обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Раском» следует ставить в зависимость от определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 о принятии к рассмотрению первоначального заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требования ПАО «Пигмент» являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Раском».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возобновления судом производства по делу о банкротстве по причине расторжения ранее заключенного мирового соглашения, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность, установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2017 по делу №А64-4277/2017, возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате продукции на основании договора поставки №99, заключенного между должником и заявителем 17.01.2017. Согласно условиям данного договора ПАО «Пигмент» отгрузило в адрес должника продукцию на сумму 794 376 руб. согласно спецификации №1 от 17.01.2017 и предъявило для оплаты счет-фактуру №360-288 от 23.01.2017. Поскольку должник в срок, указанный в п. 5.4 договора поставки от 17.01.2017, оплату продукции в размере 744 376 руб. не произвел, сумма задолженности была взыскана в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования к должнику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве (определение об утверждении мирового соглашения от 18.08.2016, резолютивная часть от 16.08.2016) и срок их исполнения наступил до момента возобновления производства по делу (определение о возобновлении от 04.10.2017, резолютивная часть от 03.10.2017).

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2017 по делу №А64-4277/2017 вступило в законную силу 15.09.2017, то есть до даты возобновления производства по делу, суд первой инстанции также верно установил, что задолженность по госпошлине не относится к текущему платежу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО «Пигмент» в размере 744 376 руб. – основной долг, 160 352,70 руб. – пени, 21 494,57 руб. – расходы по госпошлине заявлены обоснованно и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПФ «Раском».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 по делу №А64-6016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1