Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А41-32947/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23222/2023

Дело № А41-32947/23
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2. доверенность от 05.03.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ на решение Арбитражного суда Московской области  от 22.09.2024 по делу №А41-32947/23, по иску ООО ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ к КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за февраль 2023 г. в размере 1 476 927,44 руб., неустойки за период с 11.03.2023 г. по 13.04.2023 г. в размере 1 476,93 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 1 476 927 руб. 44 коп., начиная с 14.04.23 г. по день фактической оплаты долга, исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания заложенности в размере 41 521,45 основного долга и 41,52 руб. неустойки.

Указанный отказ от требований в письменном виде подписан представителем ФИО2., полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.03.2024.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от части требований; проверены полномочия лица подписавшего частичный отказ от требований. Возражений от ответчика против принятия отказа не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство в части взыскания 41 521,45 основного долга и 41,52 руб. неустойки, подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах городского округа Химки Московской области, в которых Городской округ Химки Московской области является собственником нежилых помещений (согласно приложенному к уточненному исковому заявлению списку домов – 381 пункт).

Поскольку ответчик за февраль 2023 г. ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 1 476 927,44 руб.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, судом не установлено.

Между тем, при проверке представленного истцом расчета задолженности, апелляционным судом установлено, что помещения:

- по адресу <...> кв.м.,

- по адресу <...> кв.м.,

- по адресу <...> кв.м.,

-  по адресу <...> кв.м.,

-  по адресу <...> кв.м.,

находятся в спорный период в оперативном управлении МКУ «Управление делами Администрации»

- помещение по адресу г. Химки, мкр. Сходня, ул. Чапаева д.7, пом.002, площадью 102,4 кв.м., находится в хозяйственном ведении МУП городского округа Химки Московской области «Объединённая теплосеть»,

- помещение по адресу <...> Марта,6 площадью 1502,00 кв.м., снято с кадастрового учета, в связи с разделом на три объекта недвижимости, находящихся в частной собственности

- помещение по адресу г. Химки, ФИО4 18, площадью 1058,80 кв.м., снято с кадастрового учета, в связи с разделом на КН 50:10:0010210:4049 площадью 771,2 кв.м. является муниципальной собственностью, и КН 50:10:0010210:4048 площадью 287,6 кв.м. является собственностью ФИО5 с 18.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части 1 364 139 руб.

Доводы ответчика о том, что помещения передавались в аренду и безвозмездное пользование  коммерческим организациям  предпринимателям, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым/нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и/или безвозмездного пользования. В отсутствие такого договора в отношении спорного помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике такого помещения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения, переданные третьим лицам в пользование (аренда или безвозмездное пользование), которые заключили прямые договоры с управляющей  организацией.

Доводы ответчика о том, что  площадь здания по адресу: ул. ФИО4, д. 18 ,  имеет площадь 7 592, 3 кв.м., из которого лишь 1 347, 5 кв.м. составляют площадь всех нежилых помещений, тогда как истец просит взыскать  за помещения площадью 5 756, 2 кв.м., апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРН о правах ответчика на нежилые помещения, в т.ч. числе расположенные в подвале. При этом доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в силу указанных выше норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и оплачивать оказанные в отношении данных помещений услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за период с 11.03.2023 г. по 13.04.2023 г. в размере 1 476,93 руб., неустойки начисленной с 14.04.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период с 10.04.2024 по 13.04.2023, согласно которому размер неустойки составляет 1 364,73 руб.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 364 139 руб. за февраль 2023 г. подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в части 1 364,73 руб., а также начисленной с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга, подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательства выставления счетов, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заключить, что сам по себе факт невыставления документов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять необходимые меры в целях надлежащего исполнения договорного обязательства. Также апелляционный суд  в данном конкретном случае считает необходимым указать, что стороны разбирательства имеют длительные споры по оплате за  указанные помещения как за период, предшествующий февралю 2023 года, так и за последующие месяцы. 

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 41 521,45 руб. -основного долга и 41,52 руб. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу №А41- 32947/23 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу №А41 - 32947/23 изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУТА ХИМКИ в пользу ООО "Жилищные технологии" задолженность в размере 1 364 139 руб., неустойку в размере 1 364,73 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 364 139 руб., начиная с 14.04.23 г. по день фактической оплаты долга, исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по госпошлине в размере 26009 руб.

Возвратить ООО "Жилищные технологии" из федерального бюджета госпошлину в размере 1017 руб., уплаченную по чеку от 17.04.23г.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова