Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А52-3051/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3051/2021
г. Вологда
28 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 235/2021, от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2022, ФИО4 по доверенности от 21.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 03/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года по делу № А52-3051/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера З, кабинет 516; далее – ООО «СК «Капитал-полис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – ООО «Сиблес») о взыскании в порядке суброгации 3 972 684 руб. 10 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес»), публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, поскольку ответчик заявил возражения; необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Также ответчик не согласен с размером ущерба.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Представитель ООО «Лузалес» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «СК «Капитал-полис», ООО «Сиблес» и ООО «Лузалес», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.10.2019 № 09/10/19/978 и поручения экспедитору от 21.09.2020 № 7 ООО «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС» принят к экспедированию груз (оборудование для завода для производства древесных пеллет) стоимостью 80 243 ЕВРО, грузоотправитель - Albert Knoblinger GmbH & Со KG, маршрут: Австрия, Ried im Innkreis, Oberbranner Weg 10 - Россия, <...>, грузополучатель - ООО «Лузалес».

Фактически на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 90118/1 от 09.01.2018, заключенного с ООО «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС» и поручения экспедитору № 3102 от 29.09.2020, перевозка осуществлялась ООО «Сиблес» посредством автомобиля (далее - а/м) VOLVO FH-TRUCK, г.р.н. X 242 КА 60/ прицеп Когель АА182460 под управлением ФИО6

Как следует из постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» № 18810067200000440015 от 20.10.2020, 05.10.2020 в 12.50 на 202 км + 800 м а/д Ml - Беларусь ФИО6 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Актрос, г.р.н. Т 426 МУ 67/полуприцеп МАЗ АС353367 под управлением ФИО7 ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На основании заявления ООО «Сиблес» (вх. № 1018 от 06.10.2020) Вяземский таможенный пост выдал акт о замене средств идентификации от 06.10.2020. CMR а/м VOLVO FH-TRUCK, г.р.н. X 242 КА 60, получивший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) значительные повреждения, был заменен на а/м У 699 НУ 60 под управлением ФИО8

В указанном ДТП поврежден груз, о чем техническим директором ООО «Лузалес» ФИО9, начальником участка деревообработки ФИО10, сюрвейером общества с ограниченной ответственностью «СиЭльРУ» ФИО11 составлен акт осмотра от 11.10.2020. Водитель ООО «Лузалес», принявший к перевозке груз после ДТП, от подписания акта отказался, ссылаясь на то, что не является участником ДТП (л.д. 32-33 т.2).

Груз застрахован ООО «СК «Капитал-полис» по генеральному полису страхования грузов «Абсолют» № CIP-1006139-04-20/43 от 17.03.2020, заключенному с ООО «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС». На основании страхового акта № 339Г-20 от 17.02.2021 и заявления ООО «Импэкстранссервис» от 19.11.2020 № 1 (л.д. 35-38 т.2) о выплате страхового возмещения ООО «Лузалес», истец признал указанное событие страховым случаем и платежным поручением № 1316 от 17.02.2021 (л.д.102 т.2) выплатил ООО «Лузалес» страховое возмещение в размере 6 587 022,16 руб., определенном в соответствии с пунктом 7.3 договора страхования.

ООО «Сиблес» являлось застрахованным лицом по договору страхования № Д-260050010-5.0-2-000026-20, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф-Авто». Платежным поручением № 987 от 25.05.202 ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке суброгации возместило ООО «СК «Капитал-полис» часть ущерба в размере 2 614 338,06 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является перевозчик, Страховая компания обратилась к Обществу с требованием возместить причиненный ущерб в оставшейся части.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичная норма предусмотрена части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ). В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

В связи с тем, что место погрузки груза и место его доставки, указанные в международной транспортной накладной CMR, находятся на территории двух различных стран - Австрии и России (л.д. 13 т. 2), суд полагает, что к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. В соответствии со статьей 36 Конвенции всякий иск, касающийся ответственности за потерю груза, может быть предъявлен только первому перевозчику, последнему перевозчику или тому перевозчику, при котором имел место факт, вызвавший потерю груза.

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2020 в 12.50 на 202 км + 800 м а/д Ml - Беларусь ФИО6 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Актрос, г.р.н. Т 426 МУ 67/полуприцеп МАЗ АС353367 под управлением ФИО7 В результате указанного происшествия груз получил повреждения, о чем составлен акт осмотра от 11.10.2020 в присутствии технического директора ООО «Лузалес» ФИО9, начальника участка деревообработки ФИО10, сюрвейера общества с ограниченной ответственность «СиЭльРУ» ФИО11 Водитель ООО «Лузалес», принявший к перевозке груз после ДТП, от подписания акта отказался, ссылаясь на то, что не является участником ДТП (л.д. 32-33 т.2).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку Общество не доказало, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 23 Конвенции обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 25 Конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

Вместе с тем норма абзаца 2 статьи 25 Конвенции закрепила верхний предел размера ответственности перевозчика в случае повреждения груза суммой возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза или его части, оказавшейся обесцененной. Такой предел установлен абзацем 3 статьи 23 Конвенции, применимым в силу абзаца 2 статьи 25 Конвенции не только в случае утраты, но и повреждения перевозимого груза.

Как указано выше материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что груз, принятый к перевозке ответчиком получил повреждения, установлен факт повреждения спорного груза 05.10.2020 в результате ДТП по вине водителя ООО «Сиблес» ФИО6, что следует в том числе из материалов дела по делу об административном правонарушении № 18810067200000440015 от 20.10.2020. После ДТП ООО «Сиблес» безвозмездно предоставило для перевозки груза другое транспортное средство - У 699 НУ 60 под управлением водителя ФИО8, который прибыл к месту разгрузки 09.10.2020. Разрешение таможни на выгрузку было получено 11.10.2020, на что прямо указано в сюрвейерском отчете № 2020.10.6946. В связи с чем у покупателя отсутствовала реальная возможность установить фактический повреждения непосредственно после ДТП.

Согласно сюрвейерскому отчету № 2020.10.6946 от 04.12.2020 ущерб составил - 74 058 ЕВРО.

Поврежденное оборудование оприходовано ООО «Лузалес» ордером №229262 от 11.10.2020, вследствие его непригодности списано с баланса ООО «Лузалес», и передано по договору поставки лома черных металлов №323/2021 от 24.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комивторцветмет», что подтверждается приемо-сдаточным актом, товарной накладной, приказом о списании для дальнейшей утилизации.

Статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка спорного объекта не является обязательной. Протокольным определением от 07.12.2021 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, в данном конкретном случае, могут быть установлены иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе первичными документами, поскольку при производстве экспертизы не будут установлены существенные обстоятельства по размеру ущерба, учитывая пояснения экспертов, представленных суду сторонами, об отсутствии возможности сделать конкретные выводы по предмету определения стоимости ущерба, ввиду отсутствия в натуре объекта экспертизы. В связи с чем производство экспертизы в данном конкретном случае является нецелесообразным, а ее назначение в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Характер повреждений груза усматривается и подтверждается актом осмотра от 11.10.2021, составленным техническим директором ООО «Лузалес» ФИО9, начальником участка деревообработки ФИО10, сюрвейером ООО «СиЭльРУ» ФИО11, в котором указано о том, что при визуальном осмотре грузовые места №№ 269, 276, 278, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 344, 347 имели повреждения. От подписания акта водитель Общества уклонился со ссылкой на то, что не являлся участником ДТП и осуществлял перевозку груза после наступления этого события. Иного, компетентного представителя ООО «Сиблес» не направило. В период с 09 по 11 октября 2020 года произведен осмотр поврежденного оборудования, результатом которого явился предварительный сюрвейерский отчет № 2020.10.6946.

Довод ООО «Сиблес» о том, что ФИО8 не участвовал в составлении акта от 11.10.2020 и не присутствовал при осмотре спорного груза правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материала дела.

Предварительный сюрвейерский отчет № 2020.10.6946 от 12.10.2020 направлен ООО «Сиблес». Своим правом на участие в определении размера ущерба ООО «Сиблес» не воспользовалось. Требования о дополнительном предоставлении груза для осмотра перевозчик не предъявлял, тогда как утилизация поврежденного оборудования была произведена ООО «Лузалес» лишь 24.04.2021 - спустя 5 месяцев с момента получения ООО «Сиблес» претензии ООО «Импэкстранссервис».

Между тем, представленный в материалы дела сюрвейерский отчет № 2020.10.6946, является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку является отчетом аварийного комиссара по факту обнаружения повреждений груза и выполнения дальнейшего сопровождения страхового случая для обеспечения разумности и обоснованности действий вовлеченных сторон, составлен по результатам фактического осмотра и исследования поврежденного груза непосредственно в момент его выгрузки. В сюрвейерском отчете №2020.10.6946 содержится информация об обстоятельствах происшествия и характере повреждений груза.

Стоимость поврежденного оборудования, и стоимость двух неповрежденных мест подтверждается контрактом № LU-KN-01 от 15.05.2019 и спецификацией к нему. Размер ущерба достоверно определен предварительным сюрвейерским отчетом № 2020.10.6946 от 12.10.2020., сюрвейерским отчетом № 2020.10.6946 от 04.12.2020, дополнениями к сюрвейерскому отчету №1 и №2, а также рекламацией, представленной заводом-изготовителем о повреждении оборудования Albert Knoblinger GmbH & Co KG от 09.11.2020 и не опровергнут надлежащими доказательствами ответчиком.

Таким образом, размер ущерба составляет 74 058 евро (стр. 42 и 44 сюрвейерского отчета № 2020.10.6946 от 04.12.2020). Размер ущерба определен следующим образом: 80 243-750-4 315=75 178 ЕВРО, где: 80 243 ЕВРО - стоимость оборудования; 79 493 ЕВРО - заявленная стоимость замены оборудования, которая рассчитана за минусом 2-х позиций 278 - воздухозаборник и 347 - питающий шнек, так как данные позиции не были повреждены в результате ДТП, стоимость позиций составляет 750 ЕВРО; спасенная стоимость оборудования составляет 4 135 ЕВРО.

Из отчета следует, что сюрвейер направил запросы о возможности ремонта пострадавшего оборудования. Положительного результата не достигнуто. Сюрвейер предложил лесопромышленным комбинатам, на которых имеется оборудование для производства древесных пеллет, предоставить информацию по запасным частям для поврежденного оборудования. Ответа не последовало. Согласно стр. 43 сюрвейского отчета, учитывая характер повреждений изделий и их назначение, и принимая во внимание местонахождение оборудования (стройплощадка) и его ликвидность, а также гарантийные обязательства поставщика, сюрвейер пришел к выводу, что пострадавшее оборудование утратило свое предназначение и должно считаться как полностью поврежденный груз.

В соответствии с письмом от 09.11.2020 от компании Albert Knoblinger Gmbh & Со KG, Австрия в адрес ООО «Импэкстранссервис» по рекламации о повреждении оборудования при перевозке, Херби Кноблингер утверждает, что поврежденное оборудование должно быть заменено новым в соответствии с сюрвейским отчетом № 2020.10.6964. Согласно вышеуказанному письму оборудование существенно повреждено, а именно: позиция 269 воздухозаборник: повреждение труб и фланцев является существенным, так как из-за давления, температуры и влажности внутри труб фланцевые соединения больше не могут быть должным образом герметично соединяться, в результате чего в этих местах выходит древесная пыль. Вылетающая мелкая древесная пыль может привести к взрыву пыли в производственном цеху. Поврежденные компоненты не подлежат ремонту и их необходимо заменить, данная конструкция сварная и не подлежит разборке, поэтому данная позиция подлежит замене полностью; позиция 276 воздухозаборник: повреждение дефлектора приводит к увеличению сопротивления воздуха на трубах к молотковой мельнице и, таким образом, уменьшает количество всасываемого воздуха. Это меньшее количество воздуха в молотковой мельнице означает, что сепаратор тяжелых материалов на молотковой мельнице не будет работать правильно и, камни могут попасть в молотковую мельницу, что приведет к последующему повреждению данной молотковой мельницы. Поврежденные компоненты не подлежат ремонту, так как это сварная конструкция и не подлежит разборке, поэтому данная позиция подлежит замене полностью; позиция 278 воздухозаборник не поврежден; позиция 292 лотковый цепной транспортер с задвижкой: конструкция цепи не позволяет заменить поврежденные скребки цепи. Выравнивание скребков может привести к появлению трещин в точках изгиба, которые после нескольких месяцев эксплуатации цепного конвейера сломают привода и вызовут серьезные повреждения цепного конвейера. Без замены цепи Knoblinger не может предоставить гарантию по договору на линию или цепной конвейер в течение 24 месяцев. Поэтому поврежденную цепь необходимо заменить; позиция 293 лотковый цепной транспортер с задвижкой: картина повреждений на приводной станции ясно показывает, что мотор-редуктор, приводной вал, корпус и подшипники были разрушены. Приводная станция была полностью разрушена повреждением, и поврежденная позиция 293 подлежит замене. Поврежденные компоненты требуется заменить; позиция 294 лотковый цепной транспортер с задвижкой: фотографии из отчета о повреждениях ясно показывают, что станция натяжения цепного конвейера деформирована и, следовательно, больше не находится под углом, в результате чего отклоняющий вал больше не находится под ровным углом, и цепь при отклонении будет тереться о корпус. Измельчение вызовет искры внутри станции натяжения и, таким образом, вызовет взрыв пыли с серьезными последствиями для цепного конвейера, других частей системы и персонала. Подшипники на станции натяжения, вероятно, также были разрушены от дара. Поврежденная позиция подлежит замене полностью; позиция 295 лотковый цепной транспортер с задвижкой: из-за пластической деформации листов на опорах конструкция опор была ослаблена. Из-за этого ослабления можно предположить, что опора больше не может нести предполагаемую нагрузку. Поврежденные компоненты необходимо заменить; позиция 296 лотковый цепной транспортер с задвижкой: повреждения желобов существенны и не могут быть устранены на месте. Из-за «покоробленных» желобов цепь задевает боковые стенки желобов, что приведет к неисправности цепного конвейера и искрению в цепном конвейере. Далеко идущие последствия искрообразования подробно описаны в позиции 294. Поврежденная позиция подлежит замене полностью; позиция 297 лотковый цепной транспортер с задвижкой: повреждения желобов существенны и не могут быть устранены на месте. Из-за «покоробленных» желобов цепь задевает боковые стенки желобов, что приведет к неисправности цепного конвейера и искрению в цепном конвейере. Далеко идущие последствия искрообразования подробно описаны в позиции 294. Поврежденная позиция подлежит замене полностью; позиция 344 питающий шнек: позиция 344 была полностью уничтожена. Как видно из отчета о повреждениях №2020.10.6964, мотор-редукторы, подшипники, винтовой желоб и винтовые валы были разрушены. Поврежденная позиция подлежит замене полностью; позиция 347 питающий шнек не поврежден. Перечень затрат на замену товара составляет: 79 493 ЕВРО.

Таким образом, заводом - изготовителем подтвержден факт непригодности использования оборудования по назначения после при имеющихся повреждениях и невозможности его восстановления.

При этом из общей стоимости поврежденного груза сюрвейер не принял размер стоимости двух неповрежденных позиций (одного из трех воздухозаборников (место № 278) - 250 евро и одного из двух питающих шнеков (место № 347) - 500 евро, что по мнению суда, является законным и обоснованным.

Оспаривая размер ущерба, ООО «Сиблес» представило экспертное заключение ФИО12 № 25-10/21 от 29.10.2021, согласно которому ущерб имуществу в соответствии с повреждениями, отраженными в сюрвейерском отчете № 2020.10.6946, составляет 344 305 руб. Между тем, судом данное заключение не принимается в качестве надлежащего доказательства размера стоимости ущерба, поскольку оно не содержит исследовательской части и проведено без фактического осмотра поврежденного оборудования, которое представляет собой технически сложный объект - изготовленный на заказ высокотехнологичный комплекс для производства древесных пеллет, состоящий из многочисленных компонентов, в т.ч. электронных, произведенных заводами-изготовителями в Австрии, Нидерландах, Германии, Франции (п.п. 1.2, 3.6 контракта № LU-KN-01 от 15.05.2019 г.).

На основании изложенного, доводы ответчика в данной части судом первой инстанции правомерно отклонен.

Пунктом 3.10 контракта № LU-KN-01 от 15.05.2019, заключенного между ООО «Лузалес» и Компанией «Альберт Кноблингер ГмбХ» стороны предусмотрели, что право собственности на оборудование и риск случайной гибели переходит к покупателю в момент поставки (после загрузки оборудования на транспортное средство).

Таким образом, на момент повреждения оборудование оно принадлежало ООО «Лузалес» - лицу, заинтересованному в его сохранении, которому и было выплачено страховое возмещение.

В свою очередь основанием для выплаты страхового возмещения, в данном случае явился договор страхования, заключенный между Страховым обществом и ООО «ИМПЭКСТРАНССЕРВИС», который обращаясь с заявлением о страховой выплате, указал в качестве выгодоприбретателя ООО «Лузалес», что, по мнению суда, не противоречит пункту 1 статьи 930 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отсутствие соответствующих отметок в CMR свидетельствует о принятии ООО «Лузалес» груза без замечаний, в связи с чем, отсутствует ответственность перевозчика правомерно не приняты судом первой инстанции. В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции. В силу статьи 30 КДПГ если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

В данном случае, заявленный ООО «Сиблес» недостаток CMR не свидетельствует о том, что груз был принят ООО «Лузалес» без повреждений. Такая позиция ответчика, судом не принимается как не влияющая на характер повреждений груза и их стоимость, и факт осуществление перевозки ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет взыскиваемого ущерба, произведенный Страховым обществом, соответствует условиям договора страхования, подтвержден документально, не превышает предел размера ответственности, установленный законодательством, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно определению суда первой инстанции от 06.07.2021 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.08.2021 в 10 час 00 мин.

Также в этом определении суд указал, что рассмотрение дела по существу назначено на 10 час 10 мин 05.08.2021.

Таким образом, ответчик был извещен как о дате предварительного судебного заседания, так и о дате судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В судебное заседание суда первой инстанции 05.08.2021 представитель Ответчика явился в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу части 5 указанной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 05.08.2021 отложил предварительное судебное заседание на 02.09.2021 и привлек к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод ответчика о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, исходя из предмета заявленных истцом требований, обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по указанным истцом вопросам.

При повторном ходатайстве о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения. В настоящее время поврежденное оборудование уничтожено, до уничтожения оборудования ответчиком в течение нескольких месяцев никаких действий по определению иного размера ущерба не предпринималось.

Условия договора перестрахования к ответчику отношения на имеют, выплаты производились истцом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года по делу № А52-3051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Журавлев



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов