Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-195639/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31024/2024-ГК

Дело № А40-195639/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенков, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского Края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года

по делу № А40-195639/23, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского Края (ОГРН: <***>, 659220, Алтайский Край, м.о. Залесовский, с Залесово, ул Партизанская, влд. 26)

к Автономной некоммерческой организации Центр экологических инноваций

(ОГРН: <***>, 119415, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Проспект Вернадского, ул Лобачевского, д. 46, кв. 17)

третье лицо: Комитет администрации района по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 решение № 11 от 11.01.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Управление по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского Края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации «Центр экологических инноваций» (далее – АНО «Центр экологических инноваций», ответчик) о взыскании 47 962 рублей 11 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, 12 831 рубль 61 копейки пени, о расторжении договора № 59 от 24.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет администрации района по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.04.2012 между истцом (арендодатель) и АНО «Центр экологических инноваций» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 59, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Пещерского сельсовета площадью 1507,5967 га или 15075967 кв.м, с кадастровым номером 22:12:000000:56, расположенного по адресу: Алтайский край, Залесовский район, на территории Пещерского сельсовета, примерно в 4000 м. от с. Пещерка по направлению на север разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, под древесно-кустарниковой растительностью в целях создания и использования защитных лесных насаждений, иных поглотителей парниковых газов, увеличения абсорбции парниковых газов их поглотителями и реализации проекта, осуществляемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2011 г. № 780 «О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата». Цель предоставления участка: для ведения сельского хозяйства, использование земель под древесно-кустарниковой растительностью в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Размер, порядок внесения и изменения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении № 2 «Расчет арендной платы» к договору, являющимся его неотъемлемой частью, и оплачивается в следующем порядке: в соответствии с п. 3.4 договора арендная плата по настоящему договору вносится ежегодно, не позднее 15 декабря отчетного года.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 47 962 рублей 11 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 3.5 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки платежа по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 16.12.2022 по 01.03.2024 составил 12 831 рубль 61 копейка.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора № 59 от 24.04.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком внесены оплаты по платежному поручению № 444 от 18.12.2012, по платежному поручению № 78 от 31.12.2013, по платежному поручению № 20 от 30.03.2015, по платежному поручению № 111 от 02.12.2019, по платежному поручению № 5245 от 28.09.2020, по платежному поручению № 31 от 07.12.2020, по платежному поручению № 39 от 14.12.2021, по платежному поручению №154 от 28.02.2024, по платежному поручению № 120 от 15.12.2023.

В 2013 году осуществлена существенная переплата в размере 84 913 рублей 32 копейки, на начало 2022 года имелась переплата в размере 47 962 рубля 12 копеек.

АНО «Центр экологических инноваций» осуществило оплату остатка задолженности за 2022 год в размере 33 719 рублей 48 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 154 от 28.02.2024.

Кроме того, письмом, исх. № 212/ПА/1023 от 06.12.2021, истцом указано на произведение перерасчета арендной платы на 2021 год на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Алтайского края.

На 2022 год писем об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости истцом в адрес ответчика не направлялось.

Письмами, копии которых представлены в материалы дела, ответчик обращался к истцу за предоставлением расчета на 2022 год. Однако, расчет не был предоставлен.

Таким образом, при наличии внесенных оплат, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договоромаренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производствокапитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие воздействия исчерпаны, в сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

На дату вынесения решения судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности и отсутствие оснований для начисления пени.

Таким образом, в рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся с 2012 года.

Таким образом, применительно к исследуемой ситуации избранная истцом мера ответственности является несоразмерной нарушению обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-195639/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Савенков О.В.




Головкина О.Г.